Но позвольте, не сами ли Вы возмущаетесь именно словами Ваших противников, тем, что они "клеймят", "записывают", "угрожают" тем, кто Вам симпатичен. Большая часть тех явлений, которыми Вы возмущаетесь, является лишь словами, как аллах акбар на улицах или угрозы исламистов. Это же слова, но ранят Вас.
Исламисты не только выкрикивают формулы, они действуют. Если бы они только кричали свой такбир в отведённых для этого местах, никакой особой проблемы бы не было. Эти формулы или слоганы -- идеологический манифест по определению, они призваны трансформировать нашу нынешнюю общественную реальность в некую совершенно другую. В какую именно -- мы видели в Батаклане в Париже и слишком многих других местах. В Сирии и Ираке, например. К мышлению эти лозунги имеют такое же отношение, как выстрелы из калаша к Баховским фугам. Меня это не оскобляет и не обижает. Раздражает, как и всякий чрезмерный шум толпы умалишённых, ставших по умолчанию хозяевая общественного дискурса, да. Но и с этим я могу жить. Меня пугают общественные последствия, наблюдателем которых я являюсь все последние годы, способным также экстраполировать эти последствия на будущее.
Ага, значит, Вы признаете, что слова могут быть не только звуками, но и опасностью, преображающей реальность, чем-то большим. А говорите об абсолютной свободе слова. Значит, можно ходить по улицам и скандировать "Убей еврея, убей христианина, убей неверного"?
Это вроде как очевидно. Но вот граница совершенно неочевидна: малая куча vs. большая куча. При политической воле из любого текста можно вычитать "призывы" и "разжигание", был бы запрос. Именно это и должно стать предметом общественной дискуссии. Вместо этого табуируется дискуссия как таковая. Сам принцип дискуссии, в основе которой лежит разномыслие.
Однако в США, кажется, даже такие очевидные агрессивные призывы никак не подпадают уголовному законодательству, т. к. имеется Первая Поправка, гарантирующа свободу слова. Даже такого неприятного, как призывы кого-то там убивать. Предметом уголовного преследования являются дейстия, а не слова и призывы. Именно поэтому США являетса единственной, по своей сути, свободной страной. Эталоном свободы слова, где чётко различается слово и действие. Разумеется, Ваши любимые леваки хотели бы это отменить, изменив сам Билль о Правах. Я уже неоднократно об этом читал.
[Я несу ответственность за правдивость текста как продукта моего мышления, то есть его соответствие истинному положению вещей (в моём нынешнем понимании) и моей совести. ]
Паскаль сказал, что даже если вероятность существовавния Бога ничтожно мала, он готов сделать на Бога ставку. В случае проигрыша он ничего не потеряет, а выиграть может вечное блаженство.
Такая логика мне понятна, хотя моя совесть НИЧЕГО по этому поводу сказать не может.
На самом деле всё проще. "Не препятствуй слепому" . Но очень хочется донести "истинное положению вещей (в моём нынешнем понимании) и моей совести". Даже удивительно, что, имея религиозное образование, объяснение проблем миссионерства/прозелитизма вам не знакомы.
Так сильно в моём комментарии по вашему мнению проявилось моё тщеславие? Хотя ...попало в тему проблемы... Вы всё-таки лучше меня владеете письменной речью.
Comments 26
Reply
Меня это не оскобляет и не обижает. Раздражает, как и всякий чрезмерный шум толпы умалишённых, ставших по умолчанию хозяевая общественного дискурса, да. Но и с этим я могу жить. Меня пугают общественные последствия, наблюдателем которых я являюсь все последние годы, способным также экстраполировать эти последствия на будущее.
Reply
Reply
Именно это и должно стать предметом общественной дискуссии. Вместо этого табуируется дискуссия как таковая. Сам принцип дискуссии, в основе которой лежит разномыслие.
Однако в США, кажется, даже такие очевидные агрессивные призывы никак не подпадают уголовному законодательству, т. к. имеется Первая Поправка, гарантирующа свободу слова. Даже такого неприятного, как призывы кого-то там убивать. Предметом уголовного преследования являются дейстия, а не слова и призывы. Именно поэтому США являетса единственной, по своей сути, свободной страной. Эталоном свободы слова, где чётко различается слово и действие. Разумеется, Ваши любимые леваки хотели бы это отменить, изменив сам Билль о Правах. Я уже неоднократно об этом читал.
Reply
Паскаль сказал, что даже если вероятность существовавния Бога ничтожно мала, он готов сделать на Бога ставку. В случае проигрыша он ничего не потеряет, а выиграть может вечное блаженство.
Такая логика мне понятна, хотя моя совесть НИЧЕГО по этому поводу сказать не может.
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Даже удивительно, что, имея религиозное образование, объяснение проблем миссионерства/прозелитизма вам не знакомы.
Reply
Reply
Хотя ...попало в тему проблемы...
Вы всё-таки лучше меня владеете письменной речью.
Reply
Reply
Leave a comment