Мне трудно видеть эту ситуацию в модели "агрессор-жертва-спаситель" (треугольник Берна). Роли эти очень быстро меняются. Поведение Украины, особенно по отношению к собственным гражданам на юго-востоке, не вполне умещается только в рамки "жертвы". Внутренне противоречивая структура, сильно зависимая от Европы (имперский режим Путина), которая десятилетиями спонсировала Украину независимо от майданов и накала русофобской риторики не очень помещается только в рамки "агрессора". А собирательный (и очень условный потому) образ Запада это весьма и весьма странный спаситель.
"Имперская агрессия", "кровавый режим", "безжалостный диктатор", "отважный революционер", "самоотверженное сопротивление", "возмущение прогрессивной общественности", "восстание угнетенных" это типичные советские газетные клише. Впрочем, европейская и американская пресса тоже зачастую их не гнушается. А в искусстве политической карикатуры Европа заведомо превзошла советских и российских газетчиков. Украине есть кому подражать: мягкий киевский юмор вроде: "В Донецке снаряд попал в больницу. Поправляйся, снаряд" это игра слов куда более тонкая, чем творчество штатных российских пропагандистов.
Я вижу, что в РФ проживают граждане, которые всегда готовы "единогласно осудить". При этом я категорически против отождествления их с мифическими 85%. Скажу лишь, что Россия это страна, которая больше всего устала и больше всех пострадала (в абсолютном отношении, конечно, не в относительном) от советской риторики и идеологии. Это часть нашей истории, которую народ с большой болью изживает. Украинские лидеры декларируют, что пошли по пути отвержения, и начали со сносов памятников. Что ж, время покажет, какая стратегия успешнее.
Россия пострадала не от советской риторики и идеологии,а от попытки реализации именно русского общинного представления о справедливости,о "хлебе".Советсткая власть не более чем попытка проведения русской национальной реформы,попытка перейти от экстенсивного труда к интенсивному.Русское и советское тождественно в высокой степени.И сейчас в РФ мы наблюдаем уже даже не коллективистскую реакцию,а почти симбиотизм.Начало активной фазы окончательного распада Российской Империи связано с разрывом связи с вмещающим ландшафтом(окончание периода аномальных цен на сырье).Предыдущяя активная фаза распада с 1917,так же была обсуловленна потерей связи с вмещающим ландшафтом(маркер-распад общины).Никогда советскость в Украине не была столь же органичной как в РФ.
#Русское и советское тождественно в высокой степени# Да, у меня тоже с самого детства было такое чувство. Это потому, что мне было, с чем сравнить, поскольку частично я воспитывался и в Латвии. Там даже "советскость" была не такая, как в РСФСР.
Эта риторика мне знакома и на мой субъективный взгляд она слишком проста для описания подобных процессов. Можно было бы подискутировать об этом, но поскольку я периодически встречаю это построение в Ваших комментариях другим пользователям по близким темам, то примерно могу представить ход нашей беседы и воздержусь от нее. Спасибо за комментарий.
Может быть,все же ,не риторика,а аргументация.Риторика это скорее в неаргументированных рассказах о"препонах в общении".Причинно- следственные связи новейшей истории,истории 20 века ,однозначны.Что двусмысленного может быть в новейшей истории Германии?Или США?А вот,почему то,история СССР...,о ...,не все так просто...,нельзя однозначно.За всей этой "сложностью" стоит бессознательное ощущения собственного "отличия от всех других", "избранничества","предназначенности". Необходимы рациональные контраргументы,которые,к сожалению,не слышны и заменены переживаниями в форме фолк-истории,фолк-геополитики,и далее... Почему в обсуждении для Вас важен "ход беседы",а не аргументы?Кстати,"слишком просто"- как критику описания я слышу впервые( на практике) PS."Советскость в украинской динамике" наблюдалась,к счастью,ограниченно, на Донбассе(кстати, закономерно,так как это остатки советского индустриализма).Закономерен,"советск" и результат.
Для меня новейшая история совершенно не однозначна. В силу занятий системной семейной психологией я вообще не являюсь сторонником однозначных толкований и линейной логики. После многих работ по реконструкции семейных историй я с огромным скепсисом смотрю на историю политическую.
Наконец, прошу заметить, что я не отрицал советсткость происходящего в России и не использовал термина "препоны". И поскольку наша беседа развивается в ожидаемом ключе, я бы предпочел её не продолжать,. Если для Вас это будет о моей неспособности к чему-бы там ни было, предвзятости, отсутствии аргументов, то я не против.
В моих представлениях обсуждения необходимы в первую очередь для уточнения аргументации своей собственной позиции.Поэтому,откровенно говоря,я не понимаю,что Вы хотели сказать,говоря о "неспособности,предвзятости,итд".Я против декларативности,это да.Могу согласиться только с тем,что я бываю излишне резок,и если это произошло,то,приношу свои извинения. Исторически факты всегда однозначны.Не однозначны оценки этих фактов. Данное конкретное обсуждение носит характер моральной критики происходящего. Эта критика возможна только при обьективном существовании критериев ценного универсального.В случае же приоритета специфического("вам плохо,а для нас хорошо"),по сути морального релятивизма,предмет обсуждения отсутствует.Советское и коллективное(вне зависимости от генезиса)комплиментарно.Коллективное не может быть универсальным в силу делимости.Универсален человек, неделимая "единица".Вот ,Вы упомянули семейную психологию,в которой я абсолютно ничего не понимаю,но могу рассказать Вам анекдот:"Шейх приходит в гарем,и заявляет:"Женщины,я от вас ухожу,я полюбил другой гарем...")Это и есть иллюстрация коллективного. Скажите,если возможно,что лично Вы видите неоднозначного в новейшей истории?Хотя бы один пример.
Рад, что мы ушли в сторону от предсказуемой линии. Я согласен, что факты однозначны. Но в то же время для меня граница между фактом и оценкой обычно неясна. Элементарно высказывание факта уже происходит в контексте, который сильно определяет содержание коммуникации. Неформальная логика, куда от нее деваться? Исключить моральные и эмоциональные компоненты из суждений невозможно, просто потому что эмоции древнее и мощнее мыслей. Но давайте не будем уходить в нейронауки:) Я попробую привести один простой пример и показать фрейм, в котором я сейчас нахожусь.
Передо мной семья из трех человек: мама, девятилетний Вова и четырехлетний Петя. Есть проблема: Вова обижает Петю и отбирает у него игрушки. У мамы есть версия, что Вова так себя ведет, потому что он похож на своего отца (развод полтора года назад). Они уже были у школьного психолога, тот сделал с Вовой тест, нашел у него повышенную агрессивность, рекомендовал маме ограничить доступ Вовы к телевизору и лишить сладкого. Принятые меры не помогли, конфликт обострился и теперь братья периодически дерутся друг с другом. Мама хочет, "чтобы дети её слушались", Петя хочет "жить с мамой, а этого гада в детдом", Вова хочет, чтобы его оставили в покое и вообще не очень настроен общаться с психологами - опыт уже есть.
На уровне фактов все очень просто. Вова обижает Петю, Петя жалуется, мама наказывает Вову. Это несколько оценочное описание, данное самое семьей. При желании его можно раскрыть на уровне конкретных физических действий. Линейная последовательность событий с очевидными причинно-следственными связями. Если это так, то действия школьного психолога были оправданы и должны были дать результат. Они его и дали, только в обратную сторону: конфликт обострился, братья ненавидят друг друга.
Вот банальная ситуация. Как бы Вы истолковали происходящее в этой семье? Случай это я знаю досконально и отвечу на любые уточняющие вопросы.
В моем представлении, первостепенна и значима реакция исходящяя из оценки(любой).Оценка же реакции всегда и социальна и гуманитарна на основе универсальных критериев.Именно поэтому в общественной практике существуют психические нормы-границы действия уголовной ответственности.Не секрет,что значительная часть уголовных преступников агрессивные психопаты,что не освобождает их от уголовной ответственности.Но,существует и нормы возраста наступления уголовной ответственности за совершенные преступления.В какой то степени "до этого"-возраст безответственности,несамостоятельности.Главное всего,везде и всегда это универсальность критериев оценки.Универсальные критерии это критериии наиболее отвечающие неизменной сущности человека. Повторюсь,я абсолютно ничего не понимаю в семейной психологии как науке.Могу ответить Вам на обывательском уровне,на основе опыта наблюдений.Скорее всего и мама Вовы и школьный психолог правы.У меня вызывает сомнение развитость четырехлетнего Пети "гада в детдом",это уже социализация,зрелость,самостоятельно ему сгенирировать подобную мысль не возможно,но опустим это. Противоречие неразрешимо,его следствия можно только купировать до момента достижения зрелости Вовы.Обычно купируют не "в детдом",а "к бабушке",формой вовлечения Вовы в проявления позитивной конструктивности вне семьи,смещения приоритета реагирования.Главное-"разведение сторон конфликта",почти географическое, без ограничения их индивидуальных свобод-возможностей. Ну,а о возможности воспитания,когда то, очень давно,мне рассказал один из воспитанников коммуны Макаренко,очень позитивный человек,несмотря на то,что он был военнослужащим,командиром полка. В коммуне оставались только те, кто сам этого хотел,все остальные тем или иным способом,коммуну покидали,удержать их в органически чуждом,вне тюремного режима,было невозможно.По его мнению Макаренко с помощью воспитания,"гимнастики поведения",убирал "внешние наслоения" на "уже имеющееся качество".Вот так...
Я не очень верю в неизменную сущность человека. Точнее в то, что человек может выявить эти самые универсальные критерии. Много лет назад, на первом курсе института на лекции по анатомии нервной системы нам сказали, что трудно мозгом постичь мозг. Сейчас когнитивные нейронауки вполне подтверждают эту нехитрую мысль. Я был бы рад узнать, что вот, тайна мозга разгадана, сущность человека постигнута... Но пока даже не очень понятно, чем мы думаем и как мы помним. Но давайте вернемся к нашему кейсу. Конечно я не требую и не ожидаю от Вас системного анализа ситуации. Версию, которую Вы предложили предложит большинство обывателей, опираясь на свой жизненный опыт. И даже часть тех, кто столкнулся с подобной, необычайно частой историей. Меж тем ситуация совсем не прозрачна, и нам нужно кое-что уточнить.
Вы верно подметили странность Петиной лексики. Не будем же это опускать! Дети 4-х лет обычно не выражаются такими текстами. Однако он говорит именно так, причем не только со слов - он охотно повторяет эти слова на клиентской сессии. Скорее всего он просто подражательно воспроизводит чью-то лексику. У нас не так много кандидатов, и задав Пете вопрос: "Кто еще может говорить такие слова?", мы узнаем, что когда мама злится на Вову, она обычно называет его "гадом, сволочью и говорит, что отдаст в детдом". Нужно понимать, что Петя вообще не понимает значения этих слов. Но он чувствует, что говоря их он призывает мать на свою сторону в конфликте с братом. Уже сейчас можно предположить, как он будет пытаться разруливать конфликты во взрослой жизни... Но не будем уходить в сторону.
Ссоры между сиблингами - обычное дело, но у любой ссоры должен быть формальный повод. Игрушки - типичная история, но нельзя поддаваться на её типичность. Спрашиваем у Вовы: "Что делает эти игрушки особеннными"? Дети плохо понимают, что такое "важный", а вот "особенный" им услышать проще. Вова рассказывает, что вообще-то это были его игрушки, которые мама отдала Пете. В этот момент мама, которая явно вообще не хотела этого касаться слегка краснеет, и я понимаю, что нужно привлечь Петю к диалогу. Маленькие дети очень искренние, поэтому Петя быстро рассказывает мне, что до развода родителей папа дарил игрушки Вове, а мама дарила Пете. Теперь папу не пускают домой, и мама "восстановила справедливость" и потребовала, чтобы Вова отдал часть игрушек брату. Тот отказался, и тогда мама сказала, что теперь он вообще игрушек не получит, что он сволочь и жадина, как и его отец. Вова вспылил, и тогда мама сказала, что не будет с ним разговаривать. Так она и поступила.
Через неделю молчания между Вовой и мамой, Вова после школы залез в шкаф к брату и стащил у него свою любимую игрушку (трансформера, с которым Петя в общем пока и не играл). Петя это заметил и пожаловался маме. Мама немедленно завела знакомую нам пластинку про "гада", поставила Вову в угол, отняла игрушку. Пока Вова стоял в углу, Пете стало стыдно и он подошел к брату, но тот назвал его предателем и стукнул (не очень сильно). Петя заплакал и побежал к маме, та снова наорала на Вову и дала ему крепкий подзатыльник. Оставшийся вечер Вова плакал в углу, Петя плакал в своей комнате, а мама пыталась их по очереди успокоить. В целом ей это удалось. Но, к сожалению, через пять дней все повторилось, а после визита к школьному психологу стало происходить через день.
Чего не видят ни мама, ни Вова, ни Петя, так это того, что реальные претензии мамы направлены вовсе не к Вове, а к его отцу. Фраза "как твой отец" ясно показывает нам, что дело совсем не в мальчике. Кроме того, для Вовы обидеть Петю является единственным способом спровоцировать маму на общение с собой. Да, это ругань и слезы, но для 9-летнего ребенка, который к тому же лишен отца, это гораздо лучше, чем ничего.
Вот краткий срез этой истории, одна из граней её подтекста. Кто виноват? Для меня - никто. Пока мы ищем виноватого, мы стоим на месте. Все трое "делают" этот конфликт (плюс бабушка, о которой тоже стоило бы поговорить, потому что она во многом способствует изоляции отца, плюс сам папа, который мог бы и настоять на общении с детьми). Что делать? Если сейчас Вову убрать "к бабушке", то мы с высокой долей вероятности получим человека, которого с его точки зрения предали последовательно отец, мать и брат. И все "для его блага". Как вы думаете, каким будет его отношение к людям и к государству? Скорее всего мы получим уже не выдуманную школьным психологом, а вполне реальную агрессию. Скажете, что психолог делал тесты? Тест дело хорошее, вот только интерпретация его была неверна. В психологии с этим проще, чем в медицине, но тем не менее. Даже у этого банального случая есть еще несколько нюансов и деталей. Все они формируют куда более сложную и неоднозначную картину, чем была у школьного психолога.
Семья это система. Система это больше, чем сумма её частей. Поэтому для меня любое линейное описание исторических событий это обывательская трактовка. И поэтому для меня история в основном материя темная и неоднозначная. Может быть, будь я историком мне было бы проще... Но я думаю, что мне было бы еще сложнее. Потому что я могу задать вопросы Вове и Пете. А вот Владимиру Владимировичу и Петру Алексеевичу - не могу. И потому происходящее для меня совсем не очевидно. Я могу строить гипотезы, мне это интересно. Интереснее, чем иллюзии.
Вообще то,для меня непонятно,что значит "не очень верю".Повторюсь,если предположить,что у человека нет неизменной сущности,то не существует и возможности моральной критики.Нет критериев оценки-оценка невозможна.Уже совсем непонятно какое отношение к оценке может иметь высшая нервная система,закономерности ее функционирования...Разве ,что дефекта или возрастного несовершенства: вменяемости,дееспособности(я об этом уже говорил)... Критерий моральной оценки,это в какой то степени нормирование "вины",помните о чем вопрошал ягненок волка в соответствующей басне и ответ волка? Вот Вам происходящее без "моральной критики",с точки зрения биоценоза:деградирующий ,в результате неспособности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней среды, хищник(РФ),необратимо теряя ресурсы для существования, напал на слабую жертву(Украину)ослабленную болезнью(внутрення нестабильность),жертва находилась в бывшем охотничьем ареале деградирующего хищника из которого его вытеснили более сильные особи.Хищнику удалось отгрызть часть тела жертвы(аннексия Крыма,Донбасс)Более сильный хищник(США),руководствуясь потребностью доминирования в ареале,отогнал его от жертвы,нанеся ему смертельную рану(повредив навсегда его экономику).Раненый хищник скрылся в своем логове пытаясь тщетно отпугнуть сильного хищника угрожающим ревом... Все однозначно,ни хорошо,ни плохо-банальная трофическая пирамида,в конечном итоге,в разной последовательности умрут все,их сменят новые хищники и жертвы,биоценоз,циклическое явление,не более... Поэтом без признания "неизменной сущности человека",можно оценивать только явления. Честно говоря,мне непонятно зачем Вам задавать вопросу Порошенко и Путину,роль Путина второстепенно,а Порошенко,даже и менее степенна..Это ведь история народов,а не личностей.И,Вы хорошо это понимаете:"Спасибо, мне никак не давалась эта формулировка."-это ведь, Ваши слова? Почему Вы считаете приведенный Вами случай о детях банальным?Ну,разве,широко распространенным,но трагичным.Это длится уже от Авеля с Каином...
"Имперская агрессия", "кровавый режим", "безжалостный диктатор", "отважный революционер", "самоотверженное сопротивление", "возмущение прогрессивной общественности", "восстание угнетенных" это типичные советские газетные клише. Впрочем, европейская и американская пресса тоже зачастую их не гнушается. А в искусстве политической карикатуры Европа заведомо превзошла советских и российских газетчиков. Украине есть кому подражать: мягкий киевский юмор вроде: "В Донецке снаряд попал в больницу. Поправляйся, снаряд" это игра слов куда более тонкая, чем творчество штатных российских пропагандистов.
Я вижу, что в РФ проживают граждане, которые всегда готовы "единогласно осудить". При этом я категорически против отождествления их с мифическими 85%. Скажу лишь, что Россия это страна, которая больше всего устала и больше всех пострадала (в абсолютном отношении, конечно, не в относительном) от советской риторики и идеологии. Это часть нашей истории, которую народ с большой болью изживает. Украинские лидеры декларируют, что пошли по пути отвержения, и начали со сносов памятников. Что ж, время покажет, какая стратегия успешнее.
Reply
Reply
Reply
Reply
Необходимы рациональные контраргументы,которые,к сожалению,не слышны и заменены переживаниями в форме фолк-истории,фолк-геополитики,и далее...
Почему в обсуждении для Вас важен "ход беседы",а не аргументы?Кстати,"слишком просто"- как критику описания я слышу впервые( на практике)
PS."Советскость в украинской динамике" наблюдалась,к счастью,ограниченно, на Донбассе(кстати, закономерно,так как это остатки советского индустриализма).Закономерен,"советск" и результат.
Reply
Наконец, прошу заметить, что я не отрицал советсткость происходящего в России и не использовал термина "препоны". И поскольку наша беседа развивается в ожидаемом ключе, я бы предпочел её не продолжать,. Если для Вас это будет о моей неспособности к чему-бы там ни было, предвзятости, отсутствии аргументов, то я не против.
Reply
Исторически факты всегда однозначны.Не однозначны оценки этих фактов.
Данное конкретное обсуждение носит характер моральной критики происходящего.
Эта критика возможна только при обьективном существовании критериев ценного универсального.В случае же приоритета специфического("вам плохо,а для нас хорошо"),по сути морального релятивизма,предмет обсуждения отсутствует.Советское и коллективное(вне зависимости от генезиса)комплиментарно.Коллективное не может быть универсальным в силу делимости.Универсален человек, неделимая "единица".Вот ,Вы упомянули семейную психологию,в которой я абсолютно ничего не понимаю,но могу рассказать Вам анекдот:"Шейх приходит в гарем,и заявляет:"Женщины,я от вас ухожу,я полюбил другой гарем...")Это и есть иллюстрация коллективного.
Скажите,если возможно,что лично Вы видите неоднозначного в новейшей истории?Хотя бы один пример.
Reply
Передо мной семья из трех человек: мама, девятилетний Вова и четырехлетний Петя. Есть проблема: Вова обижает Петю и отбирает у него игрушки. У мамы есть версия, что Вова так себя ведет, потому что он похож на своего отца (развод полтора года назад). Они уже были у школьного психолога, тот сделал с Вовой тест, нашел у него повышенную агрессивность, рекомендовал маме ограничить доступ Вовы к телевизору и лишить сладкого. Принятые меры не помогли, конфликт обострился и теперь братья периодически дерутся друг с другом. Мама хочет, "чтобы дети её слушались", Петя хочет "жить с мамой, а этого гада в детдом", Вова хочет, чтобы его оставили в покое и вообще не очень настроен общаться с психологами - опыт уже есть.
На уровне фактов все очень просто. Вова обижает Петю, Петя жалуется, мама наказывает Вову. Это несколько оценочное описание, данное самое семьей. При желании его можно раскрыть на уровне конкретных физических действий. Линейная последовательность событий с очевидными причинно-следственными связями. Если это так, то действия школьного психолога были оправданы и должны были дать результат. Они его и дали, только в обратную сторону: конфликт обострился, братья ненавидят друг друга.
Вот банальная ситуация. Как бы Вы истолковали происходящее в этой семье? Случай это я знаю досконально и отвечу на любые уточняющие вопросы.
Reply
Повторюсь,я абсолютно ничего не понимаю в семейной психологии как науке.Могу ответить Вам на обывательском уровне,на основе опыта наблюдений.Скорее всего и мама Вовы и школьный психолог правы.У меня вызывает сомнение развитость четырехлетнего Пети "гада в детдом",это уже социализация,зрелость,самостоятельно ему сгенирировать подобную мысль не возможно,но опустим это.
Противоречие неразрешимо,его следствия можно только купировать до момента достижения зрелости Вовы.Обычно купируют не "в детдом",а "к бабушке",формой вовлечения Вовы в проявления позитивной конструктивности вне семьи,смещения приоритета реагирования.Главное-"разведение сторон конфликта",почти географическое, без ограничения их индивидуальных свобод-возможностей.
Ну,а о возможности воспитания,когда то, очень давно,мне рассказал один из воспитанников коммуны Макаренко,очень позитивный человек,несмотря на то,что он был военнослужащим,командиром полка.
В коммуне оставались только те, кто сам этого хотел,все остальные тем или иным способом,коммуну покидали,удержать их в органически чуждом,вне тюремного режима,было невозможно.По его мнению Макаренко с помощью воспитания,"гимнастики поведения",убирал "внешние наслоения" на "уже имеющееся качество".Вот так...
Reply
Я не очень верю в неизменную сущность человека. Точнее в то, что человек может выявить эти самые универсальные критерии. Много лет назад, на первом курсе института на лекции по анатомии нервной системы нам сказали, что трудно мозгом постичь мозг. Сейчас когнитивные нейронауки вполне подтверждают эту нехитрую мысль. Я был бы рад узнать, что вот, тайна мозга разгадана, сущность человека постигнута... Но пока даже не очень понятно, чем мы думаем и как мы помним. Но давайте вернемся к нашему кейсу. Конечно я не требую и не ожидаю от Вас системного анализа ситуации. Версию, которую Вы предложили предложит большинство обывателей, опираясь на свой жизненный опыт. И даже часть тех, кто столкнулся с подобной, необычайно частой историей. Меж тем ситуация совсем не прозрачна, и нам нужно кое-что уточнить.
Вы верно подметили странность Петиной лексики. Не будем же это опускать! Дети 4-х лет обычно не выражаются такими текстами. Однако он говорит именно так, причем не только со слов - он охотно повторяет эти слова на клиентской сессии. Скорее всего он просто подражательно воспроизводит чью-то лексику. У нас не так много кандидатов, и задав Пете вопрос: "Кто еще может говорить такие слова?", мы узнаем, что когда мама злится на Вову, она обычно называет его "гадом, сволочью и говорит, что отдаст в детдом". Нужно понимать, что Петя вообще не понимает значения этих слов. Но он чувствует, что говоря их он призывает мать на свою сторону в конфликте с братом. Уже сейчас можно предположить, как он будет пытаться разруливать конфликты во взрослой жизни... Но не будем уходить в сторону.
Ссоры между сиблингами - обычное дело, но у любой ссоры должен быть формальный повод. Игрушки - типичная история, но нельзя поддаваться на её типичность. Спрашиваем у Вовы: "Что делает эти игрушки особеннными"? Дети плохо понимают, что такое "важный", а вот "особенный" им услышать проще. Вова рассказывает, что вообще-то это были его игрушки, которые мама отдала Пете. В этот момент мама, которая явно вообще не хотела этого касаться слегка краснеет, и я понимаю, что нужно привлечь Петю к диалогу. Маленькие дети очень искренние, поэтому Петя быстро рассказывает мне, что до развода родителей папа дарил игрушки Вове, а мама дарила Пете. Теперь папу не пускают домой, и мама "восстановила справедливость" и потребовала, чтобы Вова отдал часть игрушек брату. Тот отказался, и тогда мама сказала, что теперь он вообще игрушек не получит, что он сволочь и жадина, как и его отец. Вова вспылил, и тогда мама сказала, что не будет с ним разговаривать. Так она и поступила.
Reply
Через неделю молчания между Вовой и мамой, Вова после школы залез в шкаф к брату и стащил у него свою любимую игрушку (трансформера, с которым Петя в общем пока и не играл). Петя это заметил и пожаловался маме. Мама немедленно завела знакомую нам пластинку про "гада", поставила Вову в угол, отняла игрушку. Пока Вова стоял в углу, Пете стало стыдно и он подошел к брату, но тот назвал его предателем и стукнул (не очень сильно). Петя заплакал и побежал к маме, та снова наорала на Вову и дала ему крепкий подзатыльник. Оставшийся вечер Вова плакал в углу, Петя плакал в своей комнате, а мама пыталась их по очереди успокоить. В целом ей это удалось. Но, к сожалению, через пять дней все повторилось, а после визита к школьному психологу стало происходить через день.
Чего не видят ни мама, ни Вова, ни Петя, так это того, что реальные претензии мамы направлены вовсе не к Вове, а к его отцу. Фраза "как твой отец" ясно показывает нам, что дело совсем не в мальчике. Кроме того, для Вовы обидеть Петю является единственным способом спровоцировать маму на общение с собой. Да, это ругань и слезы, но для 9-летнего ребенка, который к тому же лишен отца, это гораздо лучше, чем ничего.
Вот краткий срез этой истории, одна из граней её подтекста. Кто виноват? Для меня - никто. Пока мы ищем виноватого, мы стоим на месте. Все трое "делают" этот конфликт (плюс бабушка, о которой тоже стоило бы поговорить, потому что она во многом способствует изоляции отца, плюс сам папа, который мог бы и настоять на общении с детьми). Что делать? Если сейчас Вову убрать "к бабушке", то мы с высокой долей вероятности получим человека, которого с его точки зрения предали последовательно отец, мать и брат. И все "для его блага". Как вы думаете, каким будет его отношение к людям и к государству? Скорее всего мы получим уже не выдуманную школьным психологом, а вполне реальную агрессию. Скажете, что психолог делал тесты? Тест дело хорошее, вот только интерпретация его была неверна. В психологии с этим проще, чем в медицине, но тем не менее. Даже у этого банального случая есть еще несколько нюансов и деталей. Все они формируют куда более сложную и неоднозначную картину, чем была у школьного психолога.
Семья это система. Система это больше, чем сумма её частей. Поэтому для меня любое линейное описание исторических событий это обывательская трактовка. И поэтому для меня история в основном материя темная и неоднозначная. Может быть, будь я историком мне было бы проще... Но я думаю, что мне было бы еще сложнее. Потому что я могу задать вопросы Вове и Пете. А вот Владимиру Владимировичу и Петру Алексеевичу - не могу. И потому происходящее для меня совсем не очевидно. Я могу строить гипотезы, мне это интересно. Интереснее, чем иллюзии.
Reply
Критерий моральной оценки,это в какой то степени нормирование "вины",помните о чем вопрошал ягненок волка в соответствующей басне и ответ волка?
Вот Вам происходящее без "моральной критики",с точки зрения биоценоза:деградирующий ,в результате неспособности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней среды, хищник(РФ),необратимо теряя ресурсы для существования, напал на слабую жертву(Украину)ослабленную болезнью(внутрення нестабильность),жертва находилась в бывшем охотничьем ареале деградирующего хищника из которого его вытеснили более сильные особи.Хищнику удалось отгрызть часть тела жертвы(аннексия Крыма,Донбасс)Более сильный хищник(США),руководствуясь потребностью доминирования в ареале,отогнал его от жертвы,нанеся ему смертельную рану(повредив навсегда его экономику).Раненый хищник скрылся в своем логове пытаясь тщетно отпугнуть сильного хищника угрожающим ревом... Все однозначно,ни хорошо,ни плохо-банальная трофическая пирамида,в конечном итоге,в разной последовательности умрут все,их сменят новые хищники и жертвы,биоценоз,циклическое явление,не более...
Поэтом без признания "неизменной сущности человека",можно оценивать только явления.
Честно говоря,мне непонятно зачем Вам задавать вопросу Порошенко и Путину,роль Путина второстепенно,а Порошенко,даже и менее степенна..Это ведь история народов,а не личностей.И,Вы хорошо это понимаете:"Спасибо, мне никак не давалась эта формулировка."-это ведь, Ваши слова?
Почему Вы считаете приведенный Вами случай о детях банальным?Ну,разве,широко распространенным,но трагичным.Это длится уже от Авеля с Каином...
Reply
Leave a comment