Насчёт П. я вас, конечно же, поддерживаю. Только, кажется, вы не принимаете во внимание истоков этого пассажа о непонимании: "написать текст сложнее текста этой книги нельзя, потому что сложнее текста этой книги не бывает" - с. 15. M.K. Мамардашвили, А.М. Пятигорский. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М. 1999, стр. 15-24. Это предисловие Лидии Ворониной, но, думаю, Пятигорский видел этот текст \ помогал ему родиться.
Так что к тому моменту, о котором вы говорите, Пятигорский уже давно написал самую сложную книгу в мире. Sapienti sat.
А по поводу Соловьева вы меня удивили: знаток языков, обладатель литературного дара, глубокий поэт, переводчик Платона, Канта, Гофмана и мн. др., знаток классической и классической немецкой философии, гуманист, пацифист и сторонник гуманности (выступал против официального тогда антисемитизма, призывал помиловать убийц царя и т.д.), создатель действительно оригинального религиозно-философского учения. Стал доцентом в 21 год, блестяще защитив магистерскую работу у лучших специалистов по западной философии. В 27 защитили докторскую и должен был стать профессором.
В этой заметке я задаюсь вопросом, собственно, не столько о Пятигорском, сколько о причинах мифологизации таких личностей окружающими. То есть об определённом культурном явлении, которое особенно сильно развито в российской культуре -- больше, нежели в культурах европейских, как мне кажется. Думаю, что вряд ли он сам эту мифологизацию поддерживал. То есть речь не о его профефссиональных качествах буддолога (для меня они под вопросом) или философа (здесь он достаточно оригинален, произведя на меня в своё время большое впечатление), но о "мифе Пятигорского".
Книгу "Символ и сознание" я когда-то довольно давно купил, но ещё не читал, поэтому ровно ничего не могу о ней сказать. Меня, однако, раздражает вот эта культуртрегерская наивная восторженность: автор заметки книгу ничуть не понял, и вообще никто её понять якобы не в состоянии, но она, вне всякого сомнения, генильна! Всё-таки книги обычно пишут для читателей (даже если не для массового читателя, то хотя бы для умного профессионала), а не для того, чтобы восторгаться фактом её заумности и непонятности. Иначе это не философия, требующая всего лишь понимания, а некий специально и тщательно зашифрованный текст, написанный непонятно с какиой целью, т. е. понятный только посвящённым.
Сам я как индолог и тибетолог (пока всего лишь магистр in spe), например, если не понимаю чего-то самостоятельно в Дхармакирти или в Удаяне, склонен всё же пытаться то или иное положение изучать вновь и вновь, пытаясь понять. Что толку в риторическом признании Дхармакирти гением, а себя -- "не достигшим его уровня"? Дхармакирти писал (или его конспектировали ученики, как было, вероятно, в случае Vādanyāya) для того, чтобы люди его понимали, а не чтобы просто запудрить мозги :)
Сам Пятигорский, кстати, отзывался об этой своей совместно Мамардашвили составленной из разговоров книге весьма критически; это было в каком-то из его интервью ("Непростительно дилетантски и фрагментарно написана").
В случае В. Соловьёва: он сам, если верить свидетельствам современников, воспринимал себя крайне серьёзно, и его длиннющая борода была сознательной библейской аллюзией -- то ли на пророков, то ли на назореев. Была элементом тщательно создаваемого "имиджа", так сказать. Видимо, такова была традиция Серебряного века. И ещё одно положение, которое меня настораживает: якобы в Духовной Академии (кажется...), где он готовился к защите своей докторской, у него не было среди профессоров того, у кого он мог бы учиться. Вот это отсутствие учительской традиции и преемственности показывает, что с самомнением у человека -- нечто слегка не так, самооценка завышена. Когда мне было 20 с небольшим, я тоже считал, что учиться мне практически не у кого, ибо скучно и профессора какие-то не такие. Обычное юношеское тщеславие и завышенная самооценка. Потом постепенно оказалось, что учиться всегда есть у кого. А доцент в 21 год (если это не то же самое, что теперь лектор) -- это тоже странно. В 21 год вообще не может быть ещё ни интеллектуальной, ни душевной зрелости. Неплохая начитанность -- да, также и литературные дарования (это вообще от Бога). Но глубины в этом возрасте ещё не может быть. В 21 год нужно ещё самому беспрерывно учиться и учиться, а не учить других.
Так что к тому моменту, о котором вы говорите, Пятигорский уже давно написал самую сложную книгу в мире. Sapienti sat.
А по поводу Соловьева вы меня удивили: знаток языков, обладатель литературного дара, глубокий поэт, переводчик Платона, Канта, Гофмана и мн. др., знаток классической и классической немецкой философии, гуманист, пацифист и сторонник гуманности (выступал против официального тогда антисемитизма, призывал помиловать убийц царя и т.д.), создатель действительно оригинального религиозно-философского учения. Стал доцентом в 21 год, блестяще защитив магистерскую работу у лучших специалистов по западной философии. В 27 защитили докторскую и должен был стать профессором.
А вы его с каким-то Пятигорским сравнили...
Reply
Книгу "Символ и сознание" я когда-то довольно давно купил, но ещё не читал, поэтому ровно ничего не могу о ней сказать. Меня, однако, раздражает вот эта культуртрегерская наивная восторженность: автор заметки книгу ничуть не понял, и вообще никто её понять якобы не в состоянии, но она, вне всякого сомнения, генильна! Всё-таки книги обычно пишут для читателей (даже если не для массового читателя, то хотя бы для умного профессионала), а не для того, чтобы восторгаться фактом её заумности и непонятности. Иначе это не философия, требующая всего лишь понимания, а некий специально и тщательно зашифрованный текст, написанный непонятно с какиой целью, т. е. понятный только посвящённым.
Сам я как индолог и тибетолог (пока всего лишь магистр in spe), например, если не понимаю чего-то самостоятельно в Дхармакирти или в Удаяне, склонен всё же пытаться то или иное положение изучать вновь и вновь, пытаясь понять. Что толку в риторическом признании Дхармакирти гением, а себя -- "не достигшим его уровня"? Дхармакирти писал (или его конспектировали ученики, как было, вероятно, в случае Vādanyāya) для того, чтобы люди его понимали, а не чтобы просто запудрить мозги :)
Сам Пятигорский, кстати, отзывался об этой своей совместно Мамардашвили составленной из разговоров книге весьма критически; это было в каком-то из его интервью ("Непростительно дилетантски и фрагментарно написана").
В случае В. Соловьёва: он сам, если верить свидетельствам современников, воспринимал себя крайне серьёзно, и его длиннющая борода была сознательной библейской аллюзией -- то ли на пророков, то ли на назореев. Была элементом тщательно создаваемого "имиджа", так сказать. Видимо, такова была традиция Серебряного века.
И ещё одно положение, которое меня настораживает: якобы в Духовной Академии (кажется...), где он готовился к защите своей докторской, у него не было среди профессоров того, у кого он мог бы учиться. Вот это отсутствие учительской традиции и преемственности показывает, что с самомнением у человека -- нечто слегка не так, самооценка завышена. Когда мне было 20 с небольшим, я тоже считал, что учиться мне практически не у кого, ибо скучно и профессора какие-то не такие. Обычное юношеское тщеславие и завышенная самооценка. Потом постепенно оказалось, что учиться всегда есть у кого. А доцент в 21 год (если это не то же самое, что теперь лектор) -- это тоже странно. В 21 год вообще не может быть ещё ни интеллектуальной, ни душевной зрелости. Неплохая начитанность -- да, также и литературные дарования (это вообще от Бога). Но глубины в этом возрасте ещё не может быть. В 21 год нужно ещё самому беспрерывно учиться и учиться, а не учить других.
Reply
Leave a comment