по поводу Тибета - выбор в пользу индийской традиции буддизма привёл к сохранение всего многообразия буддийского учения, включая философскую, тантрическую и упомянутую 'мгновенную' традиции.
В наше время в популярном тибетском буддизме на Западе скорее принято исторические и идеологогические противоречия разных школ и течений ретушировать. Будто всегда была сплошная гармония.
да как бы они имеют третьестепенное значение, эти противоречия. как минимум для тех кто практикует это учение.
внутри сложившейся системы тибетского буддизма существует масса течений, как философских, так и практических. учение, как говорится одно, но методы разнятся. очень многие изучают различные философские доктрины и как раз тогда изучают философские противоречия. что касается отношений к другим региональным буддийским традициям - это буддийский подход сохранять гармонию. они уважвют друг друга.
в конце концов люди так или иначе знают историю, те кто интересуются. а то что одна школа вытеснила другую из монастыря пару веков назад - сейчас какое это имеет практическое значение?
Исторические факты имеют значение, поскольку на незнании ими имеет место недобросовестное идеологическое спекулирование (напр. "буддизм ВСЕГДА был исключительно мирной религией" и т. п.). И знание истории никогда не мешает, никому. Ну разве что тем, кому МЕШАЕТ. Но если под "практикой" разуметь всякое узколобое отверждение фактов культуры и сосредоточеснность на том, что мне самому в настоящее время кажется "имеющим лишь сотериологическое значени", тогда большинство фактов современной жизни тоже не имеет значения, как и история человеческой мысли. И тем не менее... Буддизм ещё не означает идиотизма, -- и он гораздо шире сосредоточенного верчения тибетских "маниланкоров" неграмотными тибетскими паломниками...
про знание истории я уже высказлся. все так или иначе знают, в книжках всё написано. и известны даже более пикантные подробности. упомянутые и другие внутренние конфликты имеют минимальное отношение к самой религии. не к академическому изучению (там свои цели), а к самой традиции духовной практики. люди боролись за власть прежде всего. это по-сути феодальные конфликты. эти конфликты конечно бросают тень на миролюбивость буддизма, но только на первый взгляд. как раз именно здесь и стоит заметить что "Буддизм ... он гораздо шире
( ... )
Вы правы, конечно, я рассуждаю как человек западной культуры, каковым я и являюсь. Но который при этом кое-что знает и о буддизме, из первоисточников в том числе. Думаю, что некоего идеального "буддиста" вообще не должен волновать "буддийский взгляд на историю", так как "история" -- это не буддийская, а как раз западная категория. Идеальный (традиционный) буддист акультурен в смысле рефлексии, но при этом живёт имплицитными предрассудками своей родной культуры. Человек же западной культуры, даже если он считает себя буддистом, не может игнорировать исторические факты, так как знает, что многое в том же буддизмом определялось перипетиями истории. Буддизм -- не ряды Фурье или теорема Пифагора. То, что потом стало в определённых кругах считаться непреложной истиной, возникало нередко как "грязные дрязги мыслителей" и примитивная борьба за влияние. Ваше право, конечно, собрать волю в кулак и решить этих фактов не замечать. Но тогда здесь рефлексивный подход заканчивается и начинается чистая идеология. А это уже малоинтересно, поскольку
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
внутри сложившейся системы тибетского буддизма существует масса течений, как философских, так и практических. учение, как говорится одно, но методы разнятся. очень многие изучают различные философские доктрины и как раз тогда изучают философские противоречия. что касается отношений к другим региональным буддийским традициям - это буддийский подход сохранять гармонию. они уважвют друг друга.
в конце концов люди так или иначе знают историю, те кто интересуются. а то что одна школа вытеснила другую из монастыря пару веков назад - сейчас какое это имеет практическое значение?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment