[Когда нас останавливают, например, на улице и спрашивают, почему мы не на работе, мы ведь думаем скорее о случайности того, что нас остановили, или - как этого избежать, а не о том, что произошло на самом деле. Не говорим себе: "Ага, значит, я раб? Это только с рабом может случиться". То есть не воспринимаем случившееся в гражданских терминах с точки зрения мыслительной структуры, что означает простую вещь: надо видеть СТРУКТУРУ за теми фактами, которые происходят в нашей жизни. Это и есть мышление.]
Больше похоже на антиисторическую демaгогию
[следствие ненаказанности за то, что когда-то миллионы людей втоптали в рабское состояние и водрузили колосс государства на этом фундаменте.]
Ерунда какая-то. Крепостничество и рабство известны с древности и отнюдь не противоречат христианству. Кого за это наказывать?!
Как-то Вы спешите с навешиванием жестяных бирок, мне кажется -- реагируя на слова-раздражители. М.К.М. говорит о мышлении как о структурировании реальности в сознании.
ИМО, задача серьезного автора в том, чтобы направлять внимательного читателя в разумном и полезном в каком-то смысле направлении.
А вот раздражать читателя журналистскими перлами вроде создания органов лучше не стоит. И про внезапное порабощение в конце 18в - это тоже явная журналистика под философским соусом :(
Это не журналистика, а способ мышления М. К. Задача философа не в том, чтобы куда-то направлять (этим пусть занимаются идеологи и партийные фунционеры), а чтобы мыслить, видеть проблему и давать этому выражение в виде текста или устного комментария. Если при этом слушатель или читатель тоже начинает рефлексировать, то это очень много. А раздражение -- обывательская, а не философская реакция.
Человек всегда был и есть раб своего субьетивного сознания. Мы избавимся от страха перед государством, вы найдете другой страх, перед темнотой, и разговор будет бесконечный. Такова биология сознания, ничего не поделаешь. Давайте уже освобождаться от тела и уходить в межзвездное пространство, надо решать проблему в корне.
С точки зрения узкого биологизма -- да. Но буддизм видит это совсем иначе. Если бы люди не пытались решать эту проблему детерминизма и зависимости, не было бы не религиозных движений, ни философий, ни культур, ничего, кроме примитивной борьбы за голое животное существование.
Религия на определенном этапе возможно и является культуным достиждением, но по сути это "аспирин от жизни" (опиум для народа), способ психотерапии, это не решение проблемы, а успокоительная мазь поверх нарыва. Фидлосифия, да, это полезно, это уже изучения себя. А вообще нужно просто учиться управлять своим сознанием, не отдавая этот процесс на откуп собственному биохимическому балансу.
Какие-то у Вас, простите, пожалуйста, "советские" стереотипы в отношении религии. Хотя, конечно, хозяйское дело вкуса, но также и -- знания (или незнания) предмета. Вполне достаточно религиозно обоснованных (и сцементированных традиционными религиозными практиками) воззрений по различного рода преобразованиям общественного устройства, где нет никакого желания мириться с положеним вещей. А социальный пассивизм (= опиум!) может быть обусловлен, в наше время, примитивной социальной, безмозглой конформностью и простым нежеланием и неумением рефлексии. Многие серьёзные религиозные традиции рождают из себя высокорафинированную рефлексию, давая импульсы научному мышлению, уже в современном общепринятом смысле.
Это уже дело каждого отдельного человека, растить свои "органы мышления". Оно никак не может быть коллективным занятием (чем, кстати, всё время занималась русская интеллигенция, с одной стороны, или РПЦ с другой).
Comments 76
Создаваемые органы?! Мамардашвили явно увлекся.
[Когда нас останавливают, например, на улице и спрашивают, почему мы не на работе, мы ведь думаем скорее о случайности того, что нас остановили, или - как этого избежать, а не о том, что произошло на самом деле. Не говорим себе: "Ага, значит, я раб? Это только с рабом может случиться". То есть не воспринимаем случившееся в гражданских терминах с точки зрения мыслительной структуры, что означает простую вещь: надо видеть СТРУКТУРУ за теми фактами, которые происходят в нашей жизни. Это и есть мышление.]
Больше похоже на антиисторическую демaгогию
[следствие ненаказанности за то, что когда-то миллионы людей втоптали в рабское состояние и водрузили колосс государства на этом фундаменте.]
Ерунда какая-то. Крепостничество и рабство известны с древности и отнюдь не противоречат христианству. Кого за это наказывать?!
Reply
М.К.М. говорит о мышлении как о структурировании реальности в сознании.
Reply
А вот раздражать читателя журналистскими перлами вроде создания органов лучше не стоит. И про внезапное порабощение в конце 18в - это тоже явная журналистика под философским соусом :(
Reply
Задача философа не в том, чтобы куда-то направлять (этим пусть занимаются идеологи и партийные фунционеры), а чтобы мыслить, видеть проблему и давать этому выражение в виде текста или устного комментария. Если при этом слушатель или читатель тоже начинает рефлексировать, то это очень много. А раздражение -- обывательская, а не философская реакция.
Reply
Reply
Если бы люди не пытались решать эту проблему детерминизма и зависимости, не было бы не религиозных движений, ни философий, ни культур, ничего, кроме примитивной борьбы за голое животное существование.
Reply
Фидлосифия, да, это полезно, это уже изучения себя. А вообще нужно просто учиться управлять своим сознанием, не отдавая этот процесс на откуп собственному биохимическому балансу.
Reply
Вполне достаточно религиозно обоснованных (и сцементированных традиционными религиозными практиками) воззрений по различного рода преобразованиям общественного устройства, где нет никакого желания мириться с положеним вещей.
А социальный пассивизм (= опиум!) может быть обусловлен, в наше время, примитивной социальной, безмозглой конформностью и простым нежеланием и неумением рефлексии.
Многие серьёзные религиозные традиции рождают из себя высокорафинированную рефлексию, давая импульсы научному мышлению, уже в современном общепринятом смысле.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
размягченность русской души, которая хвалит сама себя
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment