.
К вчерашнему. Экранизировать "Гарри Поттера" начали еще до того, как цикл был завершен. Неоконченная эпопея "вышла в люди" : из рук автора - к тем, кто интерпретирует и воплощает собственное видение. А мы продолжаем следить за неудобным Снейпом, для которого в мире Роулинг не нашлось мотивации, так что позднее была придумана искусственная
( Read more... )
Так тот ролик, что мне больше понравился, который уже в комментах, он вроде и не претендует на какое-то открытое богословие. Как раз.
Трагедия без богословия - это, мне кажется, если угодно, пережиток язычества. Или воспоминание о нем, если совсем мягко. Т.е. греки до прихода Христа поставили проблемы максимально жестко и честно, как могли, действительно не имевшие тогда решения по большому счету, по крайней мере, ясного. Но после... это такой, мне кажется, анахронический жанр Возрождения. В этом смысле оригинальная Роулинг как раз хороша: у нее всё четко - только пара христианских намеков в-открытую, без прямой ломки сюжета, плюс символически-христианский хеппи-энд (не без минусов и сомнительностей разной степени паршивости, но - не языческая "трагедия", а как бы христианская история, пусть с недоумениями и недотяжками, намеренными или по неумению).
(Не так давно читал или даже прямо слышал может православную проповедь, где четко говорится, что следствием вхождения в мир греха является то, что мирская литература - существующая по-мирскому - очень убедительно и живо описывает грех, и очень неубедительно, натянуто, картонно, добродетель, просто нет привычки к добру, вкорененности, у всех, у мира. Или я уже на это ссылался?)
И еще, пожалуй, само свойство фикшн тут не работает в принципе. Сказка - может как-то, именно потому, что это что-то особенное и для детей. Но достаточно условно, конечно.
А Гамлет... честно говоря, мне кажется, это вообще не очень трагедия, а во многом шпионский детектив, написанный и со шпионской же целью отомстить Дании и ее опорочить (за дело ли - не берусь сказать, но Андерсену пришлось сильно стараться отмывать ее после этого).
Если же копнуть глубже (всё же оно там, пожалуй, есть), так это и вовсе не трагедия опять же, а мистическая драма. Гамлет согрешает именно что существенно (по действию). И он обманут также существенно. И одно не определяет таки другое, а только "провоцирует", прямо как в жизни. Всё переполнено адом и ложью, с самого начала. Чего стоит вливание яда в уха - в это ведь образ клеветы, на которую попался сам Гамлет. Вот (пользуясь случаем недоразумения перехожу таки на ты, назад уже не очень получается), ты не пробовала смотреть на это всё как на простую историю клеветы (примерно как у Отелло, только более интеллектуально закручено, без простодушия дикости; а, да, еще и клеветник тут подземный, а не какой-то старший лейтенант), когда всё - реальный психоз (по сути), а не просто маска?
И всё же - совершенно независимо от этого - Гамлет мог убить Клавдия - не важно, виноват тот или Гамлету показалось, но он-то уверен, что виноват - и вот он мог убить его во время молитвы (ничего себе, отсутствие мистики), и всё было бы по-другому. И каков же мотив? а что тогда Клавдий глядишь в ад не попадет! ничего себе мотив. (К слову, тут, конечно, маска мстительности хорошо разобрана, суть - как у Саксона Грамматика, только порок изощрен - и - наказан!).
Ну и финал - вполне себе библейский. Даже, пожалуй, не просто "эпический".
И ведь всё это на виду, и даже критиками обсуждалось более-менее. Притом - драма - нигде нет безвыходности, только выбор героя. Если конечно не считать, что трагическая безвыходность - в самом факте сумасшествия, с которым герой не может бороться. Тогда пожалуй на трагическую классику похоже, и намеки опять же есть (Офелия повторяет путь Гамлета открыто и незатейливо, расшифровывает его). Ну... не знаю, всё же может натяжка это, всё же на самом деле драма, а сумасшествие - еще одна уловка диавола, чтобы запутать и подсунуть самооправдание - всё же в тексте (как и у Саксона) Гамлет притворяется сумасшедшим, не более. Безумие только в духовном смысле.
Reply
Reply
Leave a comment