.

[edelberte]

К вчерашнему. Экранизировать "Гарри Поттера" начали еще до того, как цикл был завершен. Неоконченная эпопея "вышла в люди" : из рук автора - к тем, кто интерпретирует и воплощает собственное видение. А мы продолжаем следить за неудобным Снейпом, для которого в мире Роулинг не нашлось мотивации, так что позднее была придумана искусственная

Comments

[sashov]

Вот именно этот клип мне показался потрясающе хорошим.
Текст песни - не знаю, насколько хорош, но будучи непретенциозным, как и мелодия, служит по крайней мере не отвлекающим и не раздражающим фоном (может, в нем и получше что-то есть, не помню уже), и нет особой натяжки между ним и содержимым кадра.

Подвигло меня (что редко бывает) даже на изучение Поттера. Я до этого как-то не знакомился толком дальше третьего тома, да и те-то из-за детей, ну и впечатления не производили серьезного.

Надо сказать, что Роулинг в схеме и пересказах википедий (общих и спецфанатских) как бы не покруче, чем если прямо читать. Прямо у нее всё же сила воплощения не очень, особенно если всё подряд (моменты еще бывают неплохие, но моменты).

Общее мое наблюдение такое: как и положено у этих инославных, да еще в момент сильного религиозно-морального упадка, ценности у нее есть, и даже довольно явно декларированы - обычные, христианские - но есть и неполнота, плохое (вялое, схематичное не очень живое) выражение, и подмена (чем-то схожим да не совсес), и даже прямой конфликт, явный, но всё же прикрытый и смазанный, всё же изподтишка, хоть и очень массивно.

Говоря схематично, это примерно всё тот же конфликт между коммерческим санта-клаусом и совершенно противоположным ему святым Николаем (противоположным в смысле тому коммерческому идолу и подмене).

Ну и еще, может, есть противоречие между тем, что хочется иметь Героя самого настоящего, с большой буквы, и на словах самыс христианским опять же, но при этом чтобы он был таким... льстил самолюбию читателя, был созвучен нашей лени и боязливости; таким - как бы и отдал жизнь, да не отдал, и воскресили мертвых, да не воскресили (да и вообще такого не бывает и не нужно), вроде и христианское что-то сказали, но непонятно, согласились или как раз бунтуем (причем нет ясности, совсем).

В принципе, может, для сказки и можно обойтись без такой уж последней правды, только намекнуть, обозначить. Но тут тогда играет плохую роль измельченное бытописательство: сказка - так не надо живописать бы тогда мелочи, которые могут ее съесть.

В этом смысле, не знаю - чего тут больше - бытописательство с честной симптоматикой тамошних дел (еще и подрисованных в сторону благообразия), или коммерции, или скажем скрытого богоборчества - как у Толстого в ВиМ.

[edelberte]

Спасибо, Сергей. (Боже, как я рада вас снова слышать! Как я, оказывается, соскучилась!) Боюсь, что здесь не богоборчество, а хуже. В страстном богоборчестве все-таки присутствует вопрошание, как и во всяком вызове: "Ну возрази же мне, возрази!" В этой невнятице, которую вы так точно описали, чувствуется та степень равнодушия к внутреннему содержанию того, внешние формы чего воспроизводятся, которая уже стоит на грани с... Понимаете, перевернутое распятие начинается с того, что все равно, как оно висит, - так или этак.
Мне этот ролик тоже нравится. Что-то в нем зацеплено, вы правы.

[edelberte]

Я поразмыслила и поэкспериментировала. Над вопросом, почему приведенные мною ролики нехороши. Все очень просто, вопрос чисто эстетический. Правильно выстроенная, эстетически выдержанная трагедия вообще не имеет прямых выходов на мистическое, на "богословие". Она замкнута в себе. Нельзя задаться вопросом, грешен ли Гамлет. То есть понятно, что грешен, но художественно вы с этого ничего не поимеете.
Зато трагедия вроде бы имеет прямой выход в легенду. А уж оттуда...

[sashov]

С Рождеством, наступающим!

Так тот ролик, что мне больше понравился, который уже в комментах, он вроде и не претендует на какое-то открытое богословие. Как раз.

Трагедия без богословия - это, мне кажется, если угодно, пережиток язычества. Или воспоминание о нем, если совсем мягко. Т.е. греки до прихода Христа поставили проблемы максимально жестко и честно, как могли, действительно не имевшие тогда решения по большому счету, по крайней мере, ясного. Но после... это такой, мне кажется, анахронический жанр Возрождения. В этом смысле оригинальная Роулинг как раз хороша: у нее всё четко - только пара христианских намеков в-открытую, без прямой ломки сюжета, плюс символически-христианский хеппи-энд (не без минусов и сомнительностей разной степени паршивости, но - не языческая "трагедия", а как бы христианская история, пусть с недоумениями и недотяжками, намеренными или по неумению).

(Не так давно читал или даже прямо слышал может православную проповедь, где четко говорится, что следствием вхождения в мир греха является то, что мирская литература - существующая по-мирскому - очень убедительно и живо описывает грех, и очень неубедительно, натянуто, картонно, добродетель, просто нет привычки к добру, вкорененности, у всех, у мира. Или я уже на это ссылался?)

И еще, пожалуй, само свойство фикшн тут не работает в принципе. Сказка - может как-то, именно потому, что это что-то особенное и для детей. Но достаточно условно, конечно.

А Гамлет... честно говоря, мне кажется, это вообще не очень трагедия, а во многом шпионский детектив, написанный и со шпионской же целью отомстить Дании и ее опорочить (за дело ли - не берусь сказать, но Андерсену пришлось сильно стараться отмывать ее после этого).

Если же копнуть глубже (всё же оно там, пожалуй, есть), так это и вовсе не трагедия опять же, а мистическая драма. Гамлет согрешает именно что существенно (по действию). И он обманут также существенно. И одно не определяет таки другое, а только "провоцирует", прямо как в жизни. Всё переполнено адом и ложью, с самого начала. Чего стоит вливание яда в уха - в это ведь образ клеветы, на которую попался сам Гамлет. Вот (пользуясь случаем недоразумения перехожу таки на ты, назад уже не очень получается), ты не пробовала смотреть на это всё как на простую историю клеветы (примерно как у Отелло, только более интеллектуально закручено, без простодушия дикости; а, да, еще и клеветник тут подземный, а не какой-то старший лейтенант), когда всё - реальный психоз (по сути), а не просто маска?

И всё же - совершенно независимо от этого - Гамлет мог убить Клавдия - не важно, виноват тот или Гамлету показалось, но он-то уверен, что виноват - и вот он мог убить его во время молитвы (ничего себе, отсутствие мистики), и всё было бы по-другому. И каков же мотив? а что тогда Клавдий глядишь в ад не попадет! ничего себе мотив. (К слову, тут, конечно, маска мстительности хорошо разобрана, суть - как у Саксона Грамматика, только порок изощрен - и - наказан!).

Ну и финал - вполне себе библейский. Даже, пожалуй, не просто "эпический".

И ведь всё это на виду, и даже критиками обсуждалось более-менее. Притом - драма - нигде нет безвыходности, только выбор героя. Если конечно не считать, что трагическая безвыходность - в самом факте сумасшествия, с которым герой не может бороться. Тогда пожалуй на трагическую классику похоже, и намеки опять же есть (Офелия повторяет путь Гамлета открыто и незатейливо, расшифровывает его). Ну... не знаю, всё же может натяжка это, всё же на самом деле драма, а сумасшествие - еще одна уловка диавола, чтобы запутать и подсунуть самооправдание - всё же в тексте (как и у Саксона) Гамлет притворяется сумасшедшим, не более. Безумие только в духовном смысле.

[edelberte]

С Рождеством!