О гностицизме
Неизменно точный в наблюдениях френд выделил основное в обильных бормотаниях либеральной старушки: "Что касается тюрьмы Абу ГРей, то там не сидят поэты, инженеры, врачи и люди типа русского талантливого мученика писателя Варлаама Харламова.(Почитайте его книги, познакомьтесь с его творчеством!!!)".
Милая такая, эльфозная старушка, а то, что она Кургиняну чего-то не того желает, - так это дело житейское. Мало ли, в конце концов, чего читатель ей в ответ мысленно пожелает... Может, и вовсе диареи.
Правда-правда - не стоит особенно ополчаться на тех, кому не нравится Кургинян, Моцарт или Достоевский. А вдруг у человека в детстве учитель математики был злющий, двойки ставил - и точь-в-точь походил на Кургиняна.
Или со вкусом проблемы.
Но вот бабушка проговорилась, сформулировала свою основную идею - и места для благодушия не остается.
Оказывается, есть люди и люди.
Одних, что бы они ни совершили, сажать в тюрьму нельзя, это преступление и ужас, а других - запросто. И даже пытать. И даже в чужой стране. И виновность-невиновность здесь, оказывается, совершенно не при чем. Сказано же: "поэты, инженеры, врачи и люди типа русского талантливого мученика". А вовсе не "невинные". Известно же - в отношении "талантливых" вопрос о виновности может ставить только нерукопожатное быдло. Сколько раз мы это слышали: "Она поэт, ее нельзя судить!", "Нельзя допустить суда над журналистом!" И даже - по радио! - совсем восхитительное: "Платона Лебедева поместили в камеру, где содержатся пятьдесят человек!" Ужас-ужас. Для Платона, значит, ужас, а для остальных сорока девяти - в самый раз.
И все становится ясно. Перед нами не просто бабушка-старушка с соответствующими возрасту изменениями в коре головного мозга. Перед нами - либерал.
О чем бы либералы не заговорили, это - есть люди и люди - звучит у них всегда. Не страшно, если неприспособившиеся к рынку вымрут, - они ведь неприспособившиеся... Нельзя позволять голосовать быдлу, которое проголосует за что-нибудь не то... Мальчиков на Манежке надо было безжалостно отстреливать - это гопота... И так далее.
И это не просто родовое пятно, маркер идеологии - это ее основа, которая гораздо глубже, древнее и серьезней любых сиюминутных идеологических масок: экономический либерализм, неолиберализм, неоконсерватизм...
Но чтобы это отчетливо увидеть, придется немного отступить.
Ничто не возникает на пустом месте, все рождается из чего-то. Любая устойчивая идея имеет генезис, развитие и основу - опирается на какую-либо традицию. Конкретное наполнение меняется в зависимости от эпохи со всеми ее сиюминутными запросами, но основа - структура, матрица, этакий скелетик идеи или, если угодно, бланк, который заполняется разными чернилами и разными словами, но остается все тем же бланком, - сохраняется в случае преемственности всегда.
Есть одна такая очень древняя зараза, постоянно выпускающая все новые и новые ядовитые побеги. Никогда ничего хорошего на этих побегах не вызревало, всегда - злоба, угнетение и бездушие; в самом - не то что лучшем, но - растянутом случае, случае капитализма - изощренное угнетение, и самое худшее еще впереди, это я вам гарантирую.
Имя этой заразе - гностицизм.
Даю слово В. Соловьеву, который сам был не чужд, но описал полно и четко: "Г. характеризуется непримиримым разделением между Божеством и миром, между образующими началами самого мира, наконец между составными частями в человеке и человечестве." (рекомендую прочитать полностью, статья небольшая).
Итак, следуя Соловьеву, выделим основные признаки, структуру гностических учений.
1. Отправное положение. Мир - случайный набор разнородных элементов, лишенный цельности и высшего смысла. Цельности и смысла лишено и все, что в нем возникает. Соответственно, холистический подход исключается. "Родина", "цивилизация", "культура" - иллюзорные понятия, придуманные для чьей-то выгоды.
2. Мир начисто лишен духовного начала и способности изменяться к лучшему. "Ничто из низшего в мире не возвышается, ничто темное не просветляется, плотское и душевное не одухотворяется." Те искорки духа, которые в него попадают, ничего в нем не способны осветить и изменить; их дело - самим сохраниться.
3. "Цель мирового процесса и истинное благо всех существ состоит в том, чтобы каждое знало исключительно только себя и свою сферу, без всякого помышления и понятия о чем-нибудь высшем."
4. Отрицание единства человечества. Люди изначально и необратимо делятся на три (по сути - две) принципиально разные группы: высшие ("духовные") и низшие ("телесные"). Вот это, можно сказать, маркер. Там, где вы встречаетесь с подобным - ищите гностические корни. (Помните? "Человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую; ... далеко не каждый Гомо сапиенс пригоден для такого превращения."(с) Вот-вот.)
Посмотрев внимательно на эти четыре пункта, мы видим, что никакой теологии как необходимого элемента эта структура, собственно, и не требует: в соответствии с ней может быть построена и вполне секулярная идеология. Оно и понятно: Божество известных нам древних гностиков никак не связано с земной жизнью, а значит, его можно не принимать в расчет. Или, если взгляды эпохи этого требуют, можно и теологию подогнать.
Первой последовательно гностической идеологией Нового времени был кальвинизм; в большей или меньшей степени это относится и ко всем протестантским течениям, ставшим основой капитализма. И не приходится удивляться, что идейным наследником протестантизма стал воинствующе-атеистической западный либерализм: Бог, у которого в отношении людей все заранее решено и который ничего не меняет - это мертвый бог, его вполне можно выкинуть из схемы. Секуляризм был запрограммирован изначально.
Кальвином был внесен поверхностный, но очень существенный для дальнейшего элемент: он связал избранность с богатством. Тут можно говорить о влиянии других не менее древних и не менее отвратительных культов. При этом, что характерно, требование аскезы по отношению к "избранным" осталось на месте. Впоследствии, в разных течениях либерализма эти элементы ("духовности" как основания избранности, богатства как признака избранности, признания или непризнания необходимости для "избранных" аскезы) варьировались в разных сочетаниях. Но индивидуализм (см.пп. 1-3 схемы) всегда оставался основой.
Немецкий нацизм, унаследовав от кальвинизма идею принципиального разделения людей на разряды, дал ей другое объяснение - расовое. Кургинян, кстати, считает нацизм последовательно гностическим учением. Тут бы я поспорила. Нацизм отвергает индивидуализм; идея случайности и бессмысленности сочетания элементов, составляющих мир, ему чужда. Чужда и мысль о принципиальной неизменяемости мира к лучшему. Нацизм проповедовал единство и стремление к идеалу - в своем, уродливом понимании, конечно, но тем не менее. Я бы отнесла его к числу эклектичных учений со значительными гностическими заимствованиями. Таких Новое и Новейшее время знает много.
Если нечто имеет скелет гиены, пахнет как гиена и оставляет гиений кал - есть все основания считать, что это гиена и есть, даже если она выкрашена в голубое с намалеванными ромашками. Западный либерализм - законченное гностическое учение; думаю, здесь даже не надо ничего доказывать и иллюстрировать: все очевидно.
И всякого рода деления на "избранных" и "быдло" будут в нем вылезать всегда, с необходимостью. И, по мере развития, - во все более и более жестокой форме. Полагаю, у него будут (и уже намечаются) идейные преемники - еще более жестокие.
Пока мы эту заразу не выжжем на корню.
И если, когда я писала о манихействе, меня спрашивали: "А что здесь плохого?" - и приходилось объяснять, то здесь ничего объяснять не надо. Чудовищная картинка не изменяемого к лучшему мира, в котором "быдло" не учат и не развивают, а все глубже закапывают вглубь "чисто телесного" существования, говорит сама за себя.
А теперь совершим обратный путь - от глашатаев "индивидуальной свободы" через протестантизм и давшие ему начало гностические ереси Возрождения - к тем мрачным глубинам прошлого, откуда все это выползло. Эллинистические гностики и иудейские оккультисты I века нашей эры едва ли были первыми. И те, и другие ссылались на древность своей традиции. Тем не менее, ни один устойчивый, жизнеспособный культ древности не носит явных гностических черт - ученые не могут сойтись ни на одной версии. Если корни были (а они наверняка были - из ничего, на пустом месте развитое, практически законченное учение взяться не может!), то они прячутся во мраке тайных, темных, еретических по отношению к любой религии культов.