О реках, идеях и ересях
Один приятель, ученый и фантазер, рассказывал странные вещи.
Вот возьмем реку, говорил он, равнинную реку, потому что с горными все немножко иначе. Зарождается она неведомо где, из лесного ключа под темными ветвями, ключа, который ты, скорее всего, и не увидишь, потому что вокруг все заболочено. Ручеек течет, в него вливаются другие ручейки, так что доподлинно и не поймешь, какой из них первый.
А глядишь - уже река.
Она ширится, заливает луга, образует старицы и протоки, меняет цвет в зависимости от почвы, по которой протекает, принимает в себя все новые воды. И сама вливается куда-то еще, теряясь.
Но все время, пока существует река, говорил приятель, примерно 5% ее воды - структурирована. И структура эта не меняется с того самого, первого ручейка.
Новые воды, вливаясь, принимают ту структуру, которая задана.
Эти пять процентов - основа, суть и характер реки. А вся остальная вода - это просто вода, говорил приятель и рисовал схемы, которых я не понимала.
Наверное, он рассказывал мне какую-то совсем новую, непроверенную теорию. А может быть, я все неправильно поняла или вовсе что-то важное прослушала, потому что почти сразу стала думать о другом.
Идеи, развиваясь во времени, меняют в соответствии с эпохой обличья и терминологию, толкования и объяснения, становятся более или менее популярными, заходят в теоретические тупики и выбираются из них.
Но структура остается неизменной.
На нее приходится, наверное, не более пяти процентов от всего объема развиваемых в каждую эпоху теорий. Но именно эти пять процентов составляют основу,суть и смысл идеи, позволяют узнать ее и отличить от всех иных.
Возьмем коммунизм. Идея возникла в среде первых христиан, когда впервые осознано и прочувствовано было, что любые различия между людьми ничтожны перед тем обстоятельством, что все мы имеем бессмертную душу и нам завещано Царство Небесное. Что люди - братья и призваны любить друг друга. С этой позиции богатство и частная собственность представляются нелепостью, мешающей жить достойно и праведно. «Кто любит ближнего как самого себя, тот ничего не имеет у себя излишнего перед ближним» (с).
Тогда и возникла мысль об обществе, где "у всех все общее", труд всякого приумножает достояние общества, и каждый берет себе потребное - но так, чтобы не обделить других. Своих братьев и сестер. Вот, собственно, и все. Остальное, включая Кампанеллу, Томаса Мора, Маркса с Энгельсом, свободу, равенство, братство и всеобщие выборы, - это просто вода. Та самая, что на каком-то отрезке русла наполняет реку, разливается, испаряется - и сменяется потом другой.
А есть совсем другие идеи, истоки которых воистину скрыты во тьме. Во тьме времен и в иной - куда худшей.
Церковные мыслители, традиционно гораздо более внимательные к связям и внутренней сути, нежели мыслители светские, давно разработали типизацию ересей - по структуре. Говорят о ересях манихейского типа, гностического и пр.
Конечно, ересями все это можно называть только при рассмотрении в рамках христианства. Сами идеи - манихейская и гностическая - гораздо древнее. Всякий раз, когда ученые обнаруживали, казалось бы, первоисточник, - выяснялось, что до этого было что-то еще. Похоже на то, что начинается все это оттуда, где гнездится... Впрочем, здесь как раз я отказываюсь быть патетичной, патетики это категорически не заслуживает. Врубель не зря уже при жизни так жестоко платил за точеные скорбные профили и вороха сияющих перьев. На самом деле все это куда больше походит, наверное, на свялявшуюся паутину - липкое, серое и гадкое.
Очень часто в сетевых и не только спорах поклонники катаров, коих в наше горькое время развелось симптоматично много, отвергают обвинение в манихействе, ссылаясь на то, что якобы не от Мани вовсе произошла столь любимая ими ересь, а от богумилов или вовсе откуда-то еще.
Но, помилуйте, какая разница? Нет, для истории и историков это, конечно, имеет огромное значение, но тип-то, тип ереси определяется не по генезису, а по структуре. Какими ручейками все это стекалось в черные реки - узнать, безусловно важно, но суть, структура вод - куда важнее.
Манихейство относится к числу ересей дуалистического типа, то есть предполагает, что есть две равновеликие силы: добро, оно же свет, - и зло, сиречь тьма. Для христианина сказанного уже достаточно, чтобы понять, что все это очень нехорошо. Потому что признать зло равносильным добру, столь же изначальным и столь же могущественным - значит его вознести, а возносить зло - занятие нездоровое.
Ну, а кому кажется мало - переходим к следующему структурному элементу.
Материальный мир, по мнению манихеев, целиком и полностью есть порождение зла. Только в человеческих душах есть частичка добра, почти случайно туда занесенная. Таким образом, все, что мы мы видим, слышим, обоняем и осязаем, - мерзость, мерзость и дрянь, заслуживающая только отвращения. В том числе и мы сами, если брать целиком, конечно.
Ну, вы поняли, в каком мире живем? Закат над морем, доверчивая ручонка ребенка в вашей руке, белка, косящая на вас любопытным глазом в утреннем прохладном лесу, храм Покрова на Нерли и ваша любимая мелодия - все это гадость и зло, которое полагается ненавидеть ради верности частичке добра, спрятанной в ваших душах.
По основной структуре все, дальше выводы. Практические выводы из из своего кредо разные группы манихеев делали разные - по степени радикализма, но вполне схожие по отношению к миру, их окружающему. Наиболее распространенный, практически повсеместный - "зеркала и деторождение отвратительны, ибо умножают число сущностей"(с). Борхесов ересиарх, несомненно, был манихеем. Ну правильно, раз материальное - зло, то и нефиг плодить (чайлдфри, привет!). Пусть это все побыстрее кончится, и светлые частички сольются с вечным светом, ага. А то они здесь так одиноки.
Наиболее решительный связан с разделяемым не всеми манихеями положением о равновесии и равном количестве добра и зла. Раз добрый мир - тот, то о нем и надо заботиться. Чем больше зла здесь - тем больше добра там. Значит, вывод какой? Правильно, нужно наворотить на этом свете как можно больше чудовищного и мерзкого, тогда на том добра прибавится ощутимо.
Вы все еще сочувствуете добрым альбигойцам, которых мочили злые норманны?
Ну так радуйтесь - они, альбигойцы, идут к вам.
Как-то уважаемый В. Смирнов написал о манихейской сущности книжки Селлинджера "Над пропастью во ржи". Понимания он тогда, помнится, не нашел - комментаторы искренне недоумевали, причем здесь древняя ересь. А между тем структура этой книжки - манихейская. Мир зол, зол изначально, и только те, кто его целиком отвергнет, имеют возможность сохранить в себе частички добра и помочь таким же одиноким. Мир, таким образом, мы бросаем на произвол судьбы - ну так туда ему и дорога. Он и так плох, пусть становится все хуже.
Ну-ка вспомните, а не попадались ли вам в руки еще книжки с подобной философией? И так знаю - попадались.
У Ника Перумова - внемирный дракон(!), хранитель равновесия, объясняет героям, что слишком уж рьяно за добро сражаться не надо - а то равновесие нарушится и мир рухнет. С концами.
В приземленном виде все то же самое можно прочитать в "аналитических" статьях, где авторы доказывают, что нельзя стремиться к полному искоренению взяточничества, проституции и наркоторговли, - а то плохо будет. Равновесие нарушится и ой-ой-ой.
Удобную религию придумали катары... И те, что были до них и после, конечно.
То там, то здесь вылезают эти структуры - мелькают среди мягких струй просто воды. Про чайлдфри я уже упоминала. Начав с разговоров о желании жить для себя и нежелании о ком-то заботиться, они потом проговариваются: мир мерзок, зачем в него рожать,.. Дальше больше: "свиноматки", "овуляшки", "поросята", "куски мяса"... Это о нас и наших детях. Что заставлет молодых, здоровых, красивых людей так ненавидеть деторождение, людей, жизнь? Что их отравило? Что там прячется в глубине элегантного дуализма?
Увы, я забыла сказать об одной очень важной особенности такого рода мыслительных структур - они, будучи цельными, могут усваиваться бессознательно. Глотнули водички со структуркой - и пошла разворачиваться кристаллизация, пошла....
Понравилась вам мысль о равносильности добра и зла - а там, глядишь, и рожать расхочется...
Так, о ереси еще более агрессивной, опасной и распространенной -- гностицизме - в следующий заход. Там много есть о чем говорить.