Ну, это вы со мной как-то странно соглашаетесь.:) Я вовсе не утверждала, что писатель ничего не должен обществу. "Кому много дано, с того много и спросится." - было много разных общественных устройств, но основные, фундаментальные свойства человеческого общежития, к числу которых относится и это правило, остаются неизменными. Не будет их - общество просто разрушится. Я утверждала, что служение обществу не означает оппозиции к власти. А вот то, что вы связали эти две вещи - "долг перед обществом" и диссидентство - свидетельствует о том, что либеральное мышление затронуло и вас.
Упрощаете. Эти разговоры - о прагматичных писателях, читателях и издателях - ведутся с начала 90-х. И вели их, вы удивитесь, не Семенова, Олди, Дяченко, Камша, Лукин, Рыбаков... а как раз их эстетические оппоненты. У интеллектуальной фэнтези все было в порядке и с читателями, и даже с издателями. И с гонорарами тоже. Характерные для этих авторов 20 тыс. экземпляров - это вполне нормальный тираж, у основной массы развлекательной фантастики столько не набирается. Кроме того, если вы глянете в книжном магазине - эти книги (интеллектуальная фэнтези)активно переиздаются по много раз, последние переиздания - вот-вот, в этом году. То есть спрос есть. А новых авторов - нет. Значит, не потому, что не платят, а потому, что не получается.
Каюсь, здесь я сознательно сгустил краски, чтобы развить тему.
Я утверждала, что служение обществу не означает оппозиции к власти.
Конечно, не означает оппозиции к власти. Как и лояльности к ней. Я вообще не люблю эти интеллигентские тезисы о том, что "художник должен служить обществу", "нести особую духовную миссию". Или о том, что "истинный художник должен быть голодным", эдаким аскетом-бессребренником. Никому он ничего не должен, ни "служить", ни голодать. Напротив, художник должен быть свободным в своем творчестве, сытым и материально обеспеченным.
А вот то, что вы связали эти две вещи - "долг перед обществом" и диссидентство - свидетельствует о том, что либеральное мышление затронуло и вас.
Вообще-то, связал не я, а сами интеллигенты-диссиденты, именно в диссидентстве и видевшие свой "долг перед обществом". Поэтому я намеренно взял это словосочетание в скобки. А "либеральное мышление" - это, по-вашему, смертный грех?:)))
У интеллектуальной фэнтези все было в порядке и с читателями, и даже с издателями. И с гонорарами тоже.
Своя читательская аудитория у нее, конечно, есть. Вопрос в том, какой процент она составляет от общей читательской массы? Да, тиражи отдельных изданий могут выглядеть внушительно, но самих изданий не так и много.А у развлекательной наоборот, сами тиражи конкретных изданий могут быть и меньше, но зато самих изданий гораздо больше.
То есть спрос есть. А новых авторов - нет. Значит, не потому, что не платят, а потому, что не получается.
И что ж это у них вдруг перестало получаться? Неужто земля русская оскудела талантами? Не поверю! Значит, дело не в отсутствии талантов, а в чем-то другом...
Я не вижу ничего ужасного в существовании чисто развлекательной литературы и в том, что ее много. Это нормально. Развлекательная литература представляет собой угрозу для "высокой" только в том случае, если "высокую" занесло не туда. Например, вот так: http://edelberte.livejournal.com/17317.html. Или когда "высокая литература" - завитушки для снобов, от которых мухи дохнут. Или за "серьезную", "настоящую" литературу выдают маразматическое старческое блеяние: "Помню, гуляли мы с писателем Н. в Переделкино. Природа была..." В нормальной ситуации хорошая литература - это вершина горы, совершенное воплощение того, что выразило бы "чтиво", если бы умело. "Чтиво" ей не соперник, а свита. Хороших произведений всегда меньше, намного меньше, и это нормально. Ведь коммерческая литература - это, как правило, не гадость, не порнуха, а просто то, что легко и охотно читает неподготовленный читатель. За немногими исключениями, хорошая литература - это просто лучшая часть именно такой литературы - которая легко читается неподготовленным читателем.
По поводу "перестало получаться". Конечно, отсутствие талантов здесь не при чем. Тут другое. Бывает, писатель садится за работу с самыми коммерческими целями и тему берет выгодную, проходную, но если он талантлив, сама рука, само развитие текста увлекают его туда, где внутренние напряжения, где звенит и манит. И если какая-то литература перестала получаться, значит там, где совсем недавно звенело и манило, теперь перестало. Зазвучит где-то в другом.
Я вовсе не утверждала, что писатель ничего не должен обществу. "Кому много дано, с того много и спросится." - было много разных общественных устройств, но основные, фундаментальные свойства человеческого общежития, к числу которых относится и это правило, остаются неизменными. Не будет их - общество просто разрушится.
Я утверждала, что служение обществу не означает оппозиции к власти. А вот то, что вы связали эти две вещи - "долг перед обществом" и диссидентство - свидетельствует о том, что либеральное мышление затронуло и вас.
Упрощаете. Эти разговоры - о прагматичных писателях, читателях и издателях - ведутся с начала 90-х. И вели их, вы удивитесь, не Семенова, Олди, Дяченко, Камша, Лукин, Рыбаков... а как раз их эстетические оппоненты. У интеллектуальной фэнтези все было в порядке и с читателями, и даже с издателями. И с гонорарами тоже.
Характерные для этих авторов 20 тыс. экземпляров - это вполне нормальный тираж, у основной массы развлекательной фантастики столько не набирается. Кроме того, если вы глянете в книжном магазине - эти книги (интеллектуальная фэнтези)активно переиздаются по много раз, последние переиздания - вот-вот, в этом году. То есть спрос есть. А новых авторов - нет. Значит, не потому, что не платят, а потому, что не получается.
Reply
Каюсь, здесь я сознательно сгустил краски, чтобы развить тему.
Я утверждала, что служение обществу не означает оппозиции к власти.
Конечно, не означает оппозиции к власти. Как и лояльности к ней.
Я вообще не люблю эти интеллигентские тезисы о том, что "художник должен служить обществу", "нести особую духовную миссию". Или о том, что "истинный художник должен быть голодным", эдаким аскетом-бессребренником.
Никому он ничего не должен, ни "служить", ни голодать.
Напротив, художник должен быть свободным в своем творчестве, сытым и материально обеспеченным.
А вот то, что вы связали эти две вещи - "долг перед обществом" и диссидентство - свидетельствует о том, что либеральное мышление затронуло и вас.
Вообще-то, связал не я, а сами интеллигенты-диссиденты, именно в диссидентстве и видевшие свой "долг перед обществом". Поэтому я намеренно взял это словосочетание в скобки.
А "либеральное мышление" - это, по-вашему, смертный грех?:)))
У интеллектуальной фэнтези все было в порядке и с читателями, и даже с издателями. И с гонорарами тоже.
Своя читательская аудитория у нее, конечно, есть. Вопрос в том, какой процент она составляет от общей читательской массы?
Да, тиражи отдельных изданий могут выглядеть внушительно, но самих изданий не так и много.А у развлекательной наоборот, сами тиражи конкретных изданий могут быть и меньше, но зато самих изданий гораздо больше.
То есть спрос есть. А новых авторов - нет. Значит, не потому, что не платят, а потому, что не получается.
И что ж это у них вдруг перестало получаться? Неужто земля русская оскудела талантами? Не поверю! Значит, дело не в отсутствии талантов, а в чем-то другом...
Reply
В нормальной ситуации хорошая литература - это вершина горы, совершенное воплощение того, что выразило бы "чтиво", если бы умело. "Чтиво" ей не соперник, а свита. Хороших произведений всегда меньше, намного меньше, и это нормально. Ведь коммерческая литература - это, как правило, не гадость, не порнуха, а просто то, что легко и охотно читает неподготовленный читатель. За немногими исключениями, хорошая литература - это просто лучшая часть именно такой литературы - которая легко читается неподготовленным читателем.
По поводу "перестало получаться". Конечно, отсутствие талантов здесь не при чем. Тут другое. Бывает, писатель садится за работу с самыми коммерческими целями и тему берет выгодную, проходную, но если он талантлив, сама рука, само развитие текста увлекают его туда, где внутренние напряжения, где звенит и манит. И если какая-то литература перестала получаться, значит там, где совсем недавно звенело и манило, теперь перестало. Зазвучит где-то в другом.
Reply
Точнее и не скажешь.
И Честертон все очень четко разложил по полочкам.
Reply
Leave a comment