А. Валентинов. Царь-Космос.

[edelberte]

     Есть такие  споры - искусственные, фальшивые и вредные. Споры, весь смысл которых - в том, чтобы разделить. Занять какую-либо, все равно какую, сторону в таком споре, - значит, заведомо уйти от истины.
      Пример - спор между "креационистами" и "эволюционистами".  Много раз уже православные мыслители отмечали, что это не наш спор, что

Comments

[ex_major_at]

Такое умное... такое великолепное вступление... а речь идет всего лишь о Валентинове!
Воображаю, что бы Вы о Шекспире написали.

[edelberte]

К слову придется - попробую:) ...если наглости хватит.

[general_gentle]

Хотел написать "браво!", но вспомнил, что женщинам вроде бы надо кричать "брава". А тексты разве можно делить на мужские и женские? В общем, выражаю горячее одобрение.

Андрей Валентинович нам преподавал лет 20 назад в консерватории в Харькове. Помню, был блестящ, ядовит и неврастеничен, всё в высшей степени. Чистой воды Троцкий. Либерал он или нет - это даже нет смысла обсуждать. Кто такой либерал - ещё вопрос, а кто такой Троцкий, известно доподлинно. Аццкая смесь. Я даже не говорю о портретном сходстве. Разница только в том, что Лев Давидович получил власть над миром - или, по крайней мере, думал, что получил - а Андрей Валентинович нет. И, как мне казалось, в глубине души страдает по этому поводу.

[edelberte]

Ну вот надо же! По книжкам я его представляла себе этаким кафедральным историком, немножко мешковатым и от всего теряющимся. А он, оказывается, такой... яркий.
Помнится, у подзабытого Моруа это была любимая тема - различие между образом автора, каким он возникает из книг, и реальным человеком.

[ninaofterdingen]

Замечательный пост, и Валентинов порадовал.

[edelberte]

Да, порадовал. Правда, там еще идея Царя-Космоса, этакий не очень вразумительный пантеизм, но это у него все время, и вроде бы даже тоже несколько просветляется. Я на этом останавливаться не стала - посмотрим, как дальше он с этим будет. Как говаривали в наших учебниках, "путь духовных исканий". Во всяком случае, тут он есть, этот путь.

[sashov]

Царь-Космос - это наверное тот, которого на иконе Пятидесятницы пишут?..

[edelberte]

Да, именно он. Поэтому я и сказала, что Валентиныч лучшеет.:)

[lenalexp]

Пример - спор между "креационистами" и "эволюционистами". Много раз уже православные мыслители отмечали, что это не наш спор, что зародился он и развивался в протестантской среде с ее плоским и примитивным мышлением, что в нем вообще отсутствует предмет, поскольку мистический акт Творения и эволюция - вещи принципиально разной природы и конкурировать не могут.
Однако, это противостояние есть и не только в протестантской среде.

Нарочито грубая метафора: вот перед вами роман, в котором описаны рождение и жизнь нескольких поколений. Скажите, вы будете спорить о том, откуда взялись герои - автор ли их создал или они от мамы с папой родились на глазах у читателя? Если будете - могу предложить к рассмотрению несколько романов, где плюс к приключениям героев описывается происхождение их мира.
Аналогия не грубая, а ложная - автор не принадлежит выдуманному им миру (не может взаимодействовать с созданными им героями).

Несколько шире - пресловутый вопрос "вечного противостояния" науки и религии. Тоже, как ни странно, все время

[edelberte]

Вы полагаете? Сказано же: "Царство мое не от мира сего". И с остальными мировыми религиями - то же самое. Мир, пожалуй, является предметом рассмотрения язычества, ну так на то оно язычество и есть.

[lenalexp]

Вы полагаете? Сказано же: "Царство мое не от мира сего". И с остальными мировыми религиями - то же самое.
И Библия рассказывает именно об этом «царстве»? Дело в том, что смысл (любой) религии в создании (религиозной) морали, которая действует именно в нашем мире.

[edelberte]

Это вы слижком узко, смысл религии, конечно, не только в этом.
Ниже отвечаю подробнее.

[ondrei]

Споры бывают трёх видов. В первом случае цель спорящего -- познакомиться с мнением оппонента, во втором -- его переубедить. Второе, как правило, невозможно, т.к. люди уже рождаются либералами или консерватороми, верующими или неверующими. Поэтому зачастую люди ломают копья в спорах о белых и красных чтобы больше узнать и хорошо провести время.

Споры об эволюции серьёзнее. Здесь на кону спасение душ. Эволюционисты, используя науку, как орудие спора, строят очень убедительное отрицание Бога. И те, кто неискушён в этих хитросплетениях, легко попадаются. Поэтому, полагаю, контраргументы необходимы и Православию и другим христианам. Люди крестятся, видя чертовщину, их нужно научить "интеллектуально креститься".

[edelberte]

"люди уже рождаются либералами или консерватороми, верующими или неверующими."

Для меня это очень необычная мысль. Вы не могли бы пояснить ее подробнее?

"Эволюционисты, используя науку, как орудие спора, строят очень убедительное отрицание Бога."

Вот я и пыталась вкратце сказать, что это отрицание, построенное таким образом, как раз не убедительно. Для верующего существует не только тварный мир, но и его мистическое "продолжение". Втягиваясь в споры типа "углеродный анализ показывает, что мир был создан не за шесть дней", верующий тем самым соглашается рассматривать только тварную, материальную составляющую - то есть он уже проиграл, даже не начав спора!

[ondrei]

Людские характеры и предпочтения зачастую заданы с рождения или сформированы в раннем детстве. Такого человека можно запутать в споре, но рано или поздно он вернётся к своим изначально заданным взглядам.

А что касается споров вокруг теории эволюции, то есть убеждение, что Бог участвует в наших делах с момента творения и по сей день, хотя и неведомым нам путями. И кажется, что подобное участие должно быть заметным. Так вот, теория эволюции утверждает, что мир создавался без Творца. Оставить без внимания такое невозможно.

Я понимаю Ваш подход разделить науку и веру. Так вот это нужно и разделить. А христианские апологеты реагируют на всё это очень вяло.

[edelberte]

"А христианские апологеты реагируют на всё это очень вяло."
Есть такое дело, увы.

"Людские характеры и предпочтения зачастую заданы с рождения или сформированы в раннем детстве. Такого человека можно запутать в споре, но рано или поздно он вернётся к своим изначально заданным взглядам."
С рождения - это, по-моему, несколько чересчур.
А что касается сформированного в детстве, тут бы я разделила взгляды, основанные на архетипах, на основных культурных традициях - с ними все так, как вы говорите, - и политические взгляды, которые часто случайны и зависят от среды, комплиментарной группы и т.д.
И тут еще нужно, наверное, учитывать, что взгляды могут быть результатом того, что люди ошибаются или обмануты. Помнится, я в 91-ом с изумлением услышала от простых людей: "Я за Ельцина, потому что за Россию!" Люди с вполне патриотическим набором архетипов были попросту введены в заблуждение. Вот в таких случаях агитация и пропаганда - вещи полезные.:)