Маргулев о 90-х.
Похвала мотоциклетке
Подзаголовок: Как интеллигенцию поматросили… а про то, что об этом надо молчать, она догадалась сама
Трехсерийным фильмом Марии Певчих «Предатели» (Предатели 2024) была пробита брешь замалчивания вокруг предательства, о котором и пойдет речь в настоящей работе. Герои замалчиваний уже расписались в получении оплеухи, путем проверенных методов шельмования идущих не в ногу: заказ Кремля, можно показывать по НТВ и т.д. Это помимо того, разумеется, что все это ложь-ложь-ложь и сплошной поклеп… и - все и так давно известно!.. Объяснения, что нереально было вести общество к свободе, не «испачкавшись» в присвоении общественных ресурсов…
Нам же важен сам факт пролома бреши в заговоре молчания относительно безусловной для меня истины, которую я (вместе с другими немногими) считал важным для осознания ее оппозиционно настроенной общественностью: путинизм - это естественное и неизбежное порождение ельцинизма (что, собственно, один из столпов перестройки Юрий Афанасьев отмечал много ранее (Афанасьев 2011)). И причастны этому процессу почти все знаковые его, путинизма, разоблачители, а вместе с ними, - целый пласт русской интеллигенции 90-х, составлявший до недавнего времени значительную часть протестного движения (перетекшего ныне, в основном, в Мету и Лету). И именно это обстоятельство должно рассматриваться в качестве самого важного, ибо без точного анамнеза болезни (хотя бы и уже неизлечимо больного) невозможно рассчитывать на диагностику, предупреждение и лечение аналогичных проблем в будущем, невозможно поставить заслон на очередное участие в этом обанкротившихся, одержимых партийным доктринерством волшебников-недоучек.
Это самое грандиозное и трагичное предательство осталось за рамками сериала, и вот о нем и пойдет речь. Тем более, что выглядит вся история с упомянутым разворотом несколько загадочно: почему миллионы социально активных граждан настолько легко поддались обману со стороны новой, «демократической» власти, что теперь сами же оказываются в виноватых?..
Можно предположить, что весь «секрет» в телемедийных ресурсах, оказавшихся в руках бенефициаров обмана, но это не так: у советской власти тоже были безальтернативные теле- и прочие СМИ, однако огромный образованный пласт населения вовсе не был ими зомбирован - результатом стало двоемыслие, дававшее надежду. Конечно, в СССР не было западных манипулятивных технологий, начавшихся внедряться при Ельцине (спасибо за это господину Сатарову, в частности), но они не могли бы дать такой быстрый и мощный эффект в условиях существования альтернативных каналов информации, пусть и меньшей мощности. Когда в декабре 1992 года потерявший всенародную любовь и доверие Ельцин предпринял во спасение первую атаку на представительный орган, объявив его «врагом реформ» и «наследником ГКЧП», Верховный Совет РСФСР имел еще достаточные информационные рычаги для противодействия лжи. И, тем не менее, в течение года судьба российской демократии была решена фатальным образом.
Переломным моментом русской истории, с которого началось мощнейшая политическая контрреформа, поставившая крест на всех демократических интенциях горбачевской перестройки, стал, по мнению автора, 1993 год, лишь вскользь упомянутый в сериале Певчих. Именно в этот год и свершилось решающее предательство, но начать все же надо с декабря 1991 года, когда почти незамеченной пролетела первая ласточка будущего разворота к путинизму.
Предательство всенародного избранника
Поскольку речь пойдет о «Беловежских соглашениях», прекративших существование СССР, читатель может пожать плечами: ну, так ли важно, каким образом было прекращено формальное существование того, что фактически уже было мертво? Да, отвечу я, важно, ибо с таких вот эпизодов и начинает разрушаться доверие народа к власти - основа, без которой невозможен успех радикальных экономических и политических реформ. Особенно в стране, где недоверие народа к власти было изначальным и многовековым.
И именно с истории антиправового, псевдоюридического прекращения СССР начинается и история падения только что вылупившейся российской демократии, история предательства принципа «средства выше целей» и возвращения к большевистско-иезуитскому «цель оправдывает средства». Пройдет 4 года - и Сергей Адамович Ковалев отметит личное моральное падение и личную ответственность Ельцина за дискредитацию демократии и возврат к традиционным методам управления:
«Вы начали свою демократическую карьеру как напористый и энергичный борец с официальной ложью, а заканчиваете ее как слабый и безвольный рупор циничных и корыстных лжецов из Вашего окружения» (Ковалев 1996).
Но впервые «безвольным рупором циничных и корыстных лжецов» из своего окружения (представленного тогда «младореформаторами» Бурбулисом, Гайдаром, Шахраем и Козыревым) Ельцин оказался именно тогда, в Беловежье. Когда в период с 8 по 12 декабря 1991 года в СССР был осуществлен антиконституционный государственный переворот с использованием обмана общества и подлогом в основном юридическом документе, легшем в основание этого переворота, - Соглашении о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).
Что же именно произошло тогда в белорусской резиденции Вискули, куда к вечеру 7 декабря съехались высшие должностные лица РСФСР, Украины и Беларуси с многочисленными свитами? Все знают, что на следующий день ими было подписано Соглашение о прекращении СССР и о создании СНГ. Но вот что оставалось до сих пор неизвестным - это правовое «передергивании», сопроводившее этот процесс.
Дело в том, что тот вариант Соглашения, который в торжественной обстановке днем 8 декабря подписали перед журналистами и телекамерами первые и вторые лица России, Украины и Беларуси, было иным, чем тот, который подменил его уже к полночи и затем был ратифицирован представительными органами государств-участниц Соглашения (РСФСР - 12 декабря) [Фото оригинала Соглашения представлено в: (Соколов 2021)]. А именно: в прилюдно подписанном варианте ничего не говорилось о прекращении СССР («Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование» - Преамбула Соглашения) и, соответственно, о том, что «с момента подписания настоящего Соглашения на территориях, подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР» (Статья 11). Вывод об этом напрашивался бы уже потому, что последующее Заявление глав государств Республики Беларусь, РСФСР и Украины о подписании Соглашения, немедленно распространеное через информационные агентства, хотя и наводило на мысль о конце СССР, но не содержало никаких следов упомянутых норм, доказывающих покушение на переворот посредством прекращения СССР [Фото оригинала Заявления представлено в: (Ведомости 2021)]. А нормы эти, что бы ни говорил о их «юридической безупречности» один из подписантов Соглашения Геннадий Бурбулис, Комитет Конституционного надзора СССР объявил 11 декабря «не имеющими юридической силы» [Роздано депутатам, в центральной прессе не публиковалось. Вероятно, впервые опубликовано в: (Митюков 2006)]. Но что такое «юридическая сила» в империи, основанной на насилии? И прекращение СССР явилось просто римейком прекращения Учредительного собрания за 74 года до этого…
В Заявлении глав государств было упоминание лишь об «объективном процессе выхода республик из состава ССР», ибо к этому времени из него уже вышли прибалтийские республики, а упоминание «бывшего Союза ССР» стояло в контексте гарантий исполнения его договоров и соглашений вновь образуемым Содружеством. Такое Заявление не могло быть уликой преступного деяния, поскольку Конституция СССР содержала как норму, допускающую свободный выход союзной республики из СССР (ст. 72), так и право заключать договоры с иностранными государствами (ст. 80). Факт отсутствия всяких упоминаний о прекращении СССР в Заявлении указывает косвенным образом на то, что и в самом торжественно подписанном Соглашении об этом ничего не говорилось! А вот как появилась эта норма к полночи с 8 на 9 декабря, нам известно со слов непосредственного участника этого события.
Участники сговора знали, что сведения о происходящем передавались Горбачеву через структуры госбезопасности [Свидетельство С. Шахрая: «У каждого домика стоял офицер из 9-го управления союзного КГБ и докладывал каждую минуту в Москву: вот они сидят, они разговаривают» (Шахрай 2011)], и норма о «прекращении СССР» немедленно обязывала бы Горбачева пресечь попытку государственного переворота. Но в торжественно подписанной версии Соглашении этой нормы не было! [Версии о событиях в Вискулях изложены во многих исследованиях, например в главе «Славянская троица» в: (Плохий 2016)] Она появилась уже после того, как о подписании Соглашения было сообщено министру обороны СССР Евгению Шапошникову, президентам Бушу и Горбачеву (именно в таком порядке). По стенограмме разговора Ельцина с Бушем можно так же убедиться, что ни о каком «прекращении СССР» в их беседе не упоминалось (MEMORANDUM 1991). Очевидно, план внести в Соглашение новацию о «прекращении СССР» возник у российских младореформаторов именно после этих переговоров, когда им стало ясно, что мер со стороны Горбачева по пресечению их деятельности можно не опасаться.
Конечно, Шушкевич и Кравчук, находясь в своих республиках, чувствовали себя в безопасности. А вот Ельцин понимал всю неприглядность роли, которую ему навязали «младореформаторы». Он же сам четырьмя месяцами ранее обличал ГКЧП: «Незаконно сформированный комитет требует ликвидации законно избранных органов государственной власти - что может быть абсурднее? Это не что иное, как попрание Конституции СССР, Конституции России. Это преступление, за которое неминуемо последует справедливое возмездие народа. Каждому воздастся должное» (Ельцин 1991а). И потому возвращался он вечером 8-го декабря в Москву на всякий случай не через Шереметьево, а через военный аэродром в Подмосковье (Фокин 2016). И лишь когда стало понятно, что никаких последствий от федерального центра не предвидится, он лично представил для ратификации Верховным советом РСФСР всем уже известный к тому времени вариант, где стояла поддельная от его имени подпись.
Поделимся этой историей.
«Спецоперация» по подделке подписи, проведенная при кураторстве председателя правительства Беларуси В.Ф. Кебича, была успешно осуществлена при случайном участии в ней в высшей степени достойного человека, имевшего объяснимое на тот момент легкомыслие в ночь на 9.12.1991 изобразить на «подработанной» версии Соглашения, куда было вставлено «прекращение СССР», подпись Ельцина, которую тот ставить отказался. Для вовлечения в эту авантюру, Алексею Горинову (будущему гражданскому активисту, юристу, правозащитнику и политзаключенному, первому из осужденных по статье о «фейках» о российской армии (6 лет 11 мес.)) было объяснено, что на торжественное подписание Соглашения была «в спешке» представлена «не та редакция», а потом Ельцин просто «взбрыкнул», сказав: «Ничего вам больше разваливать не дам». В тот момент смехотворная версия о случайном подписании «не той редакции» могла «зайти», но потом, очевидно, пришло понимание произошедшего, и почти через 30 лет Алексей изложил историю своего участия в этой авантюре в диафильме (Горинов 2016), о чем неоднократно сообщал в своем профиле в сети Facebook (Горинов 2021). Интересно, что еще ранее со смежным кейсом, относящимся к «исчезновению» оригинала Соглашения (разумеется, не догадываясь о подоплеке этого), соприкоснулась известная газета (Шахнович 2013).
Эта история явила контуры будущих перехватов власти и ее узурпации. Из самых, разумеется, благих побуждений - для реализации реформ, призванных обеспечить россиянам светлое будущее… Из такой вот ядовитой завязи - банального «недружественного поглощения» Российской Федерацией колоссального объема имущественных прав и властных полномочий, принадлежавших СССР, и должно было будто бы развиться древо «новой России». А Украина и Беларусь очень скоро убедились, что обещанное им Россией «содружество» было всего лишь декорацией этого поглощения [Из выступления М.С. Горбачева 7.04.2005 в РАН: «…Беловежская головоломка создала представление, что предложенное содружество - это почти все, что было в Союзном договоре, только без союзного государства. Почитайте, там все есть: и общая оборона, и согласованная социально-экономическая политика, и валюта. Все было сделано для того, чтобы подсластить горькую пилюлю для общества. Это был обман» (Белая книга 2006)]. Может ли безволие вероломно поглощенного субъекта служить оправданием мошенничеству? Последующая аннексия Россией «плохо лежащего» Крыма у Украины - это деяние одного с описанным ряда; то самое, без прикрас, «преемничество» - и стиля, и ценностей…
Еще раз: СССР де-факто был уже недееспособен, однако способ юридической фиксации этого обстоятельства и создания новой среды сосуществования его частей был избран жульнический, демонстрирующий кровную принадлежность новой власти - вопреки всем ее лозунгам - неизбывному русскому большевизму. Ельцин, поклявшийся на своей инаугурации соблюдать Конституцию РСФСР, по которой был обязан соблюдать и Конституцию СССР, совершил свое первое клятвопреступление, а значит предательство своего долга перед обществом.
«Мы легко готовы закрыть глаза на то, что упразднение СССР было совершенно противозаконной акцией республиканских властей, как и последующий “отзыв” ими союзных депутатов, но неужели, вдобавок, поверим, что это - первое и последнее “исключение из правил”? - так писал я по горячим следам произошедшего. - А “обвальная приватизация”, также попирающая закон под флагом необходимости? И ведь не какие-нибудь это стараются беззаконники-партократы, а самые что ни на есть демократы-рыночники» (Маргулев 1992).
Читать дальше: https://activatica.org/content/70df49ad-623c-497a-a148-6aa3bc40d505/pohvala-motocikletke
Подзаголовок: Как интеллигенцию поматросили… а про то, что об этом надо молчать, она догадалась сама
Трехсерийным фильмом Марии Певчих «Предатели» (Предатели 2024) была пробита брешь замалчивания вокруг предательства, о котором и пойдет речь в настоящей работе. Герои замалчиваний уже расписались в получении оплеухи, путем проверенных методов шельмования идущих не в ногу: заказ Кремля, можно показывать по НТВ и т.д. Это помимо того, разумеется, что все это ложь-ложь-ложь и сплошной поклеп… и - все и так давно известно!.. Объяснения, что нереально было вести общество к свободе, не «испачкавшись» в присвоении общественных ресурсов…
Нам же важен сам факт пролома бреши в заговоре молчания относительно безусловной для меня истины, которую я (вместе с другими немногими) считал важным для осознания ее оппозиционно настроенной общественностью: путинизм - это естественное и неизбежное порождение ельцинизма (что, собственно, один из столпов перестройки Юрий Афанасьев отмечал много ранее (Афанасьев 2011)). И причастны этому процессу почти все знаковые его, путинизма, разоблачители, а вместе с ними, - целый пласт русской интеллигенции 90-х, составлявший до недавнего времени значительную часть протестного движения (перетекшего ныне, в основном, в Мету и Лету). И именно это обстоятельство должно рассматриваться в качестве самого важного, ибо без точного анамнеза болезни (хотя бы и уже неизлечимо больного) невозможно рассчитывать на диагностику, предупреждение и лечение аналогичных проблем в будущем, невозможно поставить заслон на очередное участие в этом обанкротившихся, одержимых партийным доктринерством волшебников-недоучек.
Это самое грандиозное и трагичное предательство осталось за рамками сериала, и вот о нем и пойдет речь. Тем более, что выглядит вся история с упомянутым разворотом несколько загадочно: почему миллионы социально активных граждан настолько легко поддались обману со стороны новой, «демократической» власти, что теперь сами же оказываются в виноватых?..
Можно предположить, что весь «секрет» в телемедийных ресурсах, оказавшихся в руках бенефициаров обмана, но это не так: у советской власти тоже были безальтернативные теле- и прочие СМИ, однако огромный образованный пласт населения вовсе не был ими зомбирован - результатом стало двоемыслие, дававшее надежду. Конечно, в СССР не было западных манипулятивных технологий, начавшихся внедряться при Ельцине (спасибо за это господину Сатарову, в частности), но они не могли бы дать такой быстрый и мощный эффект в условиях существования альтернативных каналов информации, пусть и меньшей мощности. Когда в декабре 1992 года потерявший всенародную любовь и доверие Ельцин предпринял во спасение первую атаку на представительный орган, объявив его «врагом реформ» и «наследником ГКЧП», Верховный Совет РСФСР имел еще достаточные информационные рычаги для противодействия лжи. И, тем не менее, в течение года судьба российской демократии была решена фатальным образом.
Переломным моментом русской истории, с которого началось мощнейшая политическая контрреформа, поставившая крест на всех демократических интенциях горбачевской перестройки, стал, по мнению автора, 1993 год, лишь вскользь упомянутый в сериале Певчих. Именно в этот год и свершилось решающее предательство, но начать все же надо с декабря 1991 года, когда почти незамеченной пролетела первая ласточка будущего разворота к путинизму.
Предательство всенародного избранника
Поскольку речь пойдет о «Беловежских соглашениях», прекративших существование СССР, читатель может пожать плечами: ну, так ли важно, каким образом было прекращено формальное существование того, что фактически уже было мертво? Да, отвечу я, важно, ибо с таких вот эпизодов и начинает разрушаться доверие народа к власти - основа, без которой невозможен успех радикальных экономических и политических реформ. Особенно в стране, где недоверие народа к власти было изначальным и многовековым.
И именно с истории антиправового, псевдоюридического прекращения СССР начинается и история падения только что вылупившейся российской демократии, история предательства принципа «средства выше целей» и возвращения к большевистско-иезуитскому «цель оправдывает средства». Пройдет 4 года - и Сергей Адамович Ковалев отметит личное моральное падение и личную ответственность Ельцина за дискредитацию демократии и возврат к традиционным методам управления:
«Вы начали свою демократическую карьеру как напористый и энергичный борец с официальной ложью, а заканчиваете ее как слабый и безвольный рупор циничных и корыстных лжецов из Вашего окружения» (Ковалев 1996).
Но впервые «безвольным рупором циничных и корыстных лжецов» из своего окружения (представленного тогда «младореформаторами» Бурбулисом, Гайдаром, Шахраем и Козыревым) Ельцин оказался именно тогда, в Беловежье. Когда в период с 8 по 12 декабря 1991 года в СССР был осуществлен антиконституционный государственный переворот с использованием обмана общества и подлогом в основном юридическом документе, легшем в основание этого переворота, - Соглашении о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).
Что же именно произошло тогда в белорусской резиденции Вискули, куда к вечеру 7 декабря съехались высшие должностные лица РСФСР, Украины и Беларуси с многочисленными свитами? Все знают, что на следующий день ими было подписано Соглашение о прекращении СССР и о создании СНГ. Но вот что оставалось до сих пор неизвестным - это правовое «передергивании», сопроводившее этот процесс.
Дело в том, что тот вариант Соглашения, который в торжественной обстановке днем 8 декабря подписали перед журналистами и телекамерами первые и вторые лица России, Украины и Беларуси, было иным, чем тот, который подменил его уже к полночи и затем был ратифицирован представительными органами государств-участниц Соглашения (РСФСР - 12 декабря) [Фото оригинала Соглашения представлено в: (Соколов 2021)]. А именно: в прилюдно подписанном варианте ничего не говорилось о прекращении СССР («Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование» - Преамбула Соглашения) и, соответственно, о том, что «с момента подписания настоящего Соглашения на территориях, подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР» (Статья 11). Вывод об этом напрашивался бы уже потому, что последующее Заявление глав государств Республики Беларусь, РСФСР и Украины о подписании Соглашения, немедленно распространеное через информационные агентства, хотя и наводило на мысль о конце СССР, но не содержало никаких следов упомянутых норм, доказывающих покушение на переворот посредством прекращения СССР [Фото оригинала Заявления представлено в: (Ведомости 2021)]. А нормы эти, что бы ни говорил о их «юридической безупречности» один из подписантов Соглашения Геннадий Бурбулис, Комитет Конституционного надзора СССР объявил 11 декабря «не имеющими юридической силы» [Роздано депутатам, в центральной прессе не публиковалось. Вероятно, впервые опубликовано в: (Митюков 2006)]. Но что такое «юридическая сила» в империи, основанной на насилии? И прекращение СССР явилось просто римейком прекращения Учредительного собрания за 74 года до этого…
В Заявлении глав государств было упоминание лишь об «объективном процессе выхода республик из состава ССР», ибо к этому времени из него уже вышли прибалтийские республики, а упоминание «бывшего Союза ССР» стояло в контексте гарантий исполнения его договоров и соглашений вновь образуемым Содружеством. Такое Заявление не могло быть уликой преступного деяния, поскольку Конституция СССР содержала как норму, допускающую свободный выход союзной республики из СССР (ст. 72), так и право заключать договоры с иностранными государствами (ст. 80). Факт отсутствия всяких упоминаний о прекращении СССР в Заявлении указывает косвенным образом на то, что и в самом торжественно подписанном Соглашении об этом ничего не говорилось! А вот как появилась эта норма к полночи с 8 на 9 декабря, нам известно со слов непосредственного участника этого события.
Участники сговора знали, что сведения о происходящем передавались Горбачеву через структуры госбезопасности [Свидетельство С. Шахрая: «У каждого домика стоял офицер из 9-го управления союзного КГБ и докладывал каждую минуту в Москву: вот они сидят, они разговаривают» (Шахрай 2011)], и норма о «прекращении СССР» немедленно обязывала бы Горбачева пресечь попытку государственного переворота. Но в торжественно подписанной версии Соглашении этой нормы не было! [Версии о событиях в Вискулях изложены во многих исследованиях, например в главе «Славянская троица» в: (Плохий 2016)] Она появилась уже после того, как о подписании Соглашения было сообщено министру обороны СССР Евгению Шапошникову, президентам Бушу и Горбачеву (именно в таком порядке). По стенограмме разговора Ельцина с Бушем можно так же убедиться, что ни о каком «прекращении СССР» в их беседе не упоминалось (MEMORANDUM 1991). Очевидно, план внести в Соглашение новацию о «прекращении СССР» возник у российских младореформаторов именно после этих переговоров, когда им стало ясно, что мер со стороны Горбачева по пресечению их деятельности можно не опасаться.
Конечно, Шушкевич и Кравчук, находясь в своих республиках, чувствовали себя в безопасности. А вот Ельцин понимал всю неприглядность роли, которую ему навязали «младореформаторы». Он же сам четырьмя месяцами ранее обличал ГКЧП: «Незаконно сформированный комитет требует ликвидации законно избранных органов государственной власти - что может быть абсурднее? Это не что иное, как попрание Конституции СССР, Конституции России. Это преступление, за которое неминуемо последует справедливое возмездие народа. Каждому воздастся должное» (Ельцин 1991а). И потому возвращался он вечером 8-го декабря в Москву на всякий случай не через Шереметьево, а через военный аэродром в Подмосковье (Фокин 2016). И лишь когда стало понятно, что никаких последствий от федерального центра не предвидится, он лично представил для ратификации Верховным советом РСФСР всем уже известный к тому времени вариант, где стояла поддельная от его имени подпись.
Поделимся этой историей.
«Спецоперация» по подделке подписи, проведенная при кураторстве председателя правительства Беларуси В.Ф. Кебича, была успешно осуществлена при случайном участии в ней в высшей степени достойного человека, имевшего объяснимое на тот момент легкомыслие в ночь на 9.12.1991 изобразить на «подработанной» версии Соглашения, куда было вставлено «прекращение СССР», подпись Ельцина, которую тот ставить отказался. Для вовлечения в эту авантюру, Алексею Горинову (будущему гражданскому активисту, юристу, правозащитнику и политзаключенному, первому из осужденных по статье о «фейках» о российской армии (6 лет 11 мес.)) было объяснено, что на торжественное подписание Соглашения была «в спешке» представлена «не та редакция», а потом Ельцин просто «взбрыкнул», сказав: «Ничего вам больше разваливать не дам». В тот момент смехотворная версия о случайном подписании «не той редакции» могла «зайти», но потом, очевидно, пришло понимание произошедшего, и почти через 30 лет Алексей изложил историю своего участия в этой авантюре в диафильме (Горинов 2016), о чем неоднократно сообщал в своем профиле в сети Facebook (Горинов 2021). Интересно, что еще ранее со смежным кейсом, относящимся к «исчезновению» оригинала Соглашения (разумеется, не догадываясь о подоплеке этого), соприкоснулась известная газета (Шахнович 2013).
Эта история явила контуры будущих перехватов власти и ее узурпации. Из самых, разумеется, благих побуждений - для реализации реформ, призванных обеспечить россиянам светлое будущее… Из такой вот ядовитой завязи - банального «недружественного поглощения» Российской Федерацией колоссального объема имущественных прав и властных полномочий, принадлежавших СССР, и должно было будто бы развиться древо «новой России». А Украина и Беларусь очень скоро убедились, что обещанное им Россией «содружество» было всего лишь декорацией этого поглощения [Из выступления М.С. Горбачева 7.04.2005 в РАН: «…Беловежская головоломка создала представление, что предложенное содружество - это почти все, что было в Союзном договоре, только без союзного государства. Почитайте, там все есть: и общая оборона, и согласованная социально-экономическая политика, и валюта. Все было сделано для того, чтобы подсластить горькую пилюлю для общества. Это был обман» (Белая книга 2006)]. Может ли безволие вероломно поглощенного субъекта служить оправданием мошенничеству? Последующая аннексия Россией «плохо лежащего» Крыма у Украины - это деяние одного с описанным ряда; то самое, без прикрас, «преемничество» - и стиля, и ценностей…
Еще раз: СССР де-факто был уже недееспособен, однако способ юридической фиксации этого обстоятельства и создания новой среды сосуществования его частей был избран жульнический, демонстрирующий кровную принадлежность новой власти - вопреки всем ее лозунгам - неизбывному русскому большевизму. Ельцин, поклявшийся на своей инаугурации соблюдать Конституцию РСФСР, по которой был обязан соблюдать и Конституцию СССР, совершил свое первое клятвопреступление, а значит предательство своего долга перед обществом.
«Мы легко готовы закрыть глаза на то, что упразднение СССР было совершенно противозаконной акцией республиканских властей, как и последующий “отзыв” ими союзных депутатов, но неужели, вдобавок, поверим, что это - первое и последнее “исключение из правил”? - так писал я по горячим следам произошедшего. - А “обвальная приватизация”, также попирающая закон под флагом необходимости? И ведь не какие-нибудь это стараются беззаконники-партократы, а самые что ни на есть демократы-рыночники» (Маргулев 1992).
Читать дальше: https://activatica.org/content/70df49ad-623c-497a-a148-6aa3bc40d505/pohvala-motocikletke