Секвестр бюджета это плохо или хорошо?
Удивительно, но в России не слышно ни кого, кто бы высказался отрицательно по поводу борьбы российского правительства с дефицитом бюджета в условиях кризиса, хотя все больше и больше специалистов в мире признают, что подобные решения, называемые «политикой жесткой экономии» (austerity policy), делают экономике только хуже. Среди нобелевских лауреатов по экономики против политики жесткой экономии высказывались такие экономисты как: Пол Кругман, Джозеф Cтиглиц, Роберт Дж Шиллер, Кристофер Симс, Питер Даймонд, Кристофер Писсаридес, Эрик Маскин, Амартия Сен.
В то время как западные экономисты, в том числе нобелевские лауреаты, разделились на два лагеря и идут бурные обсуждения по этому вопросу, в российском обществе полное единение. Российское правительство без доли сомнения придерживается стратегии сбалансированного бюджета и даже намеревается осуществить 10% секвестр.
На первый взгляд кажется очевидным из нашего жизненного опыта, что для того чтобы не попасть в долговую яму необходимо контролировать свои расходы и пытаться их привести к размеру доходов, а если вы оказываетесь в долгах, то тут ничего не остается, как значительно сокращать расходы. Но, как отметил нобелевский лауреат Робер Дж. Шиллер в своей статье "Дружественные долгам стимулы", «в то время как этот подход к долгам работает хорошо для простого человека, оказавшегося в проблемах, это не работает хорошо для экономики в целом - сокращения расходов только делают проблему хуже»
Логика противников политики жесткой экономии проста - расходы правительства вносят существенный вклад в общий спрос и в условиях кризиса сокращение правительственных расходов только усиливает падение экономики. В конечном итоге политика жесткой экономии может привести даже к росту долга. Как отмечает нобелевский лауреат Амартия Сен в своей статье "Экономические последствия жесткой экономии" «существует достаточно доказательств в истории мира, которые показывают, что наиболее эффективный путь снижения дефицита является борьба с рецессией и сочетание снижения дефицита со временем быстрого роста экономики».
Но, что еще более интересно, что стремление правительств к ограничению роста государственного долга и к его снижению стоит часто на обывательском понимании что такое долг в современной экономике. В случае если правительство заимствует деньги у центрального банка собственной страны попадание в долговую яму невозможно. В этом случае, как указывает нобелевский лауреат Пол Кругман, «долг это деньги, которые мы должны самим себе, он не делает экономику напрямую беднее (и возврат долгов не делает нас богаче). Правда, долг может представлять угрозу финансовой стабильности - но ситуация не улучшается если попытки снизить долг толкают экономику в дефляцию и депрессию».
Например, правительство США заимствует деньги через выпуск облигаций. Цена гособлигации оценивается в долларах, на эмиссию которых влияет свой же ФРС. И даже если держателями гособлигаций являются иностранные государства, контроль над государственным долгом находится под контролем ФРС, поскольку он активно участвует на рынке гособлигаций, а цена гособлигаций определяется ставкой. Дефолт при таких условиях полностью исключен при любых размерах долга (об этом здесь). Дефолт возможен, только если правительство заимствует в иностранной валюте.
Возможность заимствовать деньги «бесконечно» позволяет правительствам в развитых странах применять фискальные меры для поддержки экономики в период кризиса, невзирая на увеличивающийся дефицит бюджета. Есть ли необходимость в фискальных мерах, во вмешательстве государства в экономику? В соответствии с теорией банковская ставка влияет на уровень инвестиций, потребления и соответственно на экономическую активность. Поэтому в период кризиса центральные банки опускают ставку для поддержки экономики и по идее этого должно быть достаточно. Но, как показывают данные, несмотря на снижение ставки, в период кризиса и после наблюдается снижение количества кредитов, выданных коммерческими банками (см. рисунок ниже).
Изменение кредитования связано как спросом на кредит, так и предложением со стороны банков. Исследования на основе опросов банковских сотрудников в 80 коммерческих банках США показали, что ужесточение требований к кредитам показывают, что фактор предложения является одним из ответственных за падение кредитования. На первом рисунке ниже показано изменение процента банковских сотрудников, указывающих на ужесточение требований к коммерческим и промышленным кредитам небольшим и крупным компаниям, с момента начала кризиса. На втором рисунке показана та же информация касательно потребительских кредитов.
Следующие графики показывают изменение процента банковских работников, указывающих на сильный спрос на кредиты, с момента начала кризиса. На первом рисунке ниже указаны данные по кредитам для бизнеса, а на втором по потребительским кредитам.
Таким образом, кризис неизбежно ведет к падению кредитования, несмотря на попытки стимулирования экономики центральным банком путем снижения ставки. Подобные процессы наблюдаются во многих странах, в том числе в России. По этой причине правительства, понимающие условность государственного долга, начинают заимствовать деньги для покрытия нарастающего дефицита бюджета и фискальных мер стимулирования экономики с целью сглаживания кризиса. В результате можно наблюдать следующую корреляцию между ростом долга в частном секторе и долгом правительства. Правительство, таким образом, действует в качестве демпфера в условиях, когда падение экономической активности неизбежно.
Если смотреть на Россию, то она оказалась в тупиковой ситуации благодаря политике правительства за предыдущие годы. В целом секвестр бюджета это хорошо. Но это хорошо, когда есть экономический рост или по крайне мере понимание в правительстве как его достигнуть. В ближайшие годы Россию ждет стагнация и, возможно, затяжная и в применении фискальных стимулов, как инструмента, который позволяет пройти мягко волну кризиса, нет смысла. Политика российского правительства за прошедшие годы привела страну в условия, когда доходы бюджета зависят от цены на нефть настолько, что секвестр бюджета при таком падении нефти неизбежен. А в условиях кризиса и долгой стагнации политика жесткой экономии лишь усугубит проблемы.