"Война форматов". Как OOXML становился стандартом ISO. Часть III

[ecm_discovery]

После сентябрьского (2007 г.) голосования по проекту DIS 29500, в ходе которого проект был «забаллотирован», процесс перешел в фазу подготовки согласительной встречи по результатам голосования (BRM - Ballot Resolution Meeting).

Главная цель BRM вытекает из ее названия - решение проблем, выявленных в ходе первого голосования по проекту стандарта. В ходе BRM также проводится голосование, но это не новое голосование за проект стандарта, а голосование за внесение в этот проект изменений, разработанных на основе анализа комментариев и замечаний, поступивших от национальных комитетов. После того, как изменения будут внесены в проект стандарта, каждый национальный комитет может решить для себя - оставлять ли в cиле результат своего первого голосования по DIS 29500 или изменить его.

Ecma - «Disposition of Comments»

Как я уже не раз писал, в ходе первой волны голосований по проекту DIS 29500 от национальных комитетов поступило в общей сложности 3522 замечания и комментария к тексту стандарта. Эта цифра (3522) до сих пор фигурирует во многих публикациях, рассматривающих процесс стандартизации OOXML в исторической ретроспективе, и несет определенную спекулятивную окраску в интересах противников OOXML. Однако, нужно понимать, что это было именно ОБЩЕЕ количество комментариев, поступивших от ВСЕХ национальных комитетов. Естественно, среди этих комментариев были и полностью идентичные, и очень близкие по смыслу. Это несколько уменьшало реальный масштаб бедствия, но не спасало от необходимости выполения огромной по объему работы.

Эту работу надлежало проделать Ecma, как организации-разработчику стандарта (ну, и Microsoft, конечно). В течение 4,5 месяцев - с начала сентября 2007 по середину января 2008 Ecma готовила документ, ставший известным под названием «Disposition of Comments» (название можно перевести как «Снятие возражений»), в котором рассматривались комментарии, поступившие от национальных комитетов и предлагались проекты резолюций по этим комментариям.


Работа над комментариями в Ecma (хотя, в реальности, конечно, в Microsoft) строилась следующим образом:

• Все комментарии были рассортированы на группы в соответствии с их содержанием. Таких групп набралось 1027. Это число, конечно, меньше, чем 3522, однако, большой радости оно тоже не внушает.
• По каждой группе комментариев готовился ответ Ecma (Ecma Response), представлявший фактически проект резолюции, которая должна была быть вынесена на рассмотрение BRM.
• Начиная с декабря 2007 года, резолюции - по мере готовности - выкладывались на специальном закрытом сайте Ecma, доступ к которому имели представители национальных комитетов. Однако, каждая страна имела доступ только к проектам резолюций, которые были подготовлены с учетом ее комментариев и замечаний - всей картины не было ни у кого, кроме Ecma и Microsoft.

Итоговый документ «Disposition of Comments», превысивший в объеме 2300 страниц (по другим данным - 1600, но и это немало), был опубликован только 14 января 2008 года.

Конечно, со стороны Ecma не обошлось без «вздохов сожалений» о нехватке времени… Но не будем забывать, что у стран-участниц было всего 6 недель (!) на то, чтобы проработать этот документ и определиться со своей позицией на предстоящей встрече.

BRM (25-29 февраля 2008 года)

BRM проходила в Женеве, в Международном Конференц-Центре. На встречу прибыли 32 делегации национальных комитетов, 33-ей (с совещательным голосом) была делегация Ecma.

По правилам ISO, участвовать в BRM должны были все делегации, подавшие комментарии к проекту стандарта.

Главная задача BRM - рассмотрение резолюций, предложенных Ecma, и принятие решений о внесении изменений в проект DIS 29500. Как уже было сказано выше, рассмотреть предстояло 1027 резолюций, включенных в «Disposition of Comments». От того, каким должен был стать проект стандарта, измененный в соответствии с принятыми в ходе BRM резолюциями, зависело, как пойдет финальное голосование стран-участниц после BRM.

Регламент согласительной встречи предусматривал работу в течение 5-ти дней, с 9 до 17 часов ежедневно. За вычетом времени на кофе-брейки и ланчи, собственно для интенсивной работы оставалось по 6,5 часов в день. Простейший арифметический подсчет показывает, что на обсуждение каждого проекта резолюции из 1027-ми, вошедших в «Disposition of Comments», у участников BRM было менее 2-х минут!

Работа BRM строилось следующим образом:

• Выступления делегаций были организованы по кругу. Каждая делегация (в алфавитном порядке названий стран) имела право выступить с представлением одной из «своих» резолюций (т.е. тех, в которых были учтены представленные страной комментарии к проекту DIS 29500) - той, которая на данный момент представлялась ей наиболее важной.
• После короткого обсуждения представленной резолюции принималось решение - голосовать ли за резолюцию или передать ее для «оффлайновой» доработки в кулуарах BRM.
• Поскольку некоторые резолюции, подготовленные по комментариям разных стран, могли быть достаточно близкими по тем изменениям, которые они предлагали внести в проект стандарта, они могли объединяться в пакеты для совместного рассмотрения.
• Если резолюция уходила в «оффлайн», она имела шанс вернуться и быть проголосованной в один из последующих дней встречи (отнимая тем самым возможность выдвижения на рассмотрение новых резолюций). Однако не все резолюции удостоились такой «более-менее счастливой» судьбы - на рассмотрение абсолютного большинства банально не хватило 5-ти дней, отведенных для проведения BRM.
• После того, как все делегации выступили по одному разу, начался второй круг выступлений, который так и не был завершен - последней делегацией, получившей слово во второй раз, была делегация Новой Зеландии; это произошло в завершение 4-го дня встречи.

Поскольку с самого начала было ясно, что на рассмотрение всех 1027 резолюций не хватит времени, на третий день BRM делегатам были предложены 4 варианта - как поступить с теми резолюциями, которые не будут рассмотрены в индивидуальном порядке:

1. Автоматически утверждаются все нерассмотренные резолюции в том виде, как их подготовила Ecma.
2. Все, что не было обсуждено, не должно утверждаться.
3. Нейтральная третья сторона (ITTF - ISO Technical Task Force) решает, какие варианты резолюций Ecma могут быть утверждены.
4. Голосование по каждой резолюции признается, если было не менее 9-ти решающих («За» + «Против», без учета воздержавшихся) голосов.

В результате обсуждения была принят модифицированный вариант 4 - из него убрали минимальный порог решающих голосов (что теоретически означало, что если бы «За» резолюцию проголосовала одна делегация, а остальные воздержались - резолюция была бы принята).

Процедура, получившая название «Бумажное голосование», строилась следующим образом:

• По всем оставшимся нерассмотренными в индивидуальном порядке резолюциям каждая делегация подавала свой протокол голосования.
• В протоколе был предусмотрен вариант по умолчанию («За», «Против» или «Воздержался»), который делегация могла выбрать для всех резолюций «пакетом», если не хотела голосовать за каждую по отдельности.
• По резолюциям, которые представляли для делегации интерес, можно было выбрать индивидуальный вариант голосования.

Поскольку у каждой делегации было определенное количество резолюций (от 10 до 80), в которых были учтены их комментарии, ожидалось, что именно по этим резолюциям каждая делегация будет давать индивидуальные варианты голосования, а для остальных выберет вариант по умолчанию - предполагалось, что это будет либо «За», либо «Воздержался».

«Бумажное голосование» состоялось в последний день работы BRM.

Статистика BRM:

• 63 существенных резолюции из 1027, предложенных Ecma, были индивидуально обсуждены и поставлены на голосование.

• Еще 126 резолюций, касающихся незначительных редакторских правок, также были одобрены.

• Остальные 838 резолюций были пропущены через процедуру «бумажного голосования», описанную выше.

Результаты «бумажного голосования»:

• 5 стран проголосовали «За» по всем резолюциям - Чили, Кот-д”Ивуар, Чехия, Финляндия, Норвегия

• 4 страны проголосовали «Против» по всем необсужденным резолюциям - Индия, Малайзия, ЮАР, США

• Многие из резолюций были приняты 6-ю голосами «За» при 5-ти «Против» или 7-ю «За» при 6-ти «Против», без всякого обсуждения.

В целом было одобрено более 1000 резолюций, подготовленных Ecma - 98,4%.

После BRM было высказано много критических замечаний, заключавшихся в том, что более 80% резолюций, подготовленных Ecma, были пропущены через «бумажное голосование» - без обсуждения, без принятия во внимание различных мнений, без согласования аргументов противостоящих сторон. Можно ли в этих условиях говорить о консенсусе - ключевом принципе принятия стандартов?

Сторонники OOXML и Microsoft поспешили назвать итоги BRM большим успехом - хотя окончательная судьба проекта DIS 29500 должна была решиться только через месяц.

Финальное голосование

После завершения BRM у стран-участниц JTC1 был ровно месяц на то, чтобы принять окончательное решение об отношении к проекту DIS 29500. Каждая страна, принимавшая участие в сентябрьском голосовании, могла оставить свой вариант голосования без изменения либо поменять решение на любое другое.

Результаты финального голосования, зафиксированные на начало апреля 2008 года, приведены на карте.




Источник: NoOOXML.org

Первое, что бросается в глаза на этой карте (по сравнению с сентябрьской) - серый цвет, в который выкрашена территория России. Это означает, что при финальном голосовании Россия изменила свое первоначальное решение и воздержалась. Видимо, за полгода, прошедшие после сентябрьского голосования, в Ростехрегулировании все-таки пришли к выводу, что «воздержание» не станет тормозом на пути прогресса…

При внимательном взгляде можно также заметить, что увеличилось число «веселых Роджеров» - в сентябре 2007-го их было 11, к апрелю 2008-го стало 15.

Статистика голосования:

• Всего по проекту DIS 29500 голосовало 87 стран, 16 из которых воздержались, и их голоса не учитывались при расчете критериев «проходимости».

• Из 71 страны, определявшей судьбу проекта, 32 страны являлись У-членами, 39 - Н-членами.

• Из 32 У-членов «За» проголосовали 24 страны, что дало 75% при необходимых по «критерию 1» 66,67%. В сентябре 2007 «За» были только 17 У-членов из 32 голосовавших - 53%.

• Из 71 страны, принявшей участие в голосовании, «Против» были 10 стран, что дало 14,08% при предельных по «критерию 2» 25%. В сентябре 2007 «Против» были 18 стран из 69 голосовавших - 26%.

Посмотрим, изменение позиций каких стран привело к тому, что DIS 29500 преодолел необходимые барьеры голосования по обоим критериям «проходимости» (более 2/3 голосов «За» от проголосовавших У-членов, более ¾ голосов «За» всех проголосовавших членов JTC1, голоса «Воздержался» не учитывались).
Решающее значение для судьбы DIS 29500 имело изменение позиций ряда У-членов в пользу проекта стандарта. В принципе, позиции Н-членов практически ничего не решали - из 18 стран (и У-, и Н-членов), голосовавших против DIS 29500 в сентябре 2007, в марте 2008 года 8 стран У-членов заняли благоприятную для DIS 29500 позицию (7 - За, 1 - Воздержался).

Разобраться по открытым источникам, что привело к изменению позиций У-стран, практически невозможно - доступной информации очень мало. Вот только немногие факты, ставшие известными:

Великобритания. Голосование в Британском Институте Стандартов (BSI) принесло результат 5:1 в пользу OOXML. «Против» голосовал представитель IBM. Комментируя на форумах эту новость, многие специалисты высказывали недоумение общим числом голосовавших (6), т.к. в сентябре 2007 года было объявлено, что в специально созданную техническую группу вошло 30 экспертов. В начале мая 2008 года Британская Группа Пользователей UNIX (UK UUG) обратилась в Верховный Суд с просьбой расследовать обстоятельства финального голосования в BSI по проекту DIS 29500; в начале июня Верховный Суд отказался начинать расследование, сославшись на то, что BSI не нарушал процедур при голосовании по DIS 29500.

Норвегия. В финальном голосовании Норвегия отличилась фантастическим результатом: при том, что «Против» DIS 29500 на заседании профильного комитета проголосовал 21 человек, а «За» - только двое (Microsoft и ее бизнес-партнер, нефтяная компания Statoil Hydro), окончательный вариант, ушедший в ISO был «За». Как такое могло произойти? Ответ простой - борьба за достижение «консенсуса» в том виде, в каком его понимал председательствующий на заседании вице-президент Standard Norge (SN). После того, как первое голосование (21:2) завершилось, председательствующий объявил, что, т.к. консенсус не достигнут, в следующем голосовании будут участвовать только 3 сотрудника SN и 4 эксперта (MS, Statoil и 2 члена профильного комитета К185). При повторном голосовании голоса разделились поровну (председательствующий не голосовал). До третьего голосования были допущены только 3 сотрудника SN (сам вице-президент, секретарь и представитель SN в ISO), но и здесь не было консенсуса. Тогда председательствующий объявил, что сам примет решение по позиции Норвегии в голосовании - и это решение было «За» (!). В сентябре 2008 года 13 членов профильного комитета K185, включая председателя комитета, имевшего 13-летний стаж работы в SN, в знак протеста против нарушений, имевших место при голосовании по DIS 29500 подали в отставку.

Чехия. Через несколько дней после финального голосования по DIS 29500 правительство Чехии объявило, что заключило с Microsoft крупную сделку по поставке ПО Microsoft, получив от корпорации существенную скидку - экономия составила 700 млн чешских крон (около 44 млн долларов). Конечно, совпадение по времени голосования и сделки со скидкой могло быть случайным…

По иронии судьбы, официальная внутренняя рассылка ISO по результатам голосования, произошла 1 апреля! Под предлогом уточнения технических деталей, внешняя публикация была отложена до 2 апреля.

После финального голосования, в соответствии с процедурой ISO, был установлен двухмесячный период для подачи апелляций. Однако, технически подготовка и подача апелляций были затрудены тем обстоятельством, что даже после финального голосования в распоряжении национальных комитетов НЕ СУЩЕСТВОВАЛО финального текста проекта стандарта (т.н. FDIS - Final Draft International Standard). Между тем, в соответствии с правилами ISO, FDIS должен был быть опубликован не позднее месяца после завершения BRM.

В апреле 2008 года Европейская Комиссия по антимонопольному мерам  инициировала расследование возможных нарушений, имевших место при голосовании по проекту DIS 29500. В интересах расследования, чиновники Европейской Комиссии обратились к ряду национальных комитетов с просьбой предоставить информацию о возможных нарушениях при голосовании на уровне стран-участниц ISO.

Апелляции

В конце мая, когда уже истекал двухмесячный период, отведенный для подачи апелляций, 4 страны (ЮАР, Бразилия, Венесуэла и Индия) подали апелляции в отношении процедуры рассмотрения и утверждения проекта DIS 29500:

Основные претензии национальных комитетов к ISO касались несоблюдения требуемых процедур в процессе обсуждения DIS 29500, отсутствия консенсуса в ходе BRM (в том числе - неверного толкования и применения правил голосования), а также того факта, что FDIS 29500 не был опубликован и в конце мая, т.е. задержка по отношению к регламентному сроку публикации достигла двух месяцев - финальный текст был недоступен странам-участницам в течение всего срока возможной подачи апелляций.

Для того, чтобы рассмотрению апелляций был дан ход, по ним должно было состояться синхронно два положительных решения двух управляющих комитетов - TMB (Technical Management Board) в ISO и SMB (Standartization Management Board) в IEC. Из-за двусмысленно сформулированных текстов бюллетеней для принятия решения по апелляциям, ни в одном из комитетов решение о рассмотрении апелляций не было принято.

В августе 2008 года было объявлено, что все препятствия на пути к публикации DIS 29500 в качестве стандарта ISO/IEC сняты (FDIS к этому моменту так и не появился).

Стандарт ISO/IEC 29500:2008 был опубликован в ноябре 2008 года.

Завершающие штрихи

Понравились две фразы, встретившиеся в блогах. Я даже не буду их переводить :)

OOXML - The Best Open Standard Money Can Buy

All Standards are Created Equal (but some are more equal than others)

В настоящее время в JTC1 состоит 86 стран, из них 35 имеют статус У-членов, а 51 - Н-членов.

Из стран, являвшихся У-членами в момент рассмотрения DIS 29500, в настоящее время понизили свой статус (в скобках - позиция в процессе DIS 29500): Азербайджан (За), Венесуэла (Против), Иран (Против), Казахстан (За), Кипр (За), Саудовская Аравия (За), Словения (За), Тринидад и Тобаго (За), Турция (Воздержалась), Уругвай (За), Эквадор (Против).

Помните, у нас перед сентябрьским голосованием появилось 12 «новобранцев» среди У-членов? После утверждения OOXML в качестве стандарта ISO, 7 из этих «новобранцев» решили снова стать Н-членами. 4 из этих 7-ми голосовали «За», 2 - «Против», 1 - «Воздержалась». Я ничего не утверждаю, просто привожу статистические данные…