"Война форматов". Как OOXML становился стандартом ISO. Часть II
Этот пост будет посвящен не хронологическому продолжению истории стандартизации OOXML, а одному весьма интересному - и не лежащему на поверхности - аспекту первой волны голосования за проект DIS 29500.
Существует прямая корреляция между позициями стран при голосовании по DIS 29500 и их позициями в рейтинге «Индекса Восприятия Коррупции» (CPI - Corruption Perceptions Index), ежегодно публикуемом организацией Transparency International. Не могу не похвастаться - сначала я обнаружил эту взаимосвязь в ходе собственных изысканий, а потом натолкнулся в интернете на статью, где делались те же выводы.
Взглянем на карту распределения CPI по странам мира в 2007 году. Чем выше значение CPI для страны (и соответственно, чем более светлым тоном она обозначена на карте), тем лучше в этой стране обстоят дела с коорупцией (в смысле - коррупция меньше).
Источник: Transparency International
Теперь посмотрим на значение CPI для тех стран, которые проголосовали безусловно «За» - и не высказали при этом никаких комментариев по проекту стандарта. Как вы думаете, когда при рассмотрении очень сложного технического документа говорится «За» без комментариев? Тогда, когда абсолютно все в нем понятно и не вызывает вопросов и возражений? Или тогда, когда за документ голосуют, вообще не заглядывая под титульную страницу - потому что есть другие резоны так голосовать? Ответ, по-моему, однозначен и очевиден. Итак…
Ниже перечислены 33 страны из 34-х, проголосовавших «За» без комментариев (Фиджи не включена, т.к. по ней нет данных CPI). В скобках после названия каждой страны приведено место в рейтинге, составленном на основании значения индекса CPI по состоянию на 2007 год (диапазон мест означает, что несколько стран имеют одинаковые значения индекса CPI):
Азербайджан (150-161), Армения (99-105), Бангладеш (162-167), Барбадос (23), Беларусь (150-161), Босния и Герцеговина (84-93), Египет (105-110), Иордания (53-55), Казахстан (150-161), Катар (32), Кипр (39-40), Конго (168), Коста-Рика (46-48), Кот-д’Ивуар (150-161), Куба (61-63), Кувейт (60), Ливан (99-104), Марокко (72-78), Нигерия (147-149), Объединенные Арабские Эмираты (28-31), Пакистан (138-142), Панама (94-97), Россия (143-146), Румыния (69-70), Саудовская Аравия (79-83), Сербия (79-83), Сирия (138-142), Танзания (94-97), Узбекистан (175), Украина (118-122), Фиджи (?), Хорватия (64-66), Шри Ланка (94-97), Ямайка (84-93).
Таким образом, из 33 голосовавших стран: из «зеленой зоны» (места в рейтинге 1-21, CPI выше 7) - 0, из «голубой зоны» (места 22-37, CPI от 5.5 до 7) - 3, из «желтой зоны» (места 38-67, CPI от 4.1 до 5.4) - 6, из «оранжевой зоны» (места 68-130, CPI от 2.5 до 4) - 13, из «красной зоны» ( места 131-178, CPI меньше 2.5) - 11. Т.е., из 33 стран, проголосовавших за стандарт Microsoft без каких-либо замечаний, 24 (!) страны находятся в нижней части рейтинга CPI - уровень коррупции в них высокий («оранжевая зона») и очень высокий («красная зона»). Нужно ли еще что-то комментировать?
В статье, о которой я упоминал выше, приведен сводный график голосования - в нем учтены все варианты («За», «За с комментариями», «Против», «Воздержался»). Видно, что и в этом случае страны с низким CPI (выражаясь политкорректно…) склонны были голосовать за проект стандарта, а не против него.
Источник: http://www.effi.org
Авторы статьи не стали делать каких-то жестких выводов - просто заключили, что корреляция, видимо, существует: более коррумпированные страны склонны были голосовать «За» проект стандарта.
Не стану делать выводов и я: имеющий глаза - да увидит, умеющий логически мыслить - все поймет сам.
Окончание следует…