СОЦИУМ, В КОТОРОМ МЫ ЖИВЁМ

[v_ersilov]

(результат диалога)

dgies: Для меня социум - это только и исключительно иерархическая надстройка над неиерархизированными общинами, чуждыми для этой надстройки этнически - во всяком случае, в момент возникновения. Именно такой социум выныривает из непрозрачных глубин неолита - везде, всегда и без исключения. Задача - проникнуть в эти глубины,

Comments

[maulenov]

Вначале о желтом говорили, потом на кислое перешли :)
То что вы обзываете новым варварством есть объективный процесс сворачивания индустриальной парадигмы и сброса ее атрибутов таких как социальные обязательства национальных государств, и дальше по цепочке самих наций и собственно государств.
Если очень упрощенно говорить - наступает "новое средневековье" с метрополиями и контадо, орденами, ладанами и проч.прелестями.
Подробнее http://maditay.narod.ru/postindustrial.html

[v_ersilov]

Вы бы уж прямо сказали, что здесь жёлтое, а что кислое.
Очевидно же, что происходящее не поддаётся описанию языком экономики. (Гильбо говорит именно на этом языке).
Мы здесь пытаемся говорить о человеке по-человечьи (антропологически).
http://v-ersilov.livejournal.com/28957.html .

[maulenov]

Нео-варваризацию вы отнесли к процессам антропологическим (желтому), тогда как это явление социально-экономичское (кислое), если не технологическое. Социально-ориентированное национальное государство вам предствляется самостоятельной ценностью или достижением (желтое), а на самом деле это лишь сервисная система индустриальной экономической (кислое) парадигмы.

[v_ersilov]

Ну не говорим мы на языке экономики!

[dgies]

Если вы примете тезис, что сама индустриализация и связанные с ней социальные трансформации были подчинены задаче создания массовых и технически оснащенных армий/флотов и пр., которым был необходим постоянно функционирующий ВПК - тогда все станет на свои места. Технический прогресс меньше чем за 200 лет сделал массовые армии ненужными и даже обременительными (и очень сказался на массовом производстве) - и социум, каким мы его знаем, стал ненужен. Но он успел породить массу (в отличие от одиночек пред. тысячелетий) сапиенсов, которые тем или иным боком оказались причастны к очагам ноосферы. И это, безусловно, антропологический процесс. Кроме того, необходимо соблюдать единство предмета и языка - если мы берем отрезок в 100 тл, то говорить о кроманьонцах в социально-экономических терминах бессмысленно. Да и вообще они описывают лишь очень небольшую часть реальности, особенно до позапрошлого века. Т.е. нельзя переходить на другой язык только потому, что он (допустим) неплохо описывает какой-то незначительный последний отрезок.