Если позволите, вставлю 5 коп., очень кратко и тезисно: 1. Коммунизм - утопия. Марксизм - (псевдо)религиозное учение. Социализм - разновидность капитализма. Никаких "антагонистических противоречий между трудом и капиталом" нет. Вообще, марксова классификация ОЭФ ниже всякой критики, и останавливаться на этом нет нужды. 2. Гражданская война в России - это точный аналог Реформации в Европе. Коллективизация - те же "огораживания", только в относительно "вегетарианском" варианте и очень сжатые во времени. 3. СССР - это проект индустриализации, урбанизации и вообще промышленной революции в России. Оставим за скобками вопрос: нужно ли это было России и нам, обязательно ли было действовать такими методами и т.д. Обойдемся без альтернативной истории. 4. Для промышленной революции необходимо уничтожить крестьянскую общину. Для уничтожения общины необходим идеологический перелом. Сравним, чего добились хотя бы к началу 20-го века страны победившей Реформации (Голландия, Англия, Германия, Швейцария...) и страны, где Реформация не состоялось или потерпела поражение (Португалия, Испания, Италия, Греция...). Не знаю почему, но католический или православный мистицизм оказался менее подходящей почвой для индустриализации, чем протестантский прагматизм. Наверное, это как-то вытекает из природы человека. Так вот, марксизм - это такая вторая волна протестантизма для тех, кого не затронула первая. 5. Если говорить о "командах", то (условно говоря) команда Родзянко-Милюкова осуществила политический переворот, команда Керенского передала власть команде Ленина-Троцкого для зачистки территории, команда Сталина осуществила промышленный переворот, а последующие команды просто занимались сворачиванием исчерпавшего себя проекта.
Вывод: Никакого "провала" СССР не было - СССР как этап развития России полностью выполнил свои задачи и был положен на полку. Никакого "провала" коммунизма в СССР тоже не было - не может провалиться то, чего не может быть. Как-то так.
1. Согласен. Марксизм венчает утопизм. О постмарксистском мире толково говорит Сергейцев http://timofeysergeycev.odnako.org/. 2-4. Я слаб в исторической конкретике. Но уяснил, что Запад и Россия -- разные исторические субъекты. 5. Сталинский СССР по сути -- строительство рая на земле. Высокая персональная мотивация на общее дело ломала "иерархию внутри нас", раскрепощала творческие силы. "Сталинским орлам" подрезали крылья, уничтожив преемников http://by-inversion.livejournal.com/19172.html.
1. Спасибо, поставил закладку. Почитаю. 2. Европа и Россия - разные цивилизации. Но родственные. И влияющие друг на друга. Интересно сформулировано недавно у Холмогорова: http://um.plus/2016/04/25/my-vezhlivyye-ne-izmenyayem-i-lyubim-khleb-pochemu-rossiya-ne-yevropa/ Я тоже не историк, но даже поверхностное ознакомление с историей Реформации вызывает ощущение "где-то это я уже видел..." 5. Нет. Ширнармассам это преподносилось как строительство рая на земле (он же - "светлое будущее"), но на то они и ширнармассы, чтобы пудрить им (нам) мозги, иначе не будет мотивации. Заявленные цели не соответствовали реальным (вне зависимости от того, насколько сами жрецы новой религии верили или не верили в свои догмы).
Я стараюсь не упрощать. Ширнармассы у нас быстро определяются относительно "царя". Сталина они приняли. Он взял на себя ответственность (перед ширнармассами) за страну. Это два условия неформальной легитимации. Степень харизматичности лидера коррелирует с адекватностью его политики.
Скажем, для белорусов Лукашенко харизматик, но не выдерживает сравнения с Машеровым. От харизматичного Путина ждут сейчас решительного (сталинского) действия.
вообще-то мнимая действенность большевистского метода (Макаренко, Сталин) напоминает мне полезность для здоровья спортивных достижений. известно, что спортсмены - больные люди. и долго почти никто из них не живёт. но внешне - какая внушительность организма! увы, чисто внешняя. мускулы - лишь одна из систем, гипертрофированная из специфической эстетики.
В этом и следующем Вашем комментарии мне удалось обнаружить лишь одну здравую мысль (о будущем) «"там" "всё" будет не так». И о «выдуманном» сталинском СССР следует сказать этими же словами «"там" "всё" было не так». Причём эти два «не так» указывают на одно и то же «так» -- развивающееся общество. Поддержкой развития занимались Макаренко и Сталин. О подобных «внесистемных субъектах» говорит Валитов http://sapiens-ru.livejournal.com/13773.html (заключительный абзац).
саморазвития мало. для создания общества нужна какая-то более-менее массовая прослойка: 1 - устранить препятствия в обществе (переменная) 2 - помочь через структуры тем, кто хочет попробовать, но быт заедает (т.е. нет минимума воспитанных качеств и понятий)
вариант Макаренко: личность-винтик. у него движуха во всю, но недостаточно места для сложного персонального развития. так во многом лучше чем во многих коллективах, но не подходит для сложного творчества. более того, развития применённый тотально (а как ещё будут применять?) метод сам станет препятствием к развитию. тонкость тут - в применении. Макаренко годится для частных задач, но не всего общества
К Вашему первому предложению из двух слов два возражения: 1) Субъект (индивидуальный или коллективный) всегда сам себя развивает. Снаружи можно лишь создавать условия. Поэтому не надо никакого «само-». 2) Развитие -- атрибут человека. Человек развит настолько, насколько смог (а не много, или мало). И общество создано настолько, насколько люди (отождествляющие себя с обществом) взаимодействуют друг с другом, вырабатывают и осуществляют общественные проекты.
Общественное развитие тотально. Это созидание целостности силами субъектов общественного организма. Достаточно удалить носителя целостности (педколлектив Макаренко или команду Сталина), и целостность разваливается (деградирует). Хрущёвская (и последующие) «команды» не сформулировали стратегические смыслы и цели, адекватные советскому обществу.
"Снаружи можно лишь создавать условия." - именно. "Развитие -- атрибут человека. Человек развит настолько, насколько смог (а не много, или мало)." - это вы умные мысли себе думаете. что хоpошо для пробной концепции. но - и только. если же обратиться к педагогическим наблюдениям старших товарищей, то они в целом стоят на диалектических позициях. рассмотрим овладение речью: 1. ребёнок делает это самостоятельно? безусловно, обучиться он может исключительно при помощи активного самообучения. никоим образом у нас не выйдет вложить речь ему в голову. 2. может ли он обойтись только своими усилиями, без внешней помощи? ни в коем случае. и даже одного обучения языку недостаточно. следует наладить (внешне) целый комплекс процессов. (оставив кормление и чистую физиологию в стороне как мало релевантные, отметим хотя бы категорическую необходимость избегать стрессы. стрессы могут отвлекать от процесса, задержать, а то и вовсе остановить развитие). т.о. и внешние, и внутренние факторы категорически необходимы для процесса обучения.
то же самое можно отметить, рассматривая тему самовоспитания взрослых людей. собственно, я думаю, что вы ошибаетесь, заострив внимание на внутренних усилиях. человек удовлетворённый, в большинстве случаев склонен к развитию своих качеств. вплоть до максимума. но человек ещё в массе своей не удовлетворён. он в большей или меньшей мере отвлекается на позиционную борьбу с соседями и обстоятельствами. и точно так же как в верхнем примере - либо отвлечён, либо невротизирован, либо нередко и психотически возбуждён. в роследнем случае он склонен иррадиировать в ближних психотическое возбуждение соответствующим поведением. в последнем случае у индивидов в создавшихся условиях не может идти речи о персональном развитии. можно ли справиться с ситуацией опираясь исключительно на внутренние ресурсы человека? понятно, что лишь небольшая часть популяции обладает соответственно направленными врождйнными качествами и психофизическим потенциалом, достаточным для работы в некоторой необходимой самоизоляции. циклоид, скажем, не несёт в себе таких приоритетов. его базовые ценности - согласие в коллективе = мнение большинства как непреложный закон - не согласуются с необходимостью социального проэктирования. (хоть 300 раз ему докажи - не поверит.) невротик - первый кто оценит и заинтересуется, но работать на сверхусилии не сможет из за повышенной лабильности нервных процессов. эпилептоида трудно переубедить. иерархия для него - это всё, как для врождённого лидера. но по ситуативной необходимости (вытесненный более успешными эпилептоидами) впрягшись в процесс именно такие индивиды способны противостоять трудностям и давлению общества. и т.д.
моё мнение - инициировать развитие можно в группе. для развития всего общества нужны условия. тогда не будет и необходимости прикладывать сверхусилия. в этом направлении пока что и движется мир. теперь - о потреблядстве: конечно, благородное дело - бороться с этим. это так же необходимо как натурфилисофия. сама по себе она не наука, но средство для её ориентации в момент возникновения. потреблядство одолевает на пике индустриального развития. как обжорство было характерно для традиционной элиты. (аскеза лишь оттеняла противоположную тенденцию как основную в то время). сейчас обжорство не связано со статусом, с сознаваемым стремлением. напротив - это разновидность нервного заболевания, и только. на возникающем (в следующем строе) уровне развития производительных сил (экономика удовольствия = тотальный художественный и пр. дизайн) потреблядство разделит участь обжорства.
ТЕЗИСЫ О РАЗВИТИИv_ersilovMay 21 2016, 07:05:48 UTC
1. Современный человек за короткий срок (порядка 1000 поколений) развился из животного состояния. Этот факт однозначно указывает на внутренний источник развития (развитие -- атрибут человека). Имеются все основания говорить об исторической перспективе дальнейшего развития.
2. Масштабно задача развития никогда никем не ставилась по причине отсутствия знания о природе человека и факторах развития. Педагоги-новаторы интуитивно (опираясь на практику) «нащупывали» эмпирические закономерности развития. Локально получали впечатляющие результаты. Однако их уникальный опыт распространить широко не удавалось.
3. Б.Ф.Поршнев обосновал суггестивный механизм перехода от животной психики к психике человека. Через механизм взаимосуггестии естественным образом интерпретируются феномены табуирования, семейного программирования, отроческой (досознательной) социализации. Начальные ступени развития (младенчество-детство-отрочество) -- это наращивание суггестивного инструментария организации деятельности («скелет» табу-предписаний и «мышцы» поведенческих шаблонов).
4. Сознание и воля возникают как инструменты, останавливающие суггестивное действие (норма, принцип). Они обеспечивают бессуггестивное (универсальное) взаимодействие, открывая безграничные возможности индивидуального и совместного развития («экзистенции-трансценденции»).
5. Развитие -- это персональное усилие, направленное на последовательное наращивание инструментария организации деятельности: сначала суггестивно-бессознательное в педагогически благоприятной среде (младенчество, детство, отрочество), затем антисуггестивное осознанно-волевое (юность, зрелость).
«"там" "всё" было не так»: "система пенделей" неуклонно рождает полезных дураков в товарных количествах. они мгновенно забивают каналы развития, и работать становится всё труднее. это отрицательно сказалось на развитии, вплоть до оборонки (которую начинал совсем не С)
Никто не говорит, что это не так:-) Кому-то - "помазанник Божий", а кто-то его - табакеркой по башке. Разница между объектом и субъектом политического процесса.
Просто тут вопрос изначально поставлен узко, так я на него узко и отвечаю.
1. Коммунизм - утопия. Марксизм - (псевдо)религиозное учение. Социализм - разновидность капитализма. Никаких "антагонистических противоречий между трудом и капиталом" нет. Вообще, марксова классификация ОЭФ ниже всякой критики, и останавливаться на этом нет нужды.
2. Гражданская война в России - это точный аналог Реформации в Европе. Коллективизация - те же "огораживания", только в относительно "вегетарианском" варианте и очень сжатые во времени.
3. СССР - это проект индустриализации, урбанизации и вообще промышленной революции в России. Оставим за скобками вопрос: нужно ли это было России и нам, обязательно ли было действовать такими методами и т.д. Обойдемся без альтернативной истории.
4. Для промышленной революции необходимо уничтожить крестьянскую общину. Для уничтожения общины необходим идеологический перелом. Сравним, чего добились хотя бы к началу 20-го века страны победившей Реформации (Голландия, Англия, Германия, Швейцария...) и страны, где Реформация не состоялось или потерпела поражение (Португалия, Испания, Италия, Греция...). Не знаю почему, но католический или православный мистицизм оказался менее подходящей почвой для индустриализации, чем протестантский прагматизм. Наверное, это как-то вытекает из природы человека. Так вот, марксизм - это такая вторая волна протестантизма для тех, кого не затронула первая.
5. Если говорить о "командах", то (условно говоря) команда Родзянко-Милюкова осуществила политический переворот, команда Керенского передала власть команде Ленина-Троцкого для зачистки территории, команда Сталина осуществила промышленный переворот, а последующие команды просто занимались сворачиванием исчерпавшего себя проекта.
Вывод: Никакого "провала" СССР не было - СССР как этап развития России полностью выполнил свои задачи и был положен на полку. Никакого "провала" коммунизма в СССР тоже не было - не может провалиться то, чего не может быть.
Как-то так.
Reply
О постмарксистском мире толково говорит Сергейцев
http://timofeysergeycev.odnako.org/.
2-4. Я слаб в исторической конкретике. Но уяснил, что Запад и Россия -- разные исторические субъекты.
5. Сталинский СССР по сути -- строительство рая на земле. Высокая персональная мотивация на общее дело ломала "иерархию внутри нас", раскрепощала творческие силы. "Сталинским орлам" подрезали крылья, уничтожив преемников http://by-inversion.livejournal.com/19172.html.
Reply
2. Европа и Россия - разные цивилизации. Но родственные. И влияющие друг на друга. Интересно сформулировано недавно у Холмогорова: http://um.plus/2016/04/25/my-vezhlivyye-ne-izmenyayem-i-lyubim-khleb-pochemu-rossiya-ne-yevropa/
Я тоже не историк, но даже поверхностное ознакомление с историей Реформации вызывает ощущение "где-то это я уже видел..."
5. Нет. Ширнармассам это преподносилось как строительство рая на земле (он же - "светлое будущее"), но на то они и ширнармассы, чтобы пудрить им (нам) мозги, иначе не будет мотивации. Заявленные цели не соответствовали реальным (вне зависимости от того, насколько сами жрецы новой религии верили или не верили в свои догмы).
Reply
Ширнармассы у нас быстро определяются относительно "царя".
Сталина они приняли. Он взял на себя ответственность (перед ширнармассами) за страну. Это два условия неформальной легитимации.
Степень харизматичности лидера коррелирует с адекватностью его политики.
Скажем, для белорусов Лукашенко харизматик, но не выдерживает сравнения с Машеровым.
От харизматичного Путина ждут сейчас решительного (сталинского) действия.
P.S. Спасибо за ссылку.
Reply
Reply
Reply
1 - устранить препятствия в обществе (переменная)
2 - помочь через структуры тем, кто хочет попробовать, но быт заедает (т.е. нет минимума воспитанных качеств и понятий)
вариант Макаренко: личность-винтик. у него движуха во всю, но недостаточно места для сложного персонального развития. так во многом лучше чем во многих коллективах, но не подходит для сложного творчества. более того, развития применённый тотально (а как ещё будут применять?) метод сам станет препятствием к развитию.
тонкость тут - в применении. Макаренко годится для частных задач, но не всего общества
Reply
1) Субъект (индивидуальный или коллективный) всегда сам себя развивает. Снаружи можно лишь создавать условия. Поэтому не надо никакого «само-».
2) Развитие -- атрибут человека. Человек развит настолько, насколько смог (а не много, или мало).
И общество создано настолько, насколько люди (отождествляющие себя с обществом) взаимодействуют друг с другом, вырабатывают и осуществляют общественные проекты.
Общественное развитие тотально. Это созидание целостности силами субъектов общественного организма. Достаточно удалить носителя целостности (педколлектив Макаренко или команду Сталина), и целостность разваливается (деградирует). Хрущёвская (и последующие) «команды» не сформулировали стратегические смыслы и цели, адекватные советскому обществу.
Reply
"Развитие -- атрибут человека. Человек развит настолько, насколько смог (а не много, или мало)."
- это вы умные мысли себе думаете. что хоpошо для пробной концепции. но - и только. если же обратиться к педагогическим наблюдениям старших товарищей, то они в целом стоят на диалектических позициях.
рассмотрим овладение речью:
1. ребёнок делает это самостоятельно? безусловно, обучиться он может исключительно при помощи активного самообучения. никоим образом у нас не выйдет вложить речь ему в голову.
2. может ли он обойтись только своими усилиями, без внешней помощи? ни в коем случае. и даже одного обучения языку недостаточно. следует наладить (внешне) целый комплекс процессов. (оставив кормление и чистую физиологию в стороне как мало релевантные, отметим хотя бы категорическую необходимость избегать стрессы. стрессы могут отвлекать от процесса, задержать, а то и вовсе остановить развитие). т.о. и внешние, и внутренние факторы категорически необходимы для процесса обучения.
то же самое можно отметить, рассматривая тему самовоспитания взрослых людей. собственно, я думаю, что вы ошибаетесь, заострив внимание на внутренних усилиях. человек удовлетворённый, в большинстве случаев склонен к развитию своих качеств. вплоть до максимума. но человек ещё в массе своей не удовлетворён. он в большей или меньшей мере отвлекается на позиционную борьбу с соседями и обстоятельствами. и точно так же как в верхнем примере - либо отвлечён, либо невротизирован, либо нередко и психотически возбуждён. в роследнем случае он склонен иррадиировать в ближних психотическое возбуждение соответствующим поведением. в последнем случае у индивидов в создавшихся условиях не может идти речи о персональном развитии.
можно ли справиться с ситуацией опираясь исключительно на внутренние ресурсы человека? понятно, что лишь небольшая часть популяции обладает соответственно направленными врождйнными качествами и психофизическим потенциалом, достаточным для работы в некоторой необходимой самоизоляции. циклоид, скажем, не несёт в себе таких приоритетов. его базовые ценности - согласие в коллективе = мнение большинства как непреложный закон - не согласуются с необходимостью социального проэктирования. (хоть 300 раз ему докажи - не поверит.) невротик - первый кто оценит и заинтересуется, но работать на сверхусилии не сможет из за повышенной лабильности нервных процессов. эпилептоида трудно переубедить. иерархия для него - это всё, как для врождённого лидера. но по ситуативной необходимости (вытесненный более успешными эпилептоидами) впрягшись в процесс именно такие индивиды способны противостоять трудностям и давлению общества. и т.д.
моё мнение - инициировать развитие можно в группе. для развития всего общества нужны условия. тогда не будет и необходимости прикладывать сверхусилия. в этом направлении пока что и движется мир.
теперь - о потреблядстве:
конечно, благородное дело - бороться с этим. это так же необходимо как натурфилисофия. сама по себе она не наука, но средство для её ориентации в момент возникновения.
потреблядство одолевает на пике индустриального развития. как обжорство было характерно для традиционной элиты. (аскеза лишь оттеняла противоположную тенденцию как основную в то время).
сейчас обжорство не связано со статусом, с сознаваемым стремлением. напротив - это разновидность нервного заболевания, и только.
на возникающем (в следующем строе) уровне развития производительных сил (экономика удовольствия = тотальный художественный и пр. дизайн) потреблядство разделит участь обжорства.
Reply
2. Масштабно задача развития никогда никем не ставилась по причине отсутствия знания о природе человека и факторах развития. Педагоги-новаторы интуитивно (опираясь на практику) «нащупывали» эмпирические закономерности развития. Локально получали впечатляющие результаты. Однако их уникальный опыт распространить широко не удавалось.
3. Б.Ф.Поршнев обосновал суггестивный механизм перехода от животной психики к психике человека. Через механизм взаимосуггестии естественным образом интерпретируются феномены табуирования, семейного программирования, отроческой (досознательной) социализации. Начальные ступени развития (младенчество-детство-отрочество) -- это наращивание суггестивного инструментария организации деятельности («скелет» табу-предписаний и «мышцы» поведенческих шаблонов).
4. Сознание и воля возникают как инструменты, останавливающие суггестивное действие (норма, принцип). Они обеспечивают бессуггестивное (универсальное) взаимодействие, открывая безграничные возможности индивидуального и совместного развития («экзистенции-трансценденции»).
5. Развитие -- это персональное усилие, направленное на последовательное наращивание инструментария организации деятельности: сначала суггестивно-бессознательное в педагогически благоприятной среде (младенчество, детство, отрочество), затем антисуггестивное осознанно-волевое (юность, зрелость).
Reply
http://ecce-homo-ru.livejournal.com/14044.html?thread=303068#t303068
Reply
Reply
А оно по другому не работает. Уже 12 тл как. Это втч к вопросу о либеральных визгах, кстати.
Reply
Reply
Просто тут вопрос изначально поставлен узко, так я на него узко и отвечаю.
Reply
Leave a comment