Залежність результатів виборів від національного складу
Деякі люди схиляються до думки, що національний склад має не першочергове, або й взагалі десяте значення, для результатів виборів. Підозрюю така думка базована на тому, що є маса прикладів, де українці голосують прямо протилежно. Зрозуміло, це наводить на думку, що мотивація голосування у цих людей мало пов’язана з їхньою національністю, а скоріше
( Read more... )
Ваш огляд був би ще краще, якщо відобразити результати всіх виборів за часів незалежності з 1990 року. Мені здається, що в такому розрізі саме проявиться неоднорідність голосування по всіх регіонах. Тобто значна частина ділянок може голосувати по-різному в залежності від політичної ситуації при незмінному національному складі. Думаю, ви погодитеся, що робити узагальнюючі висновки тільки по одним виборам буде некоректно.
Правда є проблема. Всі вибори до 2004 року можуть мати спотворені результати через фальсифікації (хоча перші вибори в 90-х мабудь теж більш менш чесні). До них не можна ставитися серйозно, але можна сприймати, як загальні тренди. Вони скоріше будуть для інформативності. У будь-якому випадку після цього можна буде вже стверджувати про "розподіл української нації поміж двома кандидатами є абсолютно закономірній и невідворотній на будь-яких вибору" саме по національною ознакою.
З таблиці та графіка по виборах 2010 видно, що з 9-ти "синіх" міст 4 (Херсон, Миколаїв, Дніпропетровськ, Запоріжжя) мають більшість українців за національним складом. Ще 2 міста (Одеса, Харків) умовно мають порівну українців і росіян. Виходить, що половина "синіх" міст не підтверджує зв'язок їх голоса з національністю.
Виходячи з цього я лише ще раз переконуюсь, що національні питання вкинуті штучно і не відображають реальних проблем виборців. На сході та півдні люди більше схильні до маніпуляцій, чим і користуються політики з тих регіонів.
Reply
Зате з рідною мовою підтверджує.
А "національність" (сам термін дурнуватий, адже у всіх українських виборців національність однакова, якщо, лишень, вони не мають, всупереч Конституції, другого/третього громадянства, має бути - "етнічність") це, значною мірою, - інерція пйатої графи в СРСР і запису в радянському паспорті.
Reply
З мовою своя специфіка. Радянська влада так сильно пройшлася своєю ідеологічною машиною по братнім республікам, що в деяких регіонах зв'язок мова-етнічність був істотно зруйнований. Цією проблемою зараз активно користуються у власних цілях політики і східної і західної України.
Частина східних українців підіграє Партії Регіонів не тому що вони себе відчувають росіянами, а через відсутність достатньої національної самосвідомості, обмеженого мислення, психологічного бар'єру до оновлення, сильної прихильністі до звичок, неосвіченості, ліні і дурості. Вони на 90% радянські люди, ніж росіяни або українці. Це їх не виправдовує, на мій погляд. Але зараз проблема в тому, що їм ставлять помилковий діагноз.
Тому я б дуже ретельно і обережно шукав зв'язок між мовою і етнічністю в східних регіонах.
Reply
Reply
Ви вважаєте, що для того щоб сказати "національність має одне з найважливіших значень на виборах" всі представники однієї нації повинні голосувати однаково?
Ну найдіть мені параметр за яким можна 100% визначити за кого голосує людина. Я з радістю визнаю що це важливіше ніж національність.
Я не однократно заявляв, що те що значна частина українців голосує за Януковича цілком нормально=///
>>Правда є проблема. Всі вибори до 2004 року
Мова йде про конкретно ці вибори. Я ж сказав в статті, що будь на виборах 2 Тигипка, національний склад мав би куди менший вплив на результат.
Reply
А ось цікаво було б мати параметри при яких людина проголосувала б за певних кандидатів з дуже високою імовірністю (під 99%). Для Януковича це в принципі просто (Дон.-Луг. область, середні за величиною міста, росіянин, передпенсійний вік, зайнятість на заводі/шахті), а ось для Тимошенко я ці параметри слабо уявляю.
Reply
Leave a comment