Вот вы говорите розы? Или как мы видим мир.
Что вы чувствуете, глядя на цветы? Почему?
Давайте разбираться почему.
Кто-то любит ромашки, а кто-то кактусы. Кто прав? Почему, глядя на один и тот же цветок, все люди не могут любить его одинаково?
Для начала нужно понять, где реальность и что мы видим.
Есть человек. Есть мир вокруг него. В этом мире есть какой-то предмет, например, цветок. Который является набором атомов сгруппированных в молекулы. Молекулы специальным образом взаимодействуют друг с другой и окружающей средой. Это реальность. Но это не интересно и не важно.
Важно то, как человек воспринимает этот цветок.
Среди всего многообразия информации о цветке, человек может получить только ту часть, которая определяется органами чувств: внешний вид, запах, звук, тактильные ощущения и т.п. Всё остальное остается неосвещенным.
Наши органы чувств преобразуют внешние «поля» в электрические импульсы, которые поступают в наш вычислительный центр - мозг.
Сигнал, обозначающий красный и зеленый цвет, сигнал, обозначающий запах, шорох листьев…
Эти сигналы интерпретируются в набор данных. На основе которых мозг строит модель реального предмета - некий каркас. А дальше обращается к имеющейся у него информации (жизненному опыту) и интерполирует/экстерполирует её на новый предмет, получая тем самым дополнительную информацию, наращивая на каркас плоть и кровь.
Трепещет на ветру - значит мягкий, как и другие растения, наверное, растет в земле, нужна влага и солнце…
Кроме этого он начинает искать связи получаемой модели с другими моделями из своей «базы данных»: выстраивает логику взаимодействий, проводит аналогии, эмоции, воспоминания и пр. Здесь как в интернете - если на сайт никто не ссылается - его не найдут. Поэтому умный мозг создает разветвленную сеть ссылок и наша модель превращается в образ.
И вот уже один вид цветка вызывает определенные эмоции, вспоминается запах, разные истории из детства, цитаты из литературы…
Но что произошло? Мы взяли из реальности горстку данных и накрутили сверху целый виртуальный клубок, моток за мотком… Из всего полученного образа, самыми реальными были только сигналы. Дальше уже шла интерпретация данных, в которой мы могли ошибиться. На основе неверных данных мы могли получить неверные интерполяции и приклеить к ним неверные ассоциации. В итоге из-за какой-то маленькой ошибки наш «цветок» приобрел совершенно другой образ.
[А потом мы пытаемся перевести это образ в слова, понимая, что и слов не хватает, да и наше ораторское умение ограничено.]
И вот уже на основе этого образа мы сформировали свою точку зрения, которая, конечно же, единственно истинная.
Но вдруг оказалось, что она отличается от точки зрения Пети. И мы обиделись на него. Как может наш друг так ошибаться? Нехорошо.
Нет. Мы люди прямые. Мы высказали Пете наше отношение в лицо! Пусть знает.
Нет. Мы не какие-то там слабаки. После всего этого мы набили Пете морду!
Нет. Мы не простые люди, а люди успешные. И Петя нашего уровня - , например, президент соседней атомной державы. Ну, а дальше, как обычно, война, миллионные жертвы, атомные взрывы… в общем, обычное дело…
А всё из-за чего? Из-за того, что наш мозг неверно преобразовал какой-то сигнал. Или может он сделал это верно, но наши ассоциации и наш опыт оказался не таким, как у Пети.
И вот мы живем, каждый вцепившись зубами в собственные образы и пытаемся доказать встречному что мир именно такой и никакой другой. Выхватываем каждое косвенное доказательство этому. Держимся за эфемерную виртуальность, считая её частью себя, боясь хоть на минуту усомниться в её ошибочности.
Но единственное, на что мы действительно можем опереться - это те самые сигналы. И на понимание того, что все остальные люди, так же как и мы, интерпретируют их. Но каждый получает собственный результат, в чем-то схожий с нашим, в чем-то отличающийся. И пока не известно правильный он или нет. Но точно известно, что он является индивидуальным.
Познакомившись с новым человеком, мы почти уверены, что уже всё про него знаем, прочитали по глазам. На самом деле мы просто без спросу приписали его образу кусочки нашего опыта. А потом удивляемся, что он оказался «не таким».
Выслушав новую идею, мы уже точно знаем её недостатки и со всей решимостью готовы научить её автора уму разуму. А оказалось, что автор смог изложить лишь десятую часть своей мысли и на самом деле он говорил вообще про другое.
Мы оступились, и вот уже уверены, что, как и в прошлые 10 раз, ничего не получится. А потом оказывается, что это раз был не прошлым, а другим - новым.
Но ведь достаточно понимать, что наши образы - это не абсолютная истина и реальность, а всего лишь образы, созданные нами самими - гипотезы. Они могут оказаться очень близкими к реальности, но могут и содержать ошибки. А лучшая возможность их проверить - это попытаться понять образы других людей.
Кроме того, это понимание дает возможность корректировки своего субъективного восприятия без лишних угрызений совести. :)
P.S. Рисунки мои, картинки потырены из тырнета.