Почему я всё равно не верю Продолжение
Вернёмся к первому документу - заявлению Антона Жебруна о переводе со специальности «Социология» на специальность «Политология».
Рассмотрим только даты.
17.11.2008 г. - заявление написано.
17.11.2008 г. - согласовано с завкафедрой.
19.11.2008 г. - подписано деканом.
19.11.2008 г. - назначенная деканом дата перевода.
01.12.2009 г. - дата, с которой студент переведён согласно приказу.
18.12.2009 г. - отметка об оплате и заключении договора.
19.12.2009 г. - подпись проректора «В приказ».
25.12.2009 г. - установленный деканом срок погашения академической разницы.
Это хронология. Смотрим на документ:
Штамп об оплате, датированный 18.12.2008 г., поставлен раньше, чем на листе появилась запись декана, датированная 19.11.2008 г. и содержащая финальную дату погашения задолженности. Из чего сделан этот вывод: элементарно - штамп стоит выше, запись декана - под ним. Также на то, что декан писал уже после постановки этого штампа, косвенно указывает наклон его записи - слева направо линия слегка уходит вниз, так как справа вверху на листе уже есть объект, который зрительно «мешает» пишущему под ним.
Нижний правый угол листа свободен, и если бы штамп с более поздней датой ставился действительно после более ранней по дате записи декана, он очевидно бы располагался правее - в более свободном пространстве листа, так как сотруднику отдела договорных отношений ОмГУ нужно было под штампом ещё поставить дату и подпись.
Ещё кое-что про запись декана. Возможно, она и вовсе не требовалась на заявлении - достаточно было резолюции заведующего выпускающей кафедрой.
У нас нет оригиналов документов, и мы не знаем, какого цвета были чернила в ручке декана (мы даже не знаем, действительно ли этот текст написан на документе, потому что нам предложили скан ксерокопии, которую можно было сфальсифицировать в свою очередь). По насыщенности цвета в ксерокопиях - скорее, чернила были чёрными. И на подлинных-то документах на глаз бывает трудно определить, одними и теми же чёрными гелевыми чернилами ставились подписи в разных бумагах или нет. Но мы посмотрим и так. Сравним две подписи декана исторического факультета ОмГУ А. В. Якуба:
По датам - разница в год. По цветовой насыщенности чернил, толщине стержня и компоновке однотипных элементов текста - похоже, подписи сделаны одной и той же ручкой в короткий промежуток времени. Да вот хотя бы для сравнения - резолюции проректора:
Я, конечно, не утверждаю, что всё так и есть на 100%. Но мои «злобные измышления» можно проверить, так ведь? Стояла ли резолюция декана на заявлении Антона Жебруна до начала кампании по его отчислению? Или всё же это более поздняя приписка для прикрытия задниц руководства ОмГУ? А следовательно - подлог?
Про «В приказ с 01.12…» я уже говорила в комментарии для
belyaefff: чтобы студент оплатил полный месяц обучения на внеплановом месте, хотя договор был подписан только 18-го числа, его зачисляют на специальность с 1-го числа текущего месяца.
Продолжение следует.
Рассмотрим только даты.
17.11.2008 г. - заявление написано.
17.11.2008 г. - согласовано с завкафедрой.
19.11.2008 г. - подписано деканом.
19.11.2008 г. - назначенная деканом дата перевода.
01.12.2009 г. - дата, с которой студент переведён согласно приказу.
18.12.2009 г. - отметка об оплате и заключении договора.
19.12.2009 г. - подпись проректора «В приказ».
25.12.2009 г. - установленный деканом срок погашения академической разницы.
Это хронология. Смотрим на документ:
Штамп об оплате, датированный 18.12.2008 г., поставлен раньше, чем на листе появилась запись декана, датированная 19.11.2008 г. и содержащая финальную дату погашения задолженности. Из чего сделан этот вывод: элементарно - штамп стоит выше, запись декана - под ним. Также на то, что декан писал уже после постановки этого штампа, косвенно указывает наклон его записи - слева направо линия слегка уходит вниз, так как справа вверху на листе уже есть объект, который зрительно «мешает» пишущему под ним.
Нижний правый угол листа свободен, и если бы штамп с более поздней датой ставился действительно после более ранней по дате записи декана, он очевидно бы располагался правее - в более свободном пространстве листа, так как сотруднику отдела договорных отношений ОмГУ нужно было под штампом ещё поставить дату и подпись.
Ещё кое-что про запись декана. Возможно, она и вовсе не требовалась на заявлении - достаточно было резолюции заведующего выпускающей кафедрой.
У нас нет оригиналов документов, и мы не знаем, какого цвета были чернила в ручке декана (мы даже не знаем, действительно ли этот текст написан на документе, потому что нам предложили скан ксерокопии, которую можно было сфальсифицировать в свою очередь). По насыщенности цвета в ксерокопиях - скорее, чернила были чёрными. И на подлинных-то документах на глаз бывает трудно определить, одними и теми же чёрными гелевыми чернилами ставились подписи в разных бумагах или нет. Но мы посмотрим и так. Сравним две подписи декана исторического факультета ОмГУ А. В. Якуба:
По датам - разница в год. По цветовой насыщенности чернил, толщине стержня и компоновке однотипных элементов текста - похоже, подписи сделаны одной и той же ручкой в короткий промежуток времени. Да вот хотя бы для сравнения - резолюции проректора:
Я, конечно, не утверждаю, что всё так и есть на 100%. Но мои «злобные измышления» можно проверить, так ведь? Стояла ли резолюция декана на заявлении Антона Жебруна до начала кампании по его отчислению? Или всё же это более поздняя приписка для прикрытия задниц руководства ОмГУ? А следовательно - подлог?
Про «В приказ с 01.12…» я уже говорила в комментарии для
belyaefff: чтобы студент оплатил полный месяц обучения на внеплановом месте, хотя договор был подписан только 18-го числа, его зачисляют на специальность с 1-го числа текущего месяца.
Продолжение следует.