Vis tik teisus buvo senelis Froidas, o Solonas - ne
JAV apeliacine tvarka buvo išnagrinėta įdomi byla, kurioje apeliantas Donaldas Sigmundas prašė iš garažo valdytojo priteisti jam padarytą žalą, nes šiame garaže buvo susprogdintas automobilis, kuriame jis sėdėjo. Anot ieškovo, garažo durys apie tris savaites buvo sugedę, todėl atsakovo atsakomybė kyla ir dėl trečiųjų asmenų nusikalstamų veiksmų, nes esą riziką buvo galima numatyti.
Citing Dominion Bank, Sigmund argues that, in addition to evidence of prior incidents, "the condition of the premises is a critical factor in assessing the foreseeability of criminal conduct.” Here, he argues, the overhead door had been stuck open for approximately three weeks, creating “a gaping hole in the building’s security.”. Sigmund maintains that this condition, in combination with the history of criminal incidents, was sufficient to satisfy the requirement of heightened foreseeability.
Pacituosiu teisėjo „literatūrinę“ įžangą:
GARLAND, Circuit Judge: Solon, the ancient Athenian lawgiver, made no law against patricide because he thought it impossible that anyone could commit so unnatural a crime. Two and a half millennia later, Freud famously claimed the opposite - that every son harbors murderous impulses toward his father. In this case, we side with the lawyer not the psychoanalyst. Donald Sigmund, the accidental victim of a car bomb that his half-brother intended for their father, cannot recover from the third-party defendants he has sued unless his half-brother’s crime was foreseeable. We conclude that neither that crime nor any similar one was foreseeable, and thus affirm the district court’s grant of summary judgment in favor of the defendants.
Taigi, išaiškėjo, jog sprogmenį automobilyje padėjo ieškovo Sigmundo brolis, norėdamas dėl paveldėjimo nužudyti jų tėvą. Ieškinį prieš brolį Sigmundas atsiėmė. Visa apeliacinės bylos motyvacija čia.