Майкл Манн. Власть в XXI столетии: беседы с Джоном А. Холлом

[dzeso]

Упоминания и ссылки на Майкла Манна периодически встречал в источниках. Его даже перевели у нас частично, а тут наткнулся на эту книжку и решил взять на удачу, посмотреть. Странное впечатление. Книга лихо начинается с:

• “Я всегда считал Майкла Манна Максом Вебером нашего поколения. Самым очевидным основанием для этого является его главное теоретическое требование: для того чтобы понять историю прошлого и очертить контуры нашего современного мира, необходимо принимать во внимание различные источники социальной власти. Не менее важен и фантастический исторический диапазон обоих мыслителей, соединенный с поразительной способностью воспринимать и сплавлять воедино огромное количество эмпирических свидетельств.”

Но Вебера я читал и перечитывал, потому что даже когда с ним не соглашаешься, то все равно есть “глубина” мысли, которую хочется постичь. Читая увлекаешься… Тут же достаточно пространные рассуждения о том, что “Волга впадает в Каспийское море”, ну и периодические “ляпы”, которые мешают воспринимать адекватно текст. Все время ощущение, что это “аналитическая” передача на РБК, ну или что-то вроде “Кончаловского-Познера”, черезвычайно “глубоко” вещающего на страницах гламурного издания о “жизни”. И ведь нельзя же сказать, что все “пустое”, и вместе с тем, на несколько интересных мыслей, очень много, насколько оно может быть на полутора сотнях страниц, банальностей и ниочемностей. Ну и конечно же самая большая проблема человечества - это “глобальное потепление”, вот жеж с чем надо бороться! Какой к черту гуманизм, культурный тупик, исчерпание смыслов? Подземные хранилища для углекислого газа, или мир погибнет! Поэтому, не ведитесь на аннотацию:

• “Майкл Манн принадлежит к числу наиболее влиятельных социологов нашего времени. Его четырехтомник «Источники социальной власти», последний том которого был завершен лишь недавно, изменил наши представления о власти и переписал историю человеческих обществ. Всякий, кто интересуется пониманием того, как сформировался современный мир, как мы пришли к тому, что имеем сегодня, и куда мы, скорее всего, двинемся дальше, не может позволить себе игнорировать эту современную классику. Эта небольшая и доступная книга, представляющая собой запись бесед с британским политическим социологом Джоном Холлом, служит идеальным введением в работы и идеи одного из наиболее оригинальных социологов XXI в. Студенты и ученые сочтут эту книгу бесценной, а простые читатели увидят в ней ясный, проницательный и мастерский обзор ключевых вызовов, с которыми мы столкнемся в ближайшие годы и десятилетия. Издательство: Изд.дом Высшей школы экономики, 2014 г.”

Книга в первую, и как мне кажется единственную, очередь, может быть интересна тем, кто изучает американскую “элиту”. Да и то, как вторую производную реальных процессов. Остальным же, как в “Трех мушкетёрах”: тем, кто в теме, книга будет скучна и банальна, для читателей же Сноба - слишком много букфф и неуважение к “очевидным для любого приличного человека вещам”. Например страница 58: “Некоторые государства в будущем могут расколоться, например Украина, Бельгия или Судан.”. Это опубликовано в 2011 году. Вот оно как оказывается, да? Печеньки Нуланд и все такое. Ну или на странице 61 рассуждения о нападении Японии на Америку и Китай. Мало-мальское знание вопроса вызывает, как минимум, легкое недоумение. И вообще, читая Манна, не мог отделаться от ощущения, что, на самом деле, читаю рассуждения Максима Кантора. “Мощно”, “красиво”, “интересно”, пока не проверишь источники, да не задумаешься над прочитанным. И сразу блеск интеллекта скукоживается, тускнеет и дочитывать себя уже заставляешь. Но вернемся к книге. Автору не повезло, он излил свой “интеллект” на бумагу как раз перед началом арабской весны, когда ничего вроде бы “не предвещало”... Нет, для тех, кто был реально “в теме”, все уже было понятно, но тут же настоящие “интеллектуалы” беседуют: Джон Холл, профессор сравнительной исторической социологии университета Макгилла (Монреаль, Канада) и Майкл Манн, один из ведущих западных социологов, “Макс Вебер нашего поколения”. О Китае в Африке “такого” наговорили, и, как назло, прямо перед началом турбулентности. В итоге, сложно, зная реальность, со вниманием относиться к прочим мыслям автора.
Достаточно много говорится о России. В целом, нельзя сказать, что как-то сильно предвзято, или неверно, но тем не менее, опять же хорошо видно реальное отношение западной элиты и показывает, насколько опять авторы попали пальцем в небо. Например, страница 104:

• “Российская экономика - гораздо более слабая, она сильно зависит от экспорта ресурсов и еще полностью не восстановилась после болезненного перехода от пагубной формы государственного социализма.”

• “Россия покупает во Франции суда, которые больше не может производить сама; это свидетельствует о катастрофическом упадке. Конечно, переходный период был катастрофическим с точки зрения жизненного уровня и смертности, но, в масштабе истории, то, что великая держава разрушилась без значительного насилия - большой успех.”

• “Падение началось с верхушки, из-за ослабления сплоченности КПСС и утраты веры в социализм. Партия превратилась в ряд бюрократических аппаратов, неспособных реформироваться или даже поднять вопрос о реформировании. В результате у горбачевских реформаторов не было четкого плана. Конечно, в квазиреволюционных ситуациях на пути к новой форме режима часто возникают сложности, но в этом случае имел место провал, а неудавшийся военный переворот знаменовал окончание этих попыток и наступление этапа неудавшегося неолиберализма. Затем ведущие политики осознали, что неолиберальную программу нельзя осуществить, не вызвав широкого недовольства, поэтому они ограничили ее, и мы наблюдали непоследовательную политику и постепенный откат к прежней ситуации, но с еще большей зависимостью от полезных ископаемых и энергоносителей, чем раньше. Россия обладает властью в пределах своей собственной региональной сферы влияния, но она не в состоянии возглавить проект по пересмотру мироустройства.”

Ну а теперь смотрим передовицы западных газет :). Кто главная угроза миру? Или вспоминаем о Сирии, чей это регион? Хотя, с другой стороны, понятно откуда у Обамы слова о “региональной” державе. Но повторюсь, по сути автор прав, Россия выдавливается в региональные державы, и многие из существующих проблем корнями из этого процесса. В остальном же автор понимает о России примерно столько же, сколько институт Америки и Канады о США, то есть много, но странно.
Тема Китая (стр. 108):

• “Вы правы, когда говорите, что ВВП на душу населения и подушевой доход в Китае все еще низки, и понадобится много времени, чтобы достичь, скажем, американских показателей.”

Вот в каком эльфийском лесу надо жить, чтоб утверждать, что Китай может достигнуть уровня благосостояния США? И при этом еще что-то рассуждать об экологии? После этого автора вообще можно воспринимать всерьез? Но он не останавливается на “достигнутом”, автор открывает для себя к чему приводят внешние заимствования (стр. 111):

• “Но, возможно, внешнее финансирование не так уж важно для роста. Некоторые недавние исследования в различных странах выявили обратную зависимость.“

Хм, а Шекспира почитать, нет? Там достаточно понятно о внешних заимствованиях разобрано:

“В долг не бери и взаймы не давай;
Легко и ссуду потерять и друга,
А займы тупят лезвие хозяйства”
В. Шекспир. Гамлет

А вот как автор рассуждает о Египте (стр. 120):

• “Что касается стран, не занимающихся добычей нефти, большинство из них также, как правило, является патримониальными государствами. Только в Иране и Турции имеются представители среднего класса (bazaari, группы ремесленников и торговцев) и некоторых категорий рабочих, способные требовать более демократического правления.“

Интересно, кто занимался твитерными революциями в Тунисе и Египте? Неграмотные крестьяне?

• “Это верно для стран, не занимающихся добычей нефти, - Ливана, Сирии, Иордании и Египта, которые, будучи соседями Израиля, участвовали в войнах против него и содержат крупные вооруженные силы. Конечно, Египет и Иордания теперь получают американскую помощь, и потому не станут воевать с Израилем, но пока иностранная помощь не приводит к сколько-нибудь серьезным результатам с точки зрения развития, и кажется, что египетский режим становится более, а не менее авторитарным.”

И тем не менее, автор, как мне показалось, старается быть объективным, придерживается собственных взглядов и не боится их выражать. Вот например его оценка роли победителей во Второй мировой войне (стр.156):

• “Но, как вы отметили, победа во Второй вой войне, в свою очередь, многим обязана Советскому Союзу, который нанес главный удар в борьбе против Гитлера. Его военная мощь принципиально переломила ситуацию на Восточном фронте. Война также укрепила правление Сталина, и какое-то время государственный социализм успешно проявлял себя и в мирное время.”

Ну и напоследок о самой “удивительной” для меня фишке автора, об экологии. тут уж его невежество раскрывается по полной программе. Чего только стоят рассуждения об углекислом газе (стр. 180):

• “Существует возможная технология будущего - «улавливание и хранение», когда выделяемый при сжигании угля углекислый газ улавливается и хранится в огромных подземных бункерах.”

Это не только непонимание вопроса с научной точки зрения, но еще и полное непонимание своих “профильных” тем, а именно: процессов как социальных, так и политических, проходящих под флагом “экологии”. В общем, ни фига не Вебер. 230 рублей, и “два раза почитать перед сном” - были “пустыми” тратами. Не повторяйте моих ошибок.

PS Хотя нет, не полностью зря. Мысль о том, что власть имеет не три компонента, как у Вебера: экономику, идеологию и политику, а четыре, то есть плюс военная составляющая, интересна и дискуссионна. Жалко, что говорить об этом авторам было не интересно и тема затрагивалась сильно вскользь. С другой стороны и в этом нет никаких “откровений” важность военной составляющей власти можно почерпнуть из индийской кастовой системы, ну или из логики исторического развития человеческого общества. Но, как говорится: “что б я сейчас был такой умный, как моя жена - потом”.

PPS Ну и кому хочется “нормальной”, “интеллигентной” рецензии приличного человека, то ее можно почитать в RJ http://www.russ.ru/pole/Teplaya-nauka-v-bor-be-s-global-nym-potepleniem . Ну и купить конечно. Вдумчивое прочтение “приличному” человеку может дать ощущение, что и он - Вебер наших дней. Ну и вперед в фейсбучек, рассказывать как оно на самом деле. Я бы за такую возможность по 500 брал. :)