Проблемы диалога
О том, что в обществе не хватает диалога между имеющими разные мнения - сейчас не грустит только ленивый. Причем, со всех сторон.
Государственники жалуются, что оппозиция с ними не в диалоге, оппозиция - что власть с ними не разговаривает и к диалогу не приглашает. Только гомофобы, кажется, не хотят разговаривать с ЛГБТ - они ж "фобы", им страшно...
Представляется, что проблема действительно имеет место. И причин у неё две.
1. Сама по себе демократическая структура общества (которая, увы, не только декларируется, но и наличествует) является препятствием для развития диалогов. Что кажется странным - но только на первый взгляд.
Потому что демократия, как система, в которой немногие предлагают многим выбирать, какой именно вариант им ближе, принципиально требует развития (и тренировки) иных механизмов - дебатов и презентаций. Разница проста - в диалоге усилия направлены на то, тчобы понять картину мира оппоннта и максимально изменить её, сообразуясь с вашими интересами. Дебаты направлены на изменение картины мира аудитории, а на оппонента кладется прибор.
В ситуации демократического выбора оппонент не важен. Важно, чтобы вашу - а не его - точку зрения приняли те, кто будет принимать решения.
В платоновском государстве правитель - сам философ - будет находиться в диалоге с другими, чтобы выявить их мнение. Решение все равно принимает он - но принять это решение проще проконсультировавшись. И этот подход будет автоматически транслироваться ниже. Просто у руководителя малого ранга и мудрецы будут так себе.
Слава Богу, что хоть частично эта система работает в России - мой преподаватель по философии входил в узкий круг внештатных советников, которых Путин собирал у себя в Барвихе, чтоб набрать точек зрения. Делал не "по их", но слушал внимательно.
А сторонникам демократических принципов, построенных на том, что любое мнение (даже откровенного ничтожества) равно любому иному, такая ситуация не устраивает. Ровно поэтому, Навальный и иже с ним не принимают участие в тусовках, вроде Изборского клуба.
2. Диалог предполагает обмен мнениями. А обладание мнением строится не на пустом месте. Нельзя иметь мнение о том, в чем не разбираешься.
Плюс к тому, мышление обменивающихся должно находиться на уровне отличном от дошкольного. Иметь хотя бы признаки абстракции и системности.
Увы, будучи носителем конкретной точки зрения и достаточно узких интересов, я сталкиваюсь с затруднением, когда пытаюсь впомнить много разных примеров. Но вот в случае беседы о политическом - причем, неважно с кем, но именно мне чаще случалось беседовать с оппами разных мастей - невежество оппонентов удручает. Хоть ЖЖ почитайте - самых активных блоггеров, хоть на тусовку сходите, хоть "Дождь" посмотрите. С точки зрения мышления и знания реалий - это мрак. Полный и беспросветный.
Нет, я не призываю всех подряд читать и учить наизусть Агамбена, Жижека или Хабермаса. Даже Канта и Гегеля можно проштудировать по верхам. Но хоть какое-то время развитию собственного чайника уделять надо. Иначе - ну какой диалог...
Более того, посольку (см. п. 1) важно наличие пула сторонников - не очень умные люди активно формируют вокруг себя круги еще более не умных людей. С каким-нибудь Юровым еще можно поговорить - с обществом его свидетелей уже чаще невозможно...
И о каком диалоге в таком случае может идти речь?
Вернись, Платон...
Государственники жалуются, что оппозиция с ними не в диалоге, оппозиция - что власть с ними не разговаривает и к диалогу не приглашает. Только гомофобы, кажется, не хотят разговаривать с ЛГБТ - они ж "фобы", им страшно...
Представляется, что проблема действительно имеет место. И причин у неё две.
1. Сама по себе демократическая структура общества (которая, увы, не только декларируется, но и наличествует) является препятствием для развития диалогов. Что кажется странным - но только на первый взгляд.
Потому что демократия, как система, в которой немногие предлагают многим выбирать, какой именно вариант им ближе, принципиально требует развития (и тренировки) иных механизмов - дебатов и презентаций. Разница проста - в диалоге усилия направлены на то, тчобы понять картину мира оппоннта и максимально изменить её, сообразуясь с вашими интересами. Дебаты направлены на изменение картины мира аудитории, а на оппонента кладется прибор.
В ситуации демократического выбора оппонент не важен. Важно, чтобы вашу - а не его - точку зрения приняли те, кто будет принимать решения.
В платоновском государстве правитель - сам философ - будет находиться в диалоге с другими, чтобы выявить их мнение. Решение все равно принимает он - но принять это решение проще проконсультировавшись. И этот подход будет автоматически транслироваться ниже. Просто у руководителя малого ранга и мудрецы будут так себе.
Слава Богу, что хоть частично эта система работает в России - мой преподаватель по философии входил в узкий круг внештатных советников, которых Путин собирал у себя в Барвихе, чтоб набрать точек зрения. Делал не "по их", но слушал внимательно.
А сторонникам демократических принципов, построенных на том, что любое мнение (даже откровенного ничтожества) равно любому иному, такая ситуация не устраивает. Ровно поэтому, Навальный и иже с ним не принимают участие в тусовках, вроде Изборского клуба.
2. Диалог предполагает обмен мнениями. А обладание мнением строится не на пустом месте. Нельзя иметь мнение о том, в чем не разбираешься.
Плюс к тому, мышление обменивающихся должно находиться на уровне отличном от дошкольного. Иметь хотя бы признаки абстракции и системности.
Увы, будучи носителем конкретной точки зрения и достаточно узких интересов, я сталкиваюсь с затруднением, когда пытаюсь впомнить много разных примеров. Но вот в случае беседы о политическом - причем, неважно с кем, но именно мне чаще случалось беседовать с оппами разных мастей - невежество оппонентов удручает. Хоть ЖЖ почитайте - самых активных блоггеров, хоть на тусовку сходите, хоть "Дождь" посмотрите. С точки зрения мышления и знания реалий - это мрак. Полный и беспросветный.
Нет, я не призываю всех подряд читать и учить наизусть Агамбена, Жижека или Хабермаса. Даже Канта и Гегеля можно проштудировать по верхам. Но хоть какое-то время развитию собственного чайника уделять надо. Иначе - ну какой диалог...
Более того, посольку (см. п. 1) важно наличие пула сторонников - не очень умные люди активно формируют вокруг себя круги еще более не умных людей. С каким-нибудь Юровым еще можно поговорить - с обществом его свидетелей уже чаще невозможно...
И о каком диалоге в таком случае может идти речь?
Вернись, Платон...