Стебелёк ландыша, или Почему я не люблю электронные микроскопы
upd: А этим постом очень неплохо отметилось десятилетие этого журнала, кстати.
С оптическими микроскопами у нынешней науки туговато. Современным учёным интересно смотреть глубже, куда позволяют заглянуть только куда более сложные микроскопы: сканирующие и просвечивающие электронные, сканирующие зондовые, атомно-силовые, ионные и гибридные.
Все эти устройства (а также спектрографы, спектрофотометры, лазерные стереолитографы, томографы, нанотвердомеры, микротомы, секвенаторы ДНК и прецизионные станки) у меня носят общее название "серая коробка с компьютером": без пояснений неспециалист с трудом отличит их друг от друга на вид, а фотографу интересно их снимать ровно один раз. Впрочем, сейчас некоторое мысленное усилие требуется, чтобы на вид отличить серьёзный хроматограф от самоновейшего доильного аппарата или установки для гемодиализа. ЯМР-томограф BRUKER, например, внешне напоминает скорее микропивоварню, а не устройство для ковыряния в мозгах.
Современные конфокальные микроскопы с цифровыми приставками и компьютерным управлением тут счастливое исключение - с одной стороны, у них есть уникальные возможности для зрения в корень и немедленного анализа в умном спецсофте, а с другой - они ещё не избавлены от обычных окуляров, куда можно заглянуть глазами. Сотрудники лаборатории Александра Соболева в Институте биологии гена РАН только хмыкнули: "Окуляр-то есть, только там ничего толком не видно". Ну, учёным может быть и не видно, но я-то фотограф, и меня куда больше интересует красивая картинка, чем научная ценность. Более или менее случайно выбранный образец принёс мне вчера очередную красивую картинку модного нынче направления "science art".
Итак: мультифотонный конфокальный микроскоп Zeiss LSM 510 Meta. На предметном стекле - срез стебля ландыша (Convallaria majalis). Просветная лампа снизу и лазер сбоку. Прислоняем к окуляру объектив и получаем вот такую красоту:
EF 28/1.8 USM
EF 40/2.8 STM
EF 50/2.5 Compact Macro
EF 50/2.5 Compact Macro
Технический момент: диафрагма объектива камеры при съёмке через окуляр везде и всегда открыта, потому что в противном случае вместо картинки будет просто дырочка в форме отверстия диафрагмы. Конечно, правильнее, особенно с тринокулярным микроскопом, отвинтить с третьего окуляра штатную цифровую камеру, если она есть, и снимать "напрямую", но одно дело специальная камера со своей оптической системой (эти устройства в большинстве своём по характеристикам недалеко ушли от бытовой цифромыльницы или неплохой камеры для видеонаблюдения), а другое - зеркалка, которой мало простого адаптера. Такой адаптер в моём хозяйстве, конечно, есть уже не один год, да только никак не получается его применить - нужно подобрать ещё и окулярную линзу, которая в этот адаптер влезет и заменит фотокамере объектив, позволив ей полноценно снять то, что видно в микроскоп глазами, но почище, чем если просто заменить глаз фотоаппаратом. С цифромыльницами в этом смысле проще, но там картинка всё же менее вкусная выходит.
Впрочем, я уже давно уговариваю свою амфибию расщедриться на какой-нибудь микроскоп (конечно, простой оптический с хорошей нижней подсветкой, которого для моих целей вполне хватит, а уж лазером сбоку засветить - дело нехитрое, можно даже сразу двумя-тремя, хоть разноцветными), тогда можно будет баловаться такими картинками целенаправленно.
Раньше электронные микроскопы выдавали картинку на небольшой чёрно-белый кинескоп, к которому прислонялась кассета с фотоплёнкой - у просвечивающего электронного микроскопа JEOL JEM-100C образца 1976 года это задник от Mamiya RB67 (крупные отпечатки с таких негативов отличаются превосходными тональностями и производят впечатление не меньшее, чем пейзажи Анселя Адамса... и, кстати, именно этот ПЭМ до сих пор пользуется определённой популяностью у биологов и материаловедов, несмотря на крайне почтенный возраст). Где-то с середины-конца 1980-х выдачу электронных мелкогляделок и нанощупалок стало можно сразу сохранять как растровое изображение. Впрочем, негатив с допотопного агрегата лучше как минимум в одном: у очень многих электронных микроскопов разрешение камер с полиграфической точки зрения просто смехотворное, в том мире до сих пор вполне нормальным считается картинка 512х512 пикселей. К счастью, такие картинки обычно публикуются как коллажи по 2, 4 или 6, показывая развитие какого-нибудь процесса, и только так можно получить файл, с которым не надо слишком много шаманить на вёрстке. Более того, прогресс на месте не стоит, у сегодняшних ПЭМов и СЭМов счёт пикселей идёт уже на миллионы. Но научное оборудование обновляется куда реже, чем мобильники у тех, кто на нём работает, а серьёзные актуальные исследования можно проводить и на технике 15-20-летней давности. Причём далеко не только потому, что другой нету, а потому что эта вполне в строю и отлично справляется с этими задачами.
Меня часто спрашивают, в том числе и сами учёные, почему я не ограничиваюсь компьютерной картинкой. Ответ простой: эта картинка, конечно, хороша и имеет научную, а нередко и художественную ценность, но если только брать файлы сканов и визуализаций зондирования, то зачем тогда я?.. Файл на флэшку или по почте вполне может взять и пишущий журналист. Он годится как обязательная иллюстрация к научной статье в рецензируемом издании или дополнительное изображение в издании научно-популярном. Но как фотография в эстетическом смысле он не заменит картинку, полученную фотокамерой через окуляр.