Часть 1 передача Математику Main Body
Передача математику на Ычане:
А про видео не забыл? Вот тут как раз я врываюсь!
Мировые новости меня особенно печалят, потому что кроме невозможности "свободно" общаться в Интернете (никто не уважает) добавляются ограничения в жизни. Потому что старики на шахматах с которыми играю. Они для меня как самые любимые герои мультфильмов, как самые знаменитые знаменитости и учёные (пытаюсь передать эмпатию)
<...>
Для видео сделаны как минимум 840 картинок, если не сбился со счёта.
Потом написал 486 постов (видео в текст), (чтобы хотя бы самому лучше понять "спектр") подумал о 72-ух "цветах" и это без 5-ти вообще все лица о которых мог бы что-то подумать
Есть ручная анимация (кадры карандашом).
Проси вырезать куски или адекватно развивать какие-то темы (если могу).
В конце видео мусор, просто попытался "заточить"/переисследовать определённую область спектра, уйти в брутфорс
В видео есть мусорные/лишние картинки, так как хотел реализовать все (даже ничего не приносящие) варианты. Помнишь например ты спрашивал, что если рисовать другие фигуры на доске? Чтобы некоторые такие варианты исключить (или показать что не знаю что с ними делать) делал много вариантов разных...
Хочу тебя попросить об одном: пожалуйста, вникни в последний мной придуманный способ анализировать текст (песен). Знаю, это не "геометрия" (картинки) которая ты говорил могла быть тебе интересна. Но на деле может быть наоборот, там больше всего геометрии! (В видео его читать не надо, я перескажу!)
Помнишь тебя позабавило, как я подметил твою/одного персонажа манеру говорить? С песнями то же самое, только местами намного-намного интереснее!
Писал этот текст во время того как делал видео и до некоторых идей, поэтому он превратился в мусор как и видео! Очень боюсь, если неправильно подал какую-то идею или на чём-то не сделал достаточно акцента. Проси меня переписывать то что нужно.
Это как флешка со всей сжатой культурой человечества.
Я как последний из могикан, но моё племя ещё (пока) живо. (пытаюсь передать значение!)
(просто пытаюсь передать значительность!)
Я ещё не знаю (блин!), какую базовую часть идеи тебе рассказал или ты знаешь. (про "цвета" и спектр "цветов")
Пытался писать всё что знаю по теме, даже какие-то психологические моменты свои (может пригодиться потом!)
вот мои общие соображения о диалоге (прости!) -
Хуже 1 раз написать в ответ много и больше не писать, чем 10 раз переспросить маленькими вопросами (5 из которых это повторение одного и того же вопроса) и придти к чему-то. (напирай на меня вопросами, если это имеет хоть какой-то шанс помочь делу)
Пожалуйста рассматривай принципиальные варианты (будто может описываться что-то правда новое/важное), хотя обычно ты так не делаешь (говоришь что математика на дороге не появится и другое), даже если информации для новизны недостаточно - спрашивай, может я что-то забыл сказать (или может какую-то инфу могу "раздобыть" по заказу)(разнюхать)
Сопоставляй с моим контекстом, я работал над этим несколько лет может, и само знание если верно очень невероятно важно, и у меня много поставлено на карту и т.д. и это (и ты) мой единственный шанс скорее всего, и поэтому мне не важно, если какая-то вещь например "обычно не работает" или даже "скорее всего не работает", т.к. другого просто нет и не будет (и что-то лучше чем ничего)[хоть какая-то попытка/какой-то мизерный шанс]
Или где-то может быть наоборот, не брезгуй сказать то что "не говорит ничего". Помни что даже формулка, которая могла бы создать анимацию примерно похожую на "спектр", была бы важна...
Помни, что по любому вопросу про "спектр" и "цвета" у нас куча источников информации. Шахматные позиции, лица, картины, абстрактные дизайны-узоры, тексты, даже звук... и для каждого источника есть несколько способов интерпретации... Если бы был какой-то сайт с примерами голосов и информацией о каких-то их параметрах, например, мы возможно бы уже могли создать формулу
Помни, что ты можешь заставлять меня тратить сколько угодно времени, сам тратя минимум, например этот пост можно сначала даже не дочитывать (1-го шага в чём-то всегда достаточно)
Предлагаю все варианты действий, даже какие-то какие заведомо не примешь: (прости если где-то звучит как поучение, ничего такого не задумываю! просто серьёзен немного)
Помни что мне надо (если вообще надо) знать математические понятия только в той степени, в какой они связаны с паттернами/способами видеть-находить паттерны. Может ты можешь использовать это чтобы пояснять мне понятия в той мере, в какой нужно (если нужно). Помни, что бытовые понятия тоже бывают не просты (что "тонкость" понятий это привелегия не только математики), и какая-нибудь "стрелочка" (простолюдинское понятие) может быть не проще какого-нибудь "вектора"... (или не помни, если не нужно!) помни это может быть чтобы не побрезговать где-то "очень грубым" объяснением понятия
(Это вариант "обучение", обучение математическим понятиям на примере спектра)
Может мне надо попытаться показать/продемонстрировать тебе примеры каких-то красивых конструкций из "цветов", чтобы заинтересовать тебя сначала просто, не (совсем) с математической точки зрения.
Может стоит напереть почти только на тексты [песен], как уже писал! (Моя просьба единственная, если нужно выбирать!)
Не думай что я совсем наивен!... я наверное увижу-осознаю-поверю, если правда ничего не сделать (по твоим ответам пойму сам)...
Помни:
- Не пугайся размера текста и не дочитывай его вообще!
- Я уже рассказывал идеи некоторым людям!
- Не хочу погрузить тебя в бессмысленные дебри, хочу рассказать то за чем стоят какие-то цельные идеи! На некоторые последние идеи вообще особо сильно надеюсь
Всё сказал!, теперь к идеям -
Общие положения:
Разные объекты абсолютно различны. Как объекты из разных вселенных. Как игрушки из разных наборов конструкторов, наборов из которых собирается лишь по одной единственной игрушке.
Разные объекты отличаются любым своим свойством. Или разные объекты похожи любым своим свойством. *(первое и второе в немного разных смыслах, иначе противоречие)*
Любые части одного объекта похожи (фрактал), любые части разных объектов различны. *(или тоже похожи - в немного другом смысле)* /(или тоже похожи - но уже по немного другому определению похожести)/
Такой радикальный холизм это уже новая философия, такого подвида холизма (или эмерджентности), выражающего именно эту идею и такие объекты в философии нет. и этот контекст (сравнение/классификация объектов) для холизма тоже новый (потом напишу, почему заостряю внимание здесь - не ради хвастовства)
В любом объекте содержатся все другие объекты, просто они компактифицированы/вырождены.
Самая похожая на идею метафора: (картинки)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биогенетический_закон
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомология_(биология)
Про видео:
Ты в центре гигантской доски. На доске реализуется какая-то архитектура/картина вокруг тебя.
Когда ты идёшь по доске, картина вокруг тебя менятся, причём все свойства картины меняются одновременно. Даже, например, твоя точка зрения. Если в центре доски тебе казалось, что ты окружён какими-то постройками, то на краю доски ты видишь какие-то постройки снаружи. Как будто ты вышел за пределы прошлой картины и смотришь на неё теперь со стороны. Новое положение, новая картина (иначе выглядящая), новая точка зрения...
Ты можешь заметить, что чем дальше идёшь, тем больше какие-то свойства архитектур/картин возрастают. Однако зависимость может быть "неровной", "периодической". (но видной в целом) /**(это не фундаментальная идея)**/
(^Это последнее не фундаментальная и новая идея, использованная для видео!)
Переходы между картинами/архитектурами можно представлять по-разному (может быть) - как трансформации, как повороты многомерной фигуры, как погружение в фрактал...
Можно представлять, будто архитектуры занимают какие-то места на доске, словно "срезы" доски. Отсюда и аналогии со спектрами/многомерными фигурами/фракталами (понятно, откуда я всё это взял? дам комментарий в отдельном посте)
Аналогичная "доске" штука возможна для лиц или сюжетов песен (где каждый сюжет это срез времени/срез ситуации, в которой находится лирический герой).
(Архитектуры/картины = стили шахматистов) Стили шахматистов могут комбинироваться в поединке, результат комбинации может быть разным (из-за того что преобладает тот или иной из стилей). Возможно, существуют разные типы комбинирования. [Смесь двух игроков и 1 игрок со стилем-смесью] Например, цвет 1-го единственного шахматиста может быть по виду не "чистым" (выглядеть смесью). Могу немного рассказать, как работает комбинирование, но не на супер-фундаментальном уровне:
Если встретятся "растянутый вертикально" и "растянутый горизонтально", то получится просто комбинация этих эффектов (один из эффектов может доминировать над другим). Вроде довольно просто...
С архитектурами и позициями можно ассоциировать "симметрии" или что-то типа того. При этом из-за фрактальности можно судить о симметрии не только всей картины, а о симметрии маленького кусочка картины (кусочек будет обладать теми же симметриями, в нём будет закодирована вся картина).
Архитектуры можно как минимум попробовать описывать как простые комбинации стрелочек/спичек, это известно по шахматным позициям (там стрелки/спички могут показывать паттерны (симметрии) в распределении пешек, например). (и у спичек будут симметрии)
Идею имеющихся здесь в виду "симметрий" ещё можно на примере лиц посмотреть.
Вот и всё, в общем!
Ещё пара мыслей и итог:
Несоизмеримость. Разные архитектуры/картины очень сложно сравнить. Допустим, на одной-1 картине яблоко, а на другой-2 большое здание. Какая картина/какой объект "больше"? С одной стороны здание больше яблока, с другой стороны яблоко в 1 *занимает целую картину*. Скорее можно лишь отметить, что разница размеров есть, но неизвестно в какую сторону. А сравнить больше двух картин будет совсем тяжело. Можно ввести понятие "плотности" архитектуры (но с ним тоже будут проблемы). Возможно, согласно ещё более высокоуровневому понятию размер получится одинаковый. (Не знаю, полезна ли эта информация)
Ввести [одно] определение может быть нельзя, потому что 1) фундаментальные свойства картин неизвестны 2) эта путаница может быть фишкой.
Короче, картины разных "размеров", но если менять размеры, картины не совпадут. Такое принципиальное отличие/"абсолютный" размер.
Все картины и все "части" картин (плоскости/бугры/скопления/формы) и все свойства картин (см. выше) на какую-то долю являются друг другом (одинаковы).
Итак, вот сведения о "спектре":
1] Я знаю ГЛОБАЛЬНУЮ структуру "спектра" (деление на ЗОНЫ типа "металлов" и "не-металлов" и "полуметаллов" в таблице Менделеева). Здесь глобальный паттерн.'
2] На уровне ниже знаю, что спектр делится на "цвета" и знаю их примерное положение относительно друг друга.' Здесь мелкие нарушения глобального паттерна (и неучтённые связи). И здесь мои "не отмоделированные" сведения о цветах из опыта и ощущения. Есть и неспелые догадки...
3] Могу, в случае с шахматными позициями, спуститься на уровень ещё ниже: разобрать структуру самих цветов, представить цвета комбинациями стрелочек. Это объяснит, откуда возникают неучтённые ассоциации. Но стрелочки немного произвольны, не в смысле связи с реальностью, а в смысле самого "языка" стрелочек. На практике это не важно, но отсутствуют связанные со стрелочками/%%их отношением друг к другу%% фундаментальные идеи (эти стрелочки это не как заряд или спин или ещё что-то). ХОТЯ со стрелочками самими по себе связана важная идея (микро-)"симметрий". И может позже станет лучше (наберусь опыта/знания)...
([3] Проще говоря: нет единого языка, нет единой азбуки, то есть нет идей про такой язык, что важнее. %%Мешает конструктивно думать о взаимосвязях цветов.%%)
'Я не знаю, стоит ли этим паттерном вообще вдохновляться (об этом позже). Но всё равно именно сейчас (когда прошу-спрашиваю тебя найти какую-то связь) выбора нет!
Может быть, если совместить [1] и [3] можно получить какую-то фундаментальную идею о строении цветов. (Связать свойства стрелочек и свойства зон)
Может ли математика подсказать возможные низкоуровневые (на уровнях 2 и 3) структуры "спектра" или описать что-то из уже известного о "спектре"?
''НОВИНКА:''
Вот ещё потенциально качественная мысль/полезная интуиция:
Нельзя сказать, что по оси спектра увеличивается размер объектов на картинах (или про это ничего не известно)
Нельзя сказать, что по оси спектра увеличивается плотность (или неизвестно)
Но какое-то отношение размера и плотности увеличивается. Другие свойства могут менять периодически.
Чем дальше по спектру, тем меньше своего мира занимает объект. (А)
Чем дальше, тем больше места может занять мелочное. (Б)
Последнее это интересная механика в контексте характеров/песен. Например, в какой-то песне человек может петь об одном-единственном событии на фоне всей жизни...
Цепь с узлами тоже может быть "дробью". Например, последовательность событий может быть дробью; или линия, в "узлах" которой стрелочки/трансформации...
Чёрточку в дроби (например) "событие / жизнь" ещё можно интерепретировать как какое-то действие, если речь идёт о речи (на другие области не абстрагировал). Например, это может означать что человек "блокирует" эффект какого-то события контекстом жизни или "обнуляет" (*меня могут уронить, но я всегда встаю*) или сопоставляет (*у меня дела идут так хорошо, но где мои друзья?*) или что-то ещё, например просто растягивает "*Ну что ж*, ты отправляешь прочь отсюда"
Или:
В начале спектра маленький человек в большом мире, а в конце спектра большой человек в тесном мире. (как Big in Japan)
(Объекты = пироги)
Чем дальше по спектру, тем большее может поместиться в более тонкий слой.
То есть мы не можем сравнить плотность.
Мы не можем отрезать от объектов одинаковые кусочки.
Но мы можем отрезать разные маленькие кусочки и их сравнить будет уже попроще.
Из этого "следует":
Объекты в начале спектра это материалы с начинкой, а объекты в конце спектра это поверхности. (а объекты в середине это нечто среднее) Или у всех объектов есть начинка, но у объектов в конце она состоит из поверхностей... в видео есть картинка с апельсином, давно её сделал а понял только сейчас
То есть спектр можно представить как апельсином, так и гипер-апельсином из трёх апельсинов: одного состоящего из начинки, другого состоящего из белой прослойки и третьего состоящего из кожуры. И так до бесконечности, наверное.
Или объекты в начале спектра такого размера 1x1 как кажется и изгибаются сами, а в случае объектов в конце спектра изгибается сам мир, словно формат киноплёнки (или горячий воздух пустыни)...
Можно сказать что объекты из спектра состоят из наложенных друг на друга копий себя (думал о похожем, но не понимал такую версию идеи)
Представь спектр в виде мраморной (римской) статуи. Какой-то объект будет состоять из копий её ног, какой-то из копий её торсов, какой-то объект будет состоять из копий её головы... словно мы идём вверх по слоям чего-то (предмета) или ведём по какому-то предмету линзой
Обычно я работаю так: перебираю в голове всяческие идеи и аналогии, "одноходовки", пока какая-то из одноходовок не станет "двух-ходовкой". "Дроби" это пример двух-ходовки. И вот какие идеи двух-ходовок у меня есть сейчас:
МОТИВАЦИЯ/ИНТУИЦИЯ
Расскажу, чем сам руководствовался в проблеме "что относится к реальности, что нет/что мусор, что не мусор" до сих пор.
Я 100% уверен в идее, когда она удовлетворяет "принципу удобства" или по-настоящему нова.
Принцип удобства это "верно то, что удобно" (человеку). "Самое высокоуровневое понятие существует". Принцип работает с понятиями и логическими связками. Анти-комбинаторные принципы "абсолютного отличия" это частность принципа удобства (отсутствие комбинаторики удобно). Не распространял принцип в математику, потому что не математик и потому что математические понятия могут оказаться недостаточно высокоуровневы... [с точки зрения областей, для которых могу оценивать "удобство"!]
Идеология позволяет и не заботиться о точности определений. Любая неточность допустима если она не является моральным проступком (ненужным ограничем), если не делаешь активно моральных проступков принципиальных = не о чем волноваться
Ещё недавно думал о принципе "всё по-настоящему новое истинно", грубо говоря. "Все части идеи, которые по-настоящему новы, истинны". Или как минимум сверх-полезны.
()Вера в идеи тоже может быть сонована на новизне, по крайней мере для меня.
Я верю в достижения науки из-за новизны и эстетики. Но такой эффект замечал не только в этом: просто вера, когда узнаёшь новое (даже мелкое).()
Просто я задумался о том, что не многие идеи вообще пытаются предложить нечто новое (скорее собирают уже известное в специфические конструкции). Без информации нового даже не выдумать.
В каком-то смысле вся история человечества про новизну на бытовом уровне - история разочарований (или пустоты). Нового для не-специалистов не завозили, кроме искажений/преломлений знаний специалистов. Пишу это чтобы показать, что вот настолько ценю новизну.
То есть для меня самоценны конструкции, которые дают/выражают какое-то глубинное удобство. Или которые новы на "бытовом"/философском уровне.
С точки зрения этих принципов последниЕ идеи о спектре вызывают у меня сомнения... вот обзор всех идей с тз этих принципов:
Видео может поделиться с кем-то идеей о спектре, но что принципиально нового оно сообщает мне? Нарисованная в видео структура спектра это не принципиальная идея. (она приносит пользу мне и потенциально делает всё понятнее, но это "гипотетическая" полезность, а не "категорическая": идея средняя)
Может "выстрелить", если добавится что-то ещё.
А может превратиться в абсолютно ужасную, если заставит копаться в комбинаторике.
"Стрелочки", думаю, сами по себе - это важная идея (хотя обосновать не могу). Средняя+. Но принципиальных (или каких-либо средних вообще) идей о свойствах "стрелочек" и их отношении друг к другу нет.(не беда для практики)/
"Стрелочки" (= "симметрии") - это важная новая идея, т.к. сообщает новый общий метод поиска паттернов. Но принципиальных (или каких-либо средних вообще) идей о свойствах "симметрий" и отношении "симметрий" друг к другу дальше нет... (не беда для практики)
ПРИМЕР:
Делю теории на 4 типа: теории, комбинирующее уже известное (1) теории сообщающие "забавный (на уровне общих понятий) эффект" (2) теории, сообщающие о чём-то [реальном] новую информацию на уровне общих понятий (3) теории, выполняющие пункт [3] и при этом сообщающие что-то новое о самих общих понятиях вообще (4)
новые механики для чего-то на уровне общих понятий (3), новые механики для самих общих понятий (4)
Пример (3)-го в физике это теория относительности и квантовая механика, например... (4)-ое это вообще как (3)-е, просто ограниченное...
Пример (2)-го в математике это бесконечности Кантора (помни, что говорю сейчас с перспективы общего уровня, а не о математическом значении). Мне стыдно, что не могу другие мат.-примеры привести тут!
Идеи на (2/3/4)-ем уровне автоматически являются "истиной" или самоценны (забыл почему так)
Представь, будто я рассказал тебе такую историю: есть два острова, один остров необитаем потому что съедает обитателей, а другой остров необитаем потому что сделан из костей уже мёртвых обитателей.
Покажется нелепым, но ты только что узнал новую общую информацию (забавный эффект) о таком общем понятии как "причина и следствие" (хотя информация пока всё-таки довольно специфическая/игрушечная), узнал новое семантическое понятие (новую механику) связанное с уже известным и это типа супер-важно...
Джон Улиер например придумал прикол что электроны (конкретный объект) могут отличаться смещением во времени, а ты узнал прикол что такое общее понятие как "причины" тоже могут отличаться смещением во времени, по-мему ценно... (узнать механику, связывающую "время" и типы причин)
(но под 3-ым и 4-им всё-таки имею в виду сейчас новую информацию в виде именно новых предсказаний о чём-то реальном)(просто хотел рассказать и про острова!)
Обычные типологии (типа соционики или даже серьёзных) состоят из понатасканных откуда-то или специфических метрик. Они не "рефлексируют". Чем "тип" отличается от любого другого объекта? Чем типологическое описание отличается от любого другого? Чем типологическая метрика отличается от любой другой метрики? не рефлексируют об этом, поэтому не дают нового общего знания... (в квантмехе и ОТО есть ответы на аналогичные вопросы, в идее про "спектр" тоже)
Не вносят вклада в общую философию и практику.
{С этой идеей же получаешь} новое о базовых философских понятиях (часть/целое), всякие новые методы работы с информацией{...}
Идея "спектра" же даёт новое о базовых философских понятиях (часть/целое), всякие новые методы работы с информацией... вот что даёт другим областям:
- Новая ветвь холизма (новое об отношении частей/целого)
- Новая ветвь платонизма (один статичный спектр - это как один платоновский мир идей). Можно совместить идею неизменчивости с идеей эволюции...
- Связка классификации с идеологией (то что так можно это новый концепт - продемонстрированный на новом). Общие принципы и там и тут
- И просто всякие идеи про суммирование информации и разделение (как в спектре или в идеологии удобства)
- Переосмысляет само понятие "паттерна". Впервые показывает паттерны, которые существуют только в контексте друг друга и могут быть сколь угодно абстрактными и могут (потенциально неограниченно) эволюционировать...
Если какая-то теория хаоса может изучать траектории объектов в пространстве, это могло бы изучить эволюцию самих паттернов
Всё это выходит далеко-далеко за пределы поведения людей и типологии и возможно даже классификации вообще (либо наоборот, переосмысляет "классификацию", меняя наше представление о роли классификации в жизни: возможно, любая мысль это что-то типа акта классифицирования).
Это круче ноля в математике.
Такие идеи появляются раз в 2000 лет.
А такого масштаба - возможно впервые.
[это если идея выстрелит во всю мощь][прости за хвастовство]
Короче:
Новая информация о чём-то на общем уровне (в общих понятиях), даже "выдуманная" - уже редкость;
Новая информация о самих общих понятиях - вообще капец.
Поэтому думаю, что может быть даже результат в физике. - ведь это новая общая категория
И это не "ООП", которое говорит "Всё есть объект", но не сообщает ничего нового об объектах. [как о философской категории]
Поэтому считаю, что идея может на что-то претендовать. Что где-то может быть оправдан перебор аналогий или аналогии на общем уровне (ведь идея о новом на таком уровне).
КАРТИНКИ
https://imageup.ru/img199/3599121/sshessobuch250-draft-1.png
https://imageup.ru/img199/3599122/sshessobuch250-draft-2.png
- тут основы
https://imageup.ru/img199/3599123/sshessobuch250-draft-3.png
- о двух типах смешения, не так важно!
https://imageup.ru/img199/3599125/sshessobuch250-draft-4.png
https://imageup.ru/img199/3599126/sshessobuch250-draft-5.png
https://imageup.ru/img199/3599127/sshessobuch250-draft-6.png
- всякое
https://imageup.ru/img199/3599129/sshessobuch250-draft-7.png
- как начал делать 2D карту спектра
https://imageup.ru/img199/3599130/sshessobuch250-draft-8-2-alt.png
-
https://imageup.ru/img199/3599131/sshessobuch250-draft-10-1.png
https://imageup.ru/img199/3599132/sshessobuch250-draft-10-2.png
https://imageup.ru/img199/3599133/sshessobuch250-draft-10-3.png
https://imageup.ru/img199/3599134/sshessobuch250-draft-11-1-tensors.png
https://imageup.ru/img199/3599135/sshessobuch250-draft-11-2-tensors.png
- ещё иллюстрации!
https://imageup.ru/img199/3599118/sshessobuch250-draft-12-two-ways.png
Мораль/идея, которую хочу передать:
Можно смешивать все свойства объекта в единое супер-свойство.
Можно классифицировать объекты, сначала максимально уподобляя их описание друг другу, а потом различая. "Сначала раздай, потом разрешь" (Алиса в Зазеркалье)
Про картинки и метод:
1) Позиция разделяется на условные области. Область может кодировать информацию о том, что в ней и что рядом с ней. Например, в каком направлении пешки.
Своего рода клубочки информации.
2) Информация между областями перемешивается до тех пор, пока области не начинают кодировать одно и то же - пока представление разных областей не становится одинаковым. Так создаётся "текстура". [везде однородна]
Из клубочков собирается текстура.
3) "Цвет" это частный случай текстуры, он позволяет угадывать шахматистов.
"Цвет" это такой клубочек опыта. В этом клубке могут быть даже конкретные воспоминания (однако их роль не обязана быть конкретной и простой).
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception
4) "Спектр" это текстура текстур, текстура из "цветов". В "спектре" информация перемешивается уже между разными "цветами", но по немного другим принципам, так чтобы "цвета" не смешивались воедино (граница должна сохраниться). (И не началась "Аннигиляция" 2018 г.)
Клубочки "цвета" собираются в "спектр". (И, возможно, "в мозг"!)
Думаю, что самый эффективный и простой и связанный с реальностью (и при этом самый абстрактный) способ думать о позициях такой: предсказывать/смотреть содержимое какой-то области доски и предсказывать/смотреть окрестности этой области. (Например, предсказывать направления распределения пешек.) Типа это самая фундаментальная вещь, а всё остальное (например, "формы", которые можно рисовать на позиции, или какие-то симметрии позиции) следует из этого... (включая экзотические и сложные идеи типа "оборачивать позицию вокруг циллиндра")
[Кстати, у этой мысли появилось "фундаментальное" "доказателсьвто" - у мысли что формы это не самая фундаментальная вещь и они следуют из чего-то иного]
В шахматах "цвета" можно просто показать комбинациями стрелочек/черточек, показывающих распределение пешек.
"Цвета" (по ощущениям и опыту) сильно взаимосвязаны, это не случайные комбинации черточек. Этот "цветовой" формат данных отличается от случайных последовтаельностей нулей и единиц, думаю... [это (уже слишком старая?) отсылка к твоей фразе о математических структурах!]
Вероятно, существует "спектр" (как-то объединяющий эти комбинации), который и позволяет рождение "цветов" в первую очередь.
Вот ещё инфа из опыта -
Чтобы понимать цвет игрока, надо готовиться к двум типам позиций в его партиях:
1о. Потому что у игрока (может быть) две симметрии/симметрия может проявляться в двух формах.
2о. Потому что "цвета" двух игроков могут смешиваться и один цвет может доминировать над другим и наоборот.
3о. Потому что игрок может быть (немного) смешанного цвета.
Это (вместе со стрелочками) то что помогло мне.
ПСИХОЛОГИЯ
Абзац без особого смысла!
("Спектр" и "цвета" здесь порой имеются в виду в обобщённом смысле)
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception
Если идея верна, некоторые виды эмпатии могут быть не логическим рассуждением ("Как я выгляжу с другой перспективы?"), а смешиванием цветов. Представление смеси своего цвета с чужим например. (у меня такое бывало в твоём треде) [прости ещё раз за этот бессмысленный кусок]
Это бы вообще означало, что некоторые "логические" операции можно сводить к таким.
В человеческом сознании может быть специальный механизм для буквального "рождения" понятий как целостных сущностей. Своего рода интеллектуальная эмпатия, способность выделить новый интеллектуально-эмоционально-ресурсный "слот" для чего-то нового, проникнуться. (что-то связывающее эмпатию и интеллект)
Возможно, "спектр" может играть роль карты памяти. Контролировать кол-во кармашков, в которые можно складывать конкретные воспоминания (и возможные пути к этим "директориям").
Раз (если) шахматисты обладают цветом, "спектр" контролирует и какие-то пространства раздумий и опыта. (ведь что-то заставляет играть по цвету)
То есть: узнав о каких-нибудь операциях в "спектре" можно узнать о хранении/рождении/извлечении памяти, рождении и трансформации мыслей. (Если спектр существует, это автоматически хотя бы частично правда - "спектр" и есть память и мысли и впечатления)
Или то как сознание засоряется злобой и болезненными реакциями из-за плохого опыта.
Ещё думаю, что обнаружится какая-то связь с визуальными иллюзиями/двойственными изображениями.
(ещё про новизну-1)
Мы придумали новый тип/механизм семантической сети, что-то типа того!
(ещё про новизну-2)
То есть как только ты можешь хотя бы представить, что идея о новых общих понятиях верна, хотя бы пару примеров выдумать, она автоматически верна... (такие тут законы!)
МАТЕМАТИКА
[Не писал бы этот кусок текста уже!]
СТАТИСТИКА. Гипотезу об одном-единственном "цвете" можно сравнить с обычной гипотезой, которая требует известных методов проверки и известного кол-ва информации и так далее. Но в случае когда гипотезы связаны с целым "спектром" дожно быть что-то принципиально иное: например, чем больше знаешь "цветов", тем меньше нужно для доказательства существоания новых. Или чем больше связанных гипотез выдвигаешь, тем меньше пруфов нужно, что-то типа "человеческой" статистики. И вообще "спектр" это идея про величайший статистический паттерн (из вообще возможных, возможно), который был не выявлен, тут должна быть связь со статистикой...
[Это всё если идея верна во всей мощи, конечно! прости за хвастовство]
ТЕНЗОРЫ. Какие паттерны в 2D изображениях могут кодировать векторы, а какие - тензоры? Какие паттерны, связанные с направленностью/направлениями? Если векторы и тензоры "не про это", то что "про это"? (сами паттерны не обязаны быть "2D")
https://youtu.be/Tz5VbLGMpeU?t=321
https://en.wikipedia.org/wiki/Anisotropy#Materials_Science_and_Engineering
(пара первых абзацев)
Я думаю, здесь считают то же что мне нужно на объектах той же или меньшей сложности. Думаю, сказанное про кристаллические текстуры верно и для шахматных текстур: там есть свойства, связанные с направлением. И у шахматных текстур должна быть "собственная (естественная) ось координат", связанная с их структурой и независимая от нашего выбора. (но последнее что-то уже не нахожу в статье!)
https://en.wikipedia.org/wiki/Structure_tensor#Interpretation_2
Конструкции "из спичек" выглядят похоже.
И есть "The multi-scale structure tensor", который ведёт к "Scale space": (то есть "тензор" может применяться для разных масштабов? пусть даже с условием что надо упрощать изображение?)
https://en.wikipedia.org/wiki/Scale_space
Понимаю, что может быть связи, увы, и нет - например, из-за того что эти абстракции имеют дело с "локальными" паттернами изображений
ТЕНЗОР-2/ТЕНЗОРНОЕ ПОЛЕ. ("метафорическая" связь) Могут ли тензоры (или более подходящее понятие) быть всё-таки связаны с картинами через ту тему с "объектами из совершенно разных вселенных"? Просто я могу сказать, что даже "расстояния" в этих вселенных принципиально разные, не сравнимые друг с другом. В пределах одной картины всё совершенно нормально, при сравнении разных картин = ничего не понятно...
МНОГОМЕРНОСТЬ. "Цвет" (в пределе) может описывать бесконечность свойств. Размерность самого "спектра" неизвестна.
СОБСТВЕННЫЕ ВЕКТОРЫ. С какими типами паттернов они связаны (если связаны)? Не в плане определения, а в плане реальности (физической или нет). Каковы *последствия* знания собственных векторов? Если гений-аут видит весь мир в собственных векторах, что он видит особенного? Могу дать ответ на такие вопросы про "цвета": (ну, в общем, я это уже и описывал все посты выше!)
И (очень частный) ответ на такой вопрос есть здесь:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eigenvalues_and_eigenvectors#Eigenfaces
"Собственные лица/голоса" показывают "разнообразие лиц/голосов" (1) и служат, чтобы "получать реальные лица/голоса комбинациями собственных лиц/голосов" (2.1 и 2.2)... и основываются (как и PCA) на нахождении "не зависящих друг от друга свойств" (? 3).
1 "Цвета" тоже выражают некое разнообразие лиц/голосов в природе.
2.1 Цвета тоже можно комбинировать. И даже нужно, так как партию всегда играют двое.
2.2 Цель не стоит в том чтобы получить-описать конкретную позицию/конкретное положение фигур, цель в получении-описании *свойств*. Комбинация цветов в любом случае не даст тебе конкретную позицию, но даст какие-то свойства позиции. Это принципиально или просто другой уровень физической абстракции при том же уровне математической?
3 Философия цветов в том чтобы находить максимально зависимые друг от друга свойства и вообще выражать/переопределять любые свойства так, чтобы они все зависели друг от друга. "Миссия" в том чтобы доказать, что это для чего-то удобно и удобнее комбинаторики. Но сравнить сложно по двум причинам: могу не понимать что под "зависимостью" понимают математики И не понимаю что они вообще пытаются сделать (что получается в итоге)...
(забил на этот абзац уже!)
СИММЕТРИИ. "Цвета" (например, в шахматных позициях) как-то связаны с симметриями, как с простыми (например, поворотами) так и с какими-то другими... но тут я даже не берусь сравнить, настолько мало знаю - ещё меньше чем обо всём остальном
https://en.wikipedia.org/wiki/Symmetry_(geometry)#Non-isometric_symmetries
ТЫ МЕНЯ ЗНАЕШЬ, если бы я знал больше, я бы просто перебирал аналогии "спектра" со всем чем угодно. Представлял бы будто в спектре летают "частицы" или спектр состоит из траекторий частиц, придумывал бы всякие игрушечные вселенные никак не относящиеся к реальности, струны всякие и поля и разноцветные дыры или проводил бы аналогию "цветов" с разными комбинаторными задачами (в стиле P vs. NP). Где-то чисто фантазировал бы (даже едва-представимое и едва имеющее смысл полезно, если ново на общем уровне). Потому что считаю что имею на это право и ради того чтобы лучше понять другие идеи и ради новой общепонятийной фантастики и потому что для меня это самоценно.
[право из-за принципов/идеалов новизны, которые описал!]
[понимаю, что каждый считает себя имебщим право! как минимум каждый из определённого класса людей]
А про видео не забыл? Вот тут как раз я врываюсь!
Мировые новости меня особенно печалят, потому что кроме невозможности "свободно" общаться в Интернете (никто не уважает) добавляются ограничения в жизни. Потому что старики на шахматах с которыми играю. Они для меня как самые любимые герои мультфильмов, как самые знаменитые знаменитости и учёные (пытаюсь передать эмпатию)
<...>
Для видео сделаны как минимум 840 картинок, если не сбился со счёта.
Потом написал 486 постов (видео в текст), (чтобы хотя бы самому лучше понять "спектр") подумал о 72-ух "цветах" и это без 5-ти вообще все лица о которых мог бы что-то подумать
Есть ручная анимация (кадры карандашом).
Проси вырезать куски или адекватно развивать какие-то темы (если могу).
В конце видео мусор, просто попытался "заточить"/переисследовать определённую область спектра, уйти в брутфорс
В видео есть мусорные/лишние картинки, так как хотел реализовать все (даже ничего не приносящие) варианты. Помнишь например ты спрашивал, что если рисовать другие фигуры на доске? Чтобы некоторые такие варианты исключить (или показать что не знаю что с ними делать) делал много вариантов разных...
Хочу тебя попросить об одном: пожалуйста, вникни в последний мной придуманный способ анализировать текст (песен). Знаю, это не "геометрия" (картинки) которая ты говорил могла быть тебе интересна. Но на деле может быть наоборот, там больше всего геометрии! (В видео его читать не надо, я перескажу!)
Помнишь тебя позабавило, как я подметил твою/одного персонажа манеру говорить? С песнями то же самое, только местами намного-намного интереснее!
Писал этот текст во время того как делал видео и до некоторых идей, поэтому он превратился в мусор как и видео! Очень боюсь, если неправильно подал какую-то идею или на чём-то не сделал достаточно акцента. Проси меня переписывать то что нужно.
Это как флешка со всей сжатой культурой человечества.
Я как последний из могикан, но моё племя ещё (пока) живо. (пытаюсь передать значение!)
(просто пытаюсь передать значительность!)
Я ещё не знаю (блин!), какую базовую часть идеи тебе рассказал или ты знаешь. (про "цвета" и спектр "цветов")
Пытался писать всё что знаю по теме, даже какие-то психологические моменты свои (может пригодиться потом!)
вот мои общие соображения о диалоге (прости!) -
Хуже 1 раз написать в ответ много и больше не писать, чем 10 раз переспросить маленькими вопросами (5 из которых это повторение одного и того же вопроса) и придти к чему-то. (напирай на меня вопросами, если это имеет хоть какой-то шанс помочь делу)
Пожалуйста рассматривай принципиальные варианты (будто может описываться что-то правда новое/важное), хотя обычно ты так не делаешь (говоришь что математика на дороге не появится и другое), даже если информации для новизны недостаточно - спрашивай, может я что-то забыл сказать (или может какую-то инфу могу "раздобыть" по заказу)(разнюхать)
Сопоставляй с моим контекстом, я работал над этим несколько лет может, и само знание если верно очень невероятно важно, и у меня много поставлено на карту и т.д. и это (и ты) мой единственный шанс скорее всего, и поэтому мне не важно, если какая-то вещь например "обычно не работает" или даже "скорее всего не работает", т.к. другого просто нет и не будет (и что-то лучше чем ничего)[хоть какая-то попытка/какой-то мизерный шанс]
Или где-то может быть наоборот, не брезгуй сказать то что "не говорит ничего". Помни что даже формулка, которая могла бы создать анимацию примерно похожую на "спектр", была бы важна...
Помни, что по любому вопросу про "спектр" и "цвета" у нас куча источников информации. Шахматные позиции, лица, картины, абстрактные дизайны-узоры, тексты, даже звук... и для каждого источника есть несколько способов интерпретации... Если бы был какой-то сайт с примерами голосов и информацией о каких-то их параметрах, например, мы возможно бы уже могли создать формулу
Помни, что ты можешь заставлять меня тратить сколько угодно времени, сам тратя минимум, например этот пост можно сначала даже не дочитывать (1-го шага в чём-то всегда достаточно)
Предлагаю все варианты действий, даже какие-то какие заведомо не примешь: (прости если где-то звучит как поучение, ничего такого не задумываю! просто серьёзен немного)
Помни что мне надо (если вообще надо) знать математические понятия только в той степени, в какой они связаны с паттернами/способами видеть-находить паттерны. Может ты можешь использовать это чтобы пояснять мне понятия в той мере, в какой нужно (если нужно). Помни, что бытовые понятия тоже бывают не просты (что "тонкость" понятий это привелегия не только математики), и какая-нибудь "стрелочка" (простолюдинское понятие) может быть не проще какого-нибудь "вектора"... (или не помни, если не нужно!) помни это может быть чтобы не побрезговать где-то "очень грубым" объяснением понятия
(Это вариант "обучение", обучение математическим понятиям на примере спектра)
Может мне надо попытаться показать/продемонстрировать тебе примеры каких-то красивых конструкций из "цветов", чтобы заинтересовать тебя сначала просто, не (совсем) с математической точки зрения.
Может стоит напереть почти только на тексты [песен], как уже писал! (Моя просьба единственная, если нужно выбирать!)
Не думай что я совсем наивен!... я наверное увижу-осознаю-поверю, если правда ничего не сделать (по твоим ответам пойму сам)...
Помни:
- Не пугайся размера текста и не дочитывай его вообще!
- Я уже рассказывал идеи некоторым людям!
- Не хочу погрузить тебя в бессмысленные дебри, хочу рассказать то за чем стоят какие-то цельные идеи! На некоторые последние идеи вообще особо сильно надеюсь
Всё сказал!, теперь к идеям -
Общие положения:
Разные объекты абсолютно различны. Как объекты из разных вселенных. Как игрушки из разных наборов конструкторов, наборов из которых собирается лишь по одной единственной игрушке.
Разные объекты отличаются любым своим свойством. Или разные объекты похожи любым своим свойством. *(первое и второе в немного разных смыслах, иначе противоречие)*
Любые части одного объекта похожи (фрактал), любые части разных объектов различны. *(или тоже похожи - в немного другом смысле)* /(или тоже похожи - но уже по немного другому определению похожести)/
Такой радикальный холизм это уже новая философия, такого подвида холизма (или эмерджентности), выражающего именно эту идею и такие объекты в философии нет. и этот контекст (сравнение/классификация объектов) для холизма тоже новый (потом напишу, почему заостряю внимание здесь - не ради хвастовства)
В любом объекте содержатся все другие объекты, просто они компактифицированы/вырождены.
Самая похожая на идею метафора: (картинки)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биогенетический_закон
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомология_(биология)
Про видео:
Ты в центре гигантской доски. На доске реализуется какая-то архитектура/картина вокруг тебя.
Когда ты идёшь по доске, картина вокруг тебя менятся, причём все свойства картины меняются одновременно. Даже, например, твоя точка зрения. Если в центре доски тебе казалось, что ты окружён какими-то постройками, то на краю доски ты видишь какие-то постройки снаружи. Как будто ты вышел за пределы прошлой картины и смотришь на неё теперь со стороны. Новое положение, новая картина (иначе выглядящая), новая точка зрения...
Ты можешь заметить, что чем дальше идёшь, тем больше какие-то свойства архитектур/картин возрастают. Однако зависимость может быть "неровной", "периодической". (но видной в целом) /**(это не фундаментальная идея)**/
(^Это последнее не фундаментальная и новая идея, использованная для видео!)
Переходы между картинами/архитектурами можно представлять по-разному (может быть) - как трансформации, как повороты многомерной фигуры, как погружение в фрактал...
Можно представлять, будто архитектуры занимают какие-то места на доске, словно "срезы" доски. Отсюда и аналогии со спектрами/многомерными фигурами/фракталами (понятно, откуда я всё это взял? дам комментарий в отдельном посте)
Аналогичная "доске" штука возможна для лиц или сюжетов песен (где каждый сюжет это срез времени/срез ситуации, в которой находится лирический герой).
(Архитектуры/картины = стили шахматистов) Стили шахматистов могут комбинироваться в поединке, результат комбинации может быть разным (из-за того что преобладает тот или иной из стилей). Возможно, существуют разные типы комбинирования. [Смесь двух игроков и 1 игрок со стилем-смесью] Например, цвет 1-го единственного шахматиста может быть по виду не "чистым" (выглядеть смесью). Могу немного рассказать, как работает комбинирование, но не на супер-фундаментальном уровне:
Если встретятся "растянутый вертикально" и "растянутый горизонтально", то получится просто комбинация этих эффектов (один из эффектов может доминировать над другим). Вроде довольно просто...
С архитектурами и позициями можно ассоциировать "симметрии" или что-то типа того. При этом из-за фрактальности можно судить о симметрии не только всей картины, а о симметрии маленького кусочка картины (кусочек будет обладать теми же симметриями, в нём будет закодирована вся картина).
Архитектуры можно как минимум попробовать описывать как простые комбинации стрелочек/спичек, это известно по шахматным позициям (там стрелки/спички могут показывать паттерны (симметрии) в распределении пешек, например). (и у спичек будут симметрии)
Идею имеющихся здесь в виду "симметрий" ещё можно на примере лиц посмотреть.
Вот и всё, в общем!
Ещё пара мыслей и итог:
Несоизмеримость. Разные архитектуры/картины очень сложно сравнить. Допустим, на одной-1 картине яблоко, а на другой-2 большое здание. Какая картина/какой объект "больше"? С одной стороны здание больше яблока, с другой стороны яблоко в 1 *занимает целую картину*. Скорее можно лишь отметить, что разница размеров есть, но неизвестно в какую сторону. А сравнить больше двух картин будет совсем тяжело. Можно ввести понятие "плотности" архитектуры (но с ним тоже будут проблемы). Возможно, согласно ещё более высокоуровневому понятию размер получится одинаковый. (Не знаю, полезна ли эта информация)
Ввести [одно] определение может быть нельзя, потому что 1) фундаментальные свойства картин неизвестны 2) эта путаница может быть фишкой.
Короче, картины разных "размеров", но если менять размеры, картины не совпадут. Такое принципиальное отличие/"абсолютный" размер.
Все картины и все "части" картин (плоскости/бугры/скопления/формы) и все свойства картин (см. выше) на какую-то долю являются друг другом (одинаковы).
Итак, вот сведения о "спектре":
1] Я знаю ГЛОБАЛЬНУЮ структуру "спектра" (деление на ЗОНЫ типа "металлов" и "не-металлов" и "полуметаллов" в таблице Менделеева). Здесь глобальный паттерн.'
2] На уровне ниже знаю, что спектр делится на "цвета" и знаю их примерное положение относительно друг друга.' Здесь мелкие нарушения глобального паттерна (и неучтённые связи). И здесь мои "не отмоделированные" сведения о цветах из опыта и ощущения. Есть и неспелые догадки...
3] Могу, в случае с шахматными позициями, спуститься на уровень ещё ниже: разобрать структуру самих цветов, представить цвета комбинациями стрелочек. Это объяснит, откуда возникают неучтённые ассоциации. Но стрелочки немного произвольны, не в смысле связи с реальностью, а в смысле самого "языка" стрелочек. На практике это не важно, но отсутствуют связанные со стрелочками/%%их отношением друг к другу%% фундаментальные идеи (эти стрелочки это не как заряд или спин или ещё что-то). ХОТЯ со стрелочками самими по себе связана важная идея (микро-)"симметрий". И может позже станет лучше (наберусь опыта/знания)...
([3] Проще говоря: нет единого языка, нет единой азбуки, то есть нет идей про такой язык, что важнее. %%Мешает конструктивно думать о взаимосвязях цветов.%%)
'Я не знаю, стоит ли этим паттерном вообще вдохновляться (об этом позже). Но всё равно именно сейчас (когда прошу-спрашиваю тебя найти какую-то связь) выбора нет!
Может быть, если совместить [1] и [3] можно получить какую-то фундаментальную идею о строении цветов. (Связать свойства стрелочек и свойства зон)
Может ли математика подсказать возможные низкоуровневые (на уровнях 2 и 3) структуры "спектра" или описать что-то из уже известного о "спектре"?
''НОВИНКА:''
Вот ещё потенциально качественная мысль/полезная интуиция:
Нельзя сказать, что по оси спектра увеличивается размер объектов на картинах (или про это ничего не известно)
Нельзя сказать, что по оси спектра увеличивается плотность (или неизвестно)
Но какое-то отношение размера и плотности увеличивается. Другие свойства могут менять периодически.
Чем дальше по спектру, тем меньше своего мира занимает объект. (А)
Чем дальше, тем больше места может занять мелочное. (Б)
Последнее это интересная механика в контексте характеров/песен. Например, в какой-то песне человек может петь об одном-единственном событии на фоне всей жизни...
Цепь с узлами тоже может быть "дробью". Например, последовательность событий может быть дробью; или линия, в "узлах" которой стрелочки/трансформации...
Чёрточку в дроби (например) "событие / жизнь" ещё можно интерепретировать как какое-то действие, если речь идёт о речи (на другие области не абстрагировал). Например, это может означать что человек "блокирует" эффект какого-то события контекстом жизни или "обнуляет" (*меня могут уронить, но я всегда встаю*) или сопоставляет (*у меня дела идут так хорошо, но где мои друзья?*) или что-то ещё, например просто растягивает "*Ну что ж*, ты отправляешь прочь отсюда"
Или:
В начале спектра маленький человек в большом мире, а в конце спектра большой человек в тесном мире. (как Big in Japan)
(Объекты = пироги)
Чем дальше по спектру, тем большее может поместиться в более тонкий слой.
То есть мы не можем сравнить плотность.
Мы не можем отрезать от объектов одинаковые кусочки.
Но мы можем отрезать разные маленькие кусочки и их сравнить будет уже попроще.
Из этого "следует":
Объекты в начале спектра это материалы с начинкой, а объекты в конце спектра это поверхности. (а объекты в середине это нечто среднее) Или у всех объектов есть начинка, но у объектов в конце она состоит из поверхностей... в видео есть картинка с апельсином, давно её сделал а понял только сейчас
То есть спектр можно представить как апельсином, так и гипер-апельсином из трёх апельсинов: одного состоящего из начинки, другого состоящего из белой прослойки и третьего состоящего из кожуры. И так до бесконечности, наверное.
Или объекты в начале спектра такого размера 1x1 как кажется и изгибаются сами, а в случае объектов в конце спектра изгибается сам мир, словно формат киноплёнки (или горячий воздух пустыни)...
Можно сказать что объекты из спектра состоят из наложенных друг на друга копий себя (думал о похожем, но не понимал такую версию идеи)
Представь спектр в виде мраморной (римской) статуи. Какой-то объект будет состоять из копий её ног, какой-то из копий её торсов, какой-то объект будет состоять из копий её головы... словно мы идём вверх по слоям чего-то (предмета) или ведём по какому-то предмету линзой
Обычно я работаю так: перебираю в голове всяческие идеи и аналогии, "одноходовки", пока какая-то из одноходовок не станет "двух-ходовкой". "Дроби" это пример двух-ходовки. И вот какие идеи двух-ходовок у меня есть сейчас:
МОТИВАЦИЯ/ИНТУИЦИЯ
Расскажу, чем сам руководствовался в проблеме "что относится к реальности, что нет/что мусор, что не мусор" до сих пор.
Я 100% уверен в идее, когда она удовлетворяет "принципу удобства" или по-настоящему нова.
Принцип удобства это "верно то, что удобно" (человеку). "Самое высокоуровневое понятие существует". Принцип работает с понятиями и логическими связками. Анти-комбинаторные принципы "абсолютного отличия" это частность принципа удобства (отсутствие комбинаторики удобно). Не распространял принцип в математику, потому что не математик и потому что математические понятия могут оказаться недостаточно высокоуровневы... [с точки зрения областей, для которых могу оценивать "удобство"!]
Идеология позволяет и не заботиться о точности определений. Любая неточность допустима если она не является моральным проступком (ненужным ограничем), если не делаешь активно моральных проступков принципиальных = не о чем волноваться
Ещё недавно думал о принципе "всё по-настоящему новое истинно", грубо говоря. "Все части идеи, которые по-настоящему новы, истинны". Или как минимум сверх-полезны.
()Вера в идеи тоже может быть сонована на новизне, по крайней мере для меня.
Я верю в достижения науки из-за новизны и эстетики. Но такой эффект замечал не только в этом: просто вера, когда узнаёшь новое (даже мелкое).()
Просто я задумался о том, что не многие идеи вообще пытаются предложить нечто новое (скорее собирают уже известное в специфические конструкции). Без информации нового даже не выдумать.
В каком-то смысле вся история человечества про новизну на бытовом уровне - история разочарований (или пустоты). Нового для не-специалистов не завозили, кроме искажений/преломлений знаний специалистов. Пишу это чтобы показать, что вот настолько ценю новизну.
То есть для меня самоценны конструкции, которые дают/выражают какое-то глубинное удобство. Или которые новы на "бытовом"/философском уровне.
С точки зрения этих принципов последниЕ идеи о спектре вызывают у меня сомнения... вот обзор всех идей с тз этих принципов:
Видео может поделиться с кем-то идеей о спектре, но что принципиально нового оно сообщает мне? Нарисованная в видео структура спектра это не принципиальная идея. (она приносит пользу мне и потенциально делает всё понятнее, но это "гипотетическая" полезность, а не "категорическая": идея средняя)
Может "выстрелить", если добавится что-то ещё.
А может превратиться в абсолютно ужасную, если заставит копаться в комбинаторике.
"Стрелочки", думаю, сами по себе - это важная идея (хотя обосновать не могу). Средняя+. Но принципиальных (или каких-либо средних вообще) идей о свойствах "стрелочек" и их отношении друг к другу нет.(не беда для практики)/
"Стрелочки" (= "симметрии") - это важная новая идея, т.к. сообщает новый общий метод поиска паттернов. Но принципиальных (или каких-либо средних вообще) идей о свойствах "симметрий" и отношении "симметрий" друг к другу дальше нет... (не беда для практики)
ПРИМЕР:
Делю теории на 4 типа: теории, комбинирующее уже известное (1) теории сообщающие "забавный (на уровне общих понятий) эффект" (2) теории, сообщающие о чём-то [реальном] новую информацию на уровне общих понятий (3) теории, выполняющие пункт [3] и при этом сообщающие что-то новое о самих общих понятиях вообще (4)
новые механики для чего-то на уровне общих понятий (3), новые механики для самих общих понятий (4)
Пример (3)-го в физике это теория относительности и квантовая механика, например... (4)-ое это вообще как (3)-е, просто ограниченное...
Пример (2)-го в математике это бесконечности Кантора (помни, что говорю сейчас с перспективы общего уровня, а не о математическом значении). Мне стыдно, что не могу другие мат.-примеры привести тут!
Идеи на (2/3/4)-ем уровне автоматически являются "истиной" или самоценны (забыл почему так)
Представь, будто я рассказал тебе такую историю: есть два острова, один остров необитаем потому что съедает обитателей, а другой остров необитаем потому что сделан из костей уже мёртвых обитателей.
Покажется нелепым, но ты только что узнал новую общую информацию (забавный эффект) о таком общем понятии как "причина и следствие" (хотя информация пока всё-таки довольно специфическая/игрушечная), узнал новое семантическое понятие (новую механику) связанное с уже известным и это типа супер-важно...
Джон Улиер например придумал прикол что электроны (конкретный объект) могут отличаться смещением во времени, а ты узнал прикол что такое общее понятие как "причины" тоже могут отличаться смещением во времени, по-мему ценно... (узнать механику, связывающую "время" и типы причин)
(но под 3-ым и 4-им всё-таки имею в виду сейчас новую информацию в виде именно новых предсказаний о чём-то реальном)(просто хотел рассказать и про острова!)
Обычные типологии (типа соционики или даже серьёзных) состоят из понатасканных откуда-то или специфических метрик. Они не "рефлексируют". Чем "тип" отличается от любого другого объекта? Чем типологическое описание отличается от любого другого? Чем типологическая метрика отличается от любой другой метрики? не рефлексируют об этом, поэтому не дают нового общего знания... (в квантмехе и ОТО есть ответы на аналогичные вопросы, в идее про "спектр" тоже)
Не вносят вклада в общую философию и практику.
{С этой идеей же получаешь} новое о базовых философских понятиях (часть/целое), всякие новые методы работы с информацией{...}
Идея "спектра" же даёт новое о базовых философских понятиях (часть/целое), всякие новые методы работы с информацией... вот что даёт другим областям:
- Новая ветвь холизма (новое об отношении частей/целого)
- Новая ветвь платонизма (один статичный спектр - это как один платоновский мир идей). Можно совместить идею неизменчивости с идеей эволюции...
- Связка классификации с идеологией (то что так можно это новый концепт - продемонстрированный на новом). Общие принципы и там и тут
- И просто всякие идеи про суммирование информации и разделение (как в спектре или в идеологии удобства)
- Переосмысляет само понятие "паттерна". Впервые показывает паттерны, которые существуют только в контексте друг друга и могут быть сколь угодно абстрактными и могут (потенциально неограниченно) эволюционировать...
Если какая-то теория хаоса может изучать траектории объектов в пространстве, это могло бы изучить эволюцию самих паттернов
Всё это выходит далеко-далеко за пределы поведения людей и типологии и возможно даже классификации вообще (либо наоборот, переосмысляет "классификацию", меняя наше представление о роли классификации в жизни: возможно, любая мысль это что-то типа акта классифицирования).
Это круче ноля в математике.
Такие идеи появляются раз в 2000 лет.
А такого масштаба - возможно впервые.
[это если идея выстрелит во всю мощь][прости за хвастовство]
Короче:
Новая информация о чём-то на общем уровне (в общих понятиях), даже "выдуманная" - уже редкость;
Новая информация о самих общих понятиях - вообще капец.
Поэтому думаю, что может быть даже результат в физике. - ведь это новая общая категория
И это не "ООП", которое говорит "Всё есть объект", но не сообщает ничего нового об объектах. [как о философской категории]
Поэтому считаю, что идея может на что-то претендовать. Что где-то может быть оправдан перебор аналогий или аналогии на общем уровне (ведь идея о новом на таком уровне).
КАРТИНКИ
https://imageup.ru/img199/3599121/sshessobuch250-draft-1.png
https://imageup.ru/img199/3599122/sshessobuch250-draft-2.png
- тут основы
https://imageup.ru/img199/3599123/sshessobuch250-draft-3.png
- о двух типах смешения, не так важно!
https://imageup.ru/img199/3599125/sshessobuch250-draft-4.png
https://imageup.ru/img199/3599126/sshessobuch250-draft-5.png
https://imageup.ru/img199/3599127/sshessobuch250-draft-6.png
- всякое
https://imageup.ru/img199/3599129/sshessobuch250-draft-7.png
- как начал делать 2D карту спектра
https://imageup.ru/img199/3599130/sshessobuch250-draft-8-2-alt.png
-
https://imageup.ru/img199/3599131/sshessobuch250-draft-10-1.png
https://imageup.ru/img199/3599132/sshessobuch250-draft-10-2.png
https://imageup.ru/img199/3599133/sshessobuch250-draft-10-3.png
https://imageup.ru/img199/3599134/sshessobuch250-draft-11-1-tensors.png
https://imageup.ru/img199/3599135/sshessobuch250-draft-11-2-tensors.png
- ещё иллюстрации!
https://imageup.ru/img199/3599118/sshessobuch250-draft-12-two-ways.png
Мораль/идея, которую хочу передать:
Можно смешивать все свойства объекта в единое супер-свойство.
Можно классифицировать объекты, сначала максимально уподобляя их описание друг другу, а потом различая. "Сначала раздай, потом разрешь" (Алиса в Зазеркалье)
Про картинки и метод:
1) Позиция разделяется на условные области. Область может кодировать информацию о том, что в ней и что рядом с ней. Например, в каком направлении пешки.
Своего рода клубочки информации.
2) Информация между областями перемешивается до тех пор, пока области не начинают кодировать одно и то же - пока представление разных областей не становится одинаковым. Так создаётся "текстура". [везде однородна]
Из клубочков собирается текстура.
3) "Цвет" это частный случай текстуры, он позволяет угадывать шахматистов.
"Цвет" это такой клубочек опыта. В этом клубке могут быть даже конкретные воспоминания (однако их роль не обязана быть конкретной и простой).
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception
4) "Спектр" это текстура текстур, текстура из "цветов". В "спектре" информация перемешивается уже между разными "цветами", но по немного другим принципам, так чтобы "цвета" не смешивались воедино (граница должна сохраниться). (И не началась "Аннигиляция" 2018 г.)
Клубочки "цвета" собираются в "спектр". (И, возможно, "в мозг"!)
Думаю, что самый эффективный и простой и связанный с реальностью (и при этом самый абстрактный) способ думать о позициях такой: предсказывать/смотреть содержимое какой-то области доски и предсказывать/смотреть окрестности этой области. (Например, предсказывать направления распределения пешек.) Типа это самая фундаментальная вещь, а всё остальное (например, "формы", которые можно рисовать на позиции, или какие-то симметрии позиции) следует из этого... (включая экзотические и сложные идеи типа "оборачивать позицию вокруг циллиндра")
[Кстати, у этой мысли появилось "фундаментальное" "доказателсьвто" - у мысли что формы это не самая фундаментальная вещь и они следуют из чего-то иного]
В шахматах "цвета" можно просто показать комбинациями стрелочек/черточек, показывающих распределение пешек.
"Цвета" (по ощущениям и опыту) сильно взаимосвязаны, это не случайные комбинации черточек. Этот "цветовой" формат данных отличается от случайных последовтаельностей нулей и единиц, думаю... [это (уже слишком старая?) отсылка к твоей фразе о математических структурах!]
Вероятно, существует "спектр" (как-то объединяющий эти комбинации), который и позволяет рождение "цветов" в первую очередь.
Вот ещё инфа из опыта -
Чтобы понимать цвет игрока, надо готовиться к двум типам позиций в его партиях:
1о. Потому что у игрока (может быть) две симметрии/симметрия может проявляться в двух формах.
2о. Потому что "цвета" двух игроков могут смешиваться и один цвет может доминировать над другим и наоборот.
3о. Потому что игрок может быть (немного) смешанного цвета.
Это (вместе со стрелочками) то что помогло мне.
ПСИХОЛОГИЯ
Абзац без особого смысла!
("Спектр" и "цвета" здесь порой имеются в виду в обобщённом смысле)
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception
Если идея верна, некоторые виды эмпатии могут быть не логическим рассуждением ("Как я выгляжу с другой перспективы?"), а смешиванием цветов. Представление смеси своего цвета с чужим например. (у меня такое бывало в твоём треде) [прости ещё раз за этот бессмысленный кусок]
Это бы вообще означало, что некоторые "логические" операции можно сводить к таким.
В человеческом сознании может быть специальный механизм для буквального "рождения" понятий как целостных сущностей. Своего рода интеллектуальная эмпатия, способность выделить новый интеллектуально-эмоционально-ресурсный "слот" для чего-то нового, проникнуться. (что-то связывающее эмпатию и интеллект)
Возможно, "спектр" может играть роль карты памяти. Контролировать кол-во кармашков, в которые можно складывать конкретные воспоминания (и возможные пути к этим "директориям").
Раз (если) шахматисты обладают цветом, "спектр" контролирует и какие-то пространства раздумий и опыта. (ведь что-то заставляет играть по цвету)
То есть: узнав о каких-нибудь операциях в "спектре" можно узнать о хранении/рождении/извлечении памяти, рождении и трансформации мыслей. (Если спектр существует, это автоматически хотя бы частично правда - "спектр" и есть память и мысли и впечатления)
Или то как сознание засоряется злобой и болезненными реакциями из-за плохого опыта.
Ещё думаю, что обнаружится какая-то связь с визуальными иллюзиями/двойственными изображениями.
(ещё про новизну-1)
Мы придумали новый тип/механизм семантической сети, что-то типа того!
(ещё про новизну-2)
То есть как только ты можешь хотя бы представить, что идея о новых общих понятиях верна, хотя бы пару примеров выдумать, она автоматически верна... (такие тут законы!)
МАТЕМАТИКА
[Не писал бы этот кусок текста уже!]
СТАТИСТИКА. Гипотезу об одном-единственном "цвете" можно сравнить с обычной гипотезой, которая требует известных методов проверки и известного кол-ва информации и так далее. Но в случае когда гипотезы связаны с целым "спектром" дожно быть что-то принципиально иное: например, чем больше знаешь "цветов", тем меньше нужно для доказательства существоания новых. Или чем больше связанных гипотез выдвигаешь, тем меньше пруфов нужно, что-то типа "человеческой" статистики. И вообще "спектр" это идея про величайший статистический паттерн (из вообще возможных, возможно), который был не выявлен, тут должна быть связь со статистикой...
[Это всё если идея верна во всей мощи, конечно! прости за хвастовство]
ТЕНЗОРЫ. Какие паттерны в 2D изображениях могут кодировать векторы, а какие - тензоры? Какие паттерны, связанные с направленностью/направлениями? Если векторы и тензоры "не про это", то что "про это"? (сами паттерны не обязаны быть "2D")
https://youtu.be/Tz5VbLGMpeU?t=321
https://en.wikipedia.org/wiki/Anisotropy#Materials_Science_and_Engineering
(пара первых абзацев)
Я думаю, здесь считают то же что мне нужно на объектах той же или меньшей сложности. Думаю, сказанное про кристаллические текстуры верно и для шахматных текстур: там есть свойства, связанные с направлением. И у шахматных текстур должна быть "собственная (естественная) ось координат", связанная с их структурой и независимая от нашего выбора. (но последнее что-то уже не нахожу в статье!)
https://en.wikipedia.org/wiki/Structure_tensor#Interpretation_2
Конструкции "из спичек" выглядят похоже.
И есть "The multi-scale structure tensor", который ведёт к "Scale space": (то есть "тензор" может применяться для разных масштабов? пусть даже с условием что надо упрощать изображение?)
https://en.wikipedia.org/wiki/Scale_space
Понимаю, что может быть связи, увы, и нет - например, из-за того что эти абстракции имеют дело с "локальными" паттернами изображений
ТЕНЗОР-2/ТЕНЗОРНОЕ ПОЛЕ. ("метафорическая" связь) Могут ли тензоры (или более подходящее понятие) быть всё-таки связаны с картинами через ту тему с "объектами из совершенно разных вселенных"? Просто я могу сказать, что даже "расстояния" в этих вселенных принципиально разные, не сравнимые друг с другом. В пределах одной картины всё совершенно нормально, при сравнении разных картин = ничего не понятно...
МНОГОМЕРНОСТЬ. "Цвет" (в пределе) может описывать бесконечность свойств. Размерность самого "спектра" неизвестна.
СОБСТВЕННЫЕ ВЕКТОРЫ. С какими типами паттернов они связаны (если связаны)? Не в плане определения, а в плане реальности (физической или нет). Каковы *последствия* знания собственных векторов? Если гений-аут видит весь мир в собственных векторах, что он видит особенного? Могу дать ответ на такие вопросы про "цвета": (ну, в общем, я это уже и описывал все посты выше!)
И (очень частный) ответ на такой вопрос есть здесь:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eigenvalues_and_eigenvectors#Eigenfaces
"Собственные лица/голоса" показывают "разнообразие лиц/голосов" (1) и служат, чтобы "получать реальные лица/голоса комбинациями собственных лиц/голосов" (2.1 и 2.2)... и основываются (как и PCA) на нахождении "не зависящих друг от друга свойств" (? 3).
1 "Цвета" тоже выражают некое разнообразие лиц/голосов в природе.
2.1 Цвета тоже можно комбинировать. И даже нужно, так как партию всегда играют двое.
2.2 Цель не стоит в том чтобы получить-описать конкретную позицию/конкретное положение фигур, цель в получении-описании *свойств*. Комбинация цветов в любом случае не даст тебе конкретную позицию, но даст какие-то свойства позиции. Это принципиально или просто другой уровень физической абстракции при том же уровне математической?
3 Философия цветов в том чтобы находить максимально зависимые друг от друга свойства и вообще выражать/переопределять любые свойства так, чтобы они все зависели друг от друга. "Миссия" в том чтобы доказать, что это для чего-то удобно и удобнее комбинаторики. Но сравнить сложно по двум причинам: могу не понимать что под "зависимостью" понимают математики И не понимаю что они вообще пытаются сделать (что получается в итоге)...
(забил на этот абзац уже!)
СИММЕТРИИ. "Цвета" (например, в шахматных позициях) как-то связаны с симметриями, как с простыми (например, поворотами) так и с какими-то другими... но тут я даже не берусь сравнить, настолько мало знаю - ещё меньше чем обо всём остальном
https://en.wikipedia.org/wiki/Symmetry_(geometry)#Non-isometric_symmetries
ТЫ МЕНЯ ЗНАЕШЬ, если бы я знал больше, я бы просто перебирал аналогии "спектра" со всем чем угодно. Представлял бы будто в спектре летают "частицы" или спектр состоит из траекторий частиц, придумывал бы всякие игрушечные вселенные никак не относящиеся к реальности, струны всякие и поля и разноцветные дыры или проводил бы аналогию "цветов" с разными комбинаторными задачами (в стиле P vs. NP). Где-то чисто фантазировал бы (даже едва-представимое и едва имеющее смысл полезно, если ново на общем уровне). Потому что считаю что имею на это право и ради того чтобы лучше понять другие идеи и ради новой общепонятийной фантастики и потому что для меня это самоценно.
[право из-за принципов/идеалов новизны, которые описал!]
[понимаю, что каждый считает себя имебщим право! как минимум каждый из определённого класса людей]