Первый экзамен

[duplinskaya]

Мда-с, на курсах не была месяц, всё сижу и делаю эти свадьбы. Утешаю, что осталось мало, а на самом деле ещё много. Между тем, сегодня был первый экзамен по предмету "Организация кинопроизводства. Продюсирование". Преподаватель - честнейший продюсер Васильченко (я без иронии, он один из динозавров, кто работает по договорам и предоставляет всю

Comments

[dvizhnjak]

знаешь, у нас недавно в кругу фотографов возник на эту тему интересный разговор (еще задолго до нашумевших постов и Московий, которые все безусловно любят).

вот пример: ты снимаешь фото на паспорт, и этот паспорт с твоей вобщем-то фоткой потом показывают в кино. никому на ум не придет отчислять тебе авторские права за то, что ты сняла актера, который пришел в ателье и сделал фотку, которую потом отдал на автоправа, на паспорт, на isic и т.д. суть твоих претензий в данном случае, если и обоснована, то абсурдна. почему? скорее всего потому что данное фото не несет худ. ценности, это технический момент.

а в чем разница между фото на паспорт и любым другим фото? :)
дело в том, что на этой разнице зарабатывают "эксперты", которые могут сказать - "вот это фотография обладает худ.ценностью, а вот этот некий авендон, он вообще снимал фото на паспорт". и упирается все вобщем-то в суд, где судится будут не правообладатели и правопопратели, а "эксперты" с обоих сторон.
не знаю, почему, но сдается мне, у четы Михалковых иже с ними эксперты "лучше и экспертнее"...

[dvizhnjak]

этот подход имеет право на существование и, безусловно, достоин внимания. я сам во многом его разделяю. но я - фотограф, а не юрист.

[duplinskaya]

А нет, я могу немного ошибаться в данном случае. Потому что судиться должен будет магазин, как владелец имущественных прав на данную фотографию. Потому что я работала в магазине, и наверняка подписывала договор об этом. :)

[duplinskaya]

Знаешь, нет определения художественной ценности в данном случае, и закон об авторском праве говорит об этом. Я могу быть мегапрофи и снимать вспышкой в лоб всех людей, потому что у меня вот такой стиль. И что? А звать меня Терри. И снял я актера так, а он взял и сделал права себе с моей фоткой, а затем отдал это в кино. Засужу я кинокомпанию? Да. :) А если я рисую всякую мазню какашками, и кинокомпания решила использовать мои рисунки, засужу я кинокомпанию? Да. Потому что это МОИ рисунки, сделанные МНОЙ, взятые у МЕНЯ без спроса. Даже если я это делала на заказ, даже если больше никто в мире не говорит о том, что это крутые работы.

Реквизит должен сам позаботиться об этом, тем более, что цена такой работы копеечная, взял, сам щелкнул, распечатал. Плюс актер вообще-то в образе, и фамилия у него слегка другая. :)

То же самое происходит с печатью свадебных фотографий в журналах. Например, я работала на чьей-то свадьбе, первый раз, всё вкривь-вкось, отдала диск молодоженам, они взяли и отдали снимки для иллюстрации в журнал. Засужу я журнал? Да. Потому что авторские права принадлежат мне (если иное не указано в договоре, например, что я отдаю имущественные права, и пусть они хоть рекламу себе делают).

В суде некоторые ушлые газетчики, своровавшие снимки, именно говорят о том, "да что там за фотка ваша, г...но, а не фотка, я сам так могу, мы просто взяли, потому что валялась в инете, а нам очень нужно было". Как ты понимаешь, суд такую аргументацию не учитывает. Залезли к тебе в карман, а там не 100 рублей лежит, а одна копейка и та старая. И что? Вор говорит "отпустите меня, да что своровал-то, старье какое-то, не несущее художественной ценности!". :) И типа суд переглядывается, и соглашается с ним? :) Оно даёт ему просто меньший срок, но факт воровства не отменяет.

У нас, к сожалению, очень неграмотные юристы, и очень вороватый народ. Поэтому и происходят такие казусы и рассуждения о том, что там было воровать, я и сам могу, но вот надо было позарез, а суд соглашается с этим, и автор ничего не получает.