Актёр и режиссёр, их взаимоотошения в кино

[dunadana]

Comments

[m_panin]

ну собственно в театре есть концепции, где от артиста требуется оставаться личностью.
собственно брехтовское остранение без этого невозможно.
правда сиюминутного состояния - для этого сейчас делается много спектаклей.

[dunadana]

Конечно, не весь театр работает по упомянутой системе Станиславского, да и
кино не всё авторское и творческое. Принципы театра и кино, тем не менее,
всё-таки, я думаю, отличаются - специфика жанров разная.

Грубо говоря, спектакль готовится для многих показов. Поэтому и нужна
режиссура ролей от и до - это конвейер многосерийного производства.

Кино - делается один раз, но тщательно - это штучная работа. И здесь больше
свободы в реализации заудманного, и ответственности, т.к. есть крупные
планы, приближающие зрителя к действу.

[m_panin]

Мне, пожалуй, не очень нравится театр, который подпадает под это описание.
Но, пожалуй, даже сам Тарковский имел ввиду немного другое.
Банионис, например, театральный актер, но это не актер большой сцены, не актер "многосерийных" спектаклей.
Он всю жизнь играл на сцене театра в маленьком городке Паневежисе - как раз с крупными планами, с особой доверительной атмосферой между публикой и актерами. в маленьком городе нет возможности играть спектакль долго.

[dunadana]

Мне тоже не очень нравится. Но, увы, театр должен развлекать публику и

[m_panin]

Театр должен развлекать, это правда. Но интересное в том, что развлечением стали совершенно разные вещи. Не только рассказать историю - грустную или веселую. Удовольствие можно испытать от того, что ты стал соучастником чего-то, от того, что ты побывал там, где нельзя побывать, от того, что ты новыми глазами посмотрел на то, что привык. На этом удовольствии построены представления уличных театров, которые редко "сидят на тексте", и тем более они используют в вашей терминологии "натурность

[dunadana]

Спасибо, Лёша, за интересный ответ.

Тарковский в приведенном мною отрывке из книги говорил, что актёр в театре
держит спектакль, он ключевая фигура, он взаимодействует со зрителями
напрямую в идеале. Тогда как в кино - главная фигура режиссёр. Он
отталкивался от такого принципа в своём анализе. Ну и в целом, всё так и
есть сейчас - и как я поняла твою мысль, ты согласен в этом с ним, такой
принцип нормален и аутентичен. Бывают эксперименты, конечно, пробующие
границы этого принципа на прочность, но погоды они не делают.

Комедия дель арте - это комедия, как я поняла из твоих слов, т.е. здесь
есть рамки жанра. А как она повлияла на Шекспира, что ты имеешь в виду?

Суфлёрство - это фу, конечно. Что за удовольствие смотреть на актёров,
которые ни бельмеса ни понимают, что делают - это ранняя стадия театрального
действа, эдакая халтура. И это всегда ужасно выглядело. Так что молодец
Станиславский, заставил своих актёров работать как положено : )

[m_panin]

сделаю только одну поправку - комедия дель арте - корректно перевести можно как "театр профессионалов". т.е. к жанру комедии - как чему-то смешному оно имеет опосредованное отношение. Долгое время комедией считался театр, в котором конфликт идет между молодым и старым миром, а это действительно для комедии дель арте наиболее характерный признак.
влияние на Шекспира итальянской культуры вообще трудно переоценить. ну что касается театра все в первую очередь называют Бурю и Венецианского купца. Шейлок в частности один в один маска Панталоне.
Хотя в основном у Шекспира источники все же литературные.
Итальянский театр для пуританских англичан был слишком радикальным. И у Шекспира было много проблем, а у итальняцев - страшно сказать - женщины играли на сцене.

[dunadana]

: ) Кстати, а почему женщины не играли на сцене раньше? Ты не в курсе,
почему такая традиция возникла?

[m_panin]

я точно не знаю, но скорей всего церковь запрещала.
женщина орудие сатаны, искушение и все дела.
в Англии в елизаветинском театре было очень сильное давление именно церкви. собственно, после буржуазной революции, которая была по сути еще и религиозной - пуританской, все театры там были закрыты.
в Италии театральным группам было проще, потому что они были передвижными. их не успевали запрещать)

[dunadana]

Понятно, спасибо : ) Похоже, в то время театр был революционным, новаторским
явлением, и часто боролся с косностью общества своими спектаклями.