Актёр и режиссёр, их взаимоотошения в кино

[dunadana]

Comments

[dunadana]

Мне тоже не очень нравится. Но, увы, театр должен развлекать публику и
выживать, а публика непритязательна в своём большинстве.

Камерные спектакли - это здорово. Но подозреваю, что малобюджетно : ) И в
любом случае, здесь не будет того, чего хотел Тарковский в своих фильмах -
спонтанности, такой как в жизни, когда ты не знаешь что будет впереди. Зато
можно импровизировать в рамках роли, какие-то детали по-другому сыграть. Но
вот так, чтобы от твоего актёрского спонтанного поведения зависел дальнейший
сюжет спектакля (это не заигрывание с публикой, общение с ней - здесь ведь
тоже есть некоторая спонтанность в реакции зрителей) - такого, наверное,
нет. Роль прописана, и ты, актёр, её знаешь. Наверное, некоторым из нас в
жизни действительно было бы проще знать свою судьбу наперёд, не дёргались бы
тогда, не совершали ошибок, шли бы прямо к намеченной цели. Но при этом
теряется свобода, увы. И не факт, что мы бы тогда что-то поняли для себя,
выстрадали свою правду.

Плюс кино приближено к реальности вплотную, в нём есть натурные съёмки. А
театр - это театр, здесь есть театральность, искусственность, ведь действие
происходит на сцене.

[m_panin]

Театр должен развлекать, это правда. Но интересное в том, что развлечением стали совершенно разные вещи. Не только рассказать историю - грустную или веселую. Удовольствие можно испытать от того, что ты стал соучастником чего-то, от того, что ты побывал там, где нельзя побывать, от того, что ты новыми глазами посмотрел на то, что привык. На этом удовольствии построены представления уличных театров, которые редко "сидят на тексте", и тем более они используют в вашей терминологии "натурность".

А по поводу импровизации и свободы существования на сцене... Одна из базовых театральных моделей Европы - комедия дель арте построена на способности артиста к импровизации. В нашем понимании пьесы у них могло не быть вообще. Был общий сюжет, так называемое, "канаваччо" в рамках которого артисты делали монологи и диалоги, в меру своего таланта. В этом виде комедия дель арте повлияла на Мольера и Шекспира, а через них напрямую или косвенно на весь европейский театр.
Актерская традиция европейского театра она идет от актера-импровизатора, который чувствует атмосферу, чувствует публику и может работать собой так, чтобы публика постоянно находилась в напряжении. Воплощением художественного образа является сам актер.
Этой традиции противостоит авторский (режиссерский и драматургический) театр, который мечтал об актере-марионетке, который только лишь исполняет идеи и смыслы, воплощает художественный образ извне - литературный или постановочный. Для этого нужно строго следовать ролям.
И кстати традиция такого строгого следования роли для русского театра достаточно молода :) Достаточно почитать того же Белинского про Мочалова в роли Гамлета - там актер сыграл 9 разных спектаклей по-разному. Станиславский и Немирович сделали знание текста роли - обязательным. В их время большинство работали через суфлера. Большинство спектаклей готовились к премьере за неделю. За это время физически невозможно заучить твердый рисунок роли.
Строго говоря, и сейчас большинство театров особенно в провинции - именно что актерские, премьерские. Спектакли ставятся под выгодных исполнителей, который делают на сцене, что хотят (хотя импровизацией я бы это не называл).

[dunadana]

Спасибо, Лёша, за интересный ответ.

Тарковский в приведенном мною отрывке из книги говорил, что актёр в театре
держит спектакль, он ключевая фигура, он взаимодействует со зрителями
напрямую в идеале. Тогда как в кино - главная фигура режиссёр. Он
отталкивался от такого принципа в своём анализе. Ну и в целом, всё так и
есть сейчас - и как я поняла твою мысль, ты согласен в этом с ним, такой
принцип нормален и аутентичен. Бывают эксперименты, конечно, пробующие
границы этого принципа на прочность, но погоды они не делают.

Комедия дель арте - это комедия, как я поняла из твоих слов, т.е. здесь
есть рамки жанра. А как она повлияла на Шекспира, что ты имеешь в виду?

Суфлёрство - это фу, конечно. Что за удовольствие смотреть на актёров,
которые ни бельмеса ни понимают, что делают - это ранняя стадия театрального
действа, эдакая халтура. И это всегда ужасно выглядело. Так что молодец
Станиславский, заставил своих актёров работать как положено : )

[m_panin]

сделаю только одну поправку - комедия дель арте - корректно перевести можно как "театр профессионалов". т.е. к жанру комедии - как чему-то смешному оно имеет опосредованное отношение. Долгое время комедией считался театр, в котором конфликт идет между молодым и старым миром, а это действительно для комедии дель арте наиболее характерный признак.
влияние на Шекспира итальянской культуры вообще трудно переоценить. ну что касается театра все в первую очередь называют Бурю и Венецианского купца. Шейлок в частности один в один маска Панталоне.
Хотя в основном у Шекспира источники все же литературные.
Итальянский театр для пуританских англичан был слишком радикальным. И у Шекспира было много проблем, а у итальняцев - страшно сказать - женщины играли на сцене.

[dunadana]

: ) Кстати, а почему женщины не играли на сцене раньше? Ты не в курсе,
почему такая традиция возникла?

[m_panin]

я точно не знаю, но скорей всего церковь запрещала.
женщина орудие сатаны, искушение и все дела.
в Англии в елизаветинском театре было очень сильное давление именно церкви. собственно, после буржуазной революции, которая была по сути еще и религиозной - пуританской, все театры там были закрыты.
в Италии театральным группам было проще, потому что они были передвижными. их не успевали запрещать)

[dunadana]

Понятно, спасибо : ) Похоже, в то время театр был революционным, новаторским
явлением, и часто боролся с косностью общества своими спектаклями.