ЭХ, БОЯРКИН!
ЭХ, БОЯРКИН!
Статья И. Бояркина («Эх, Каравдин...» «Д», №43) напомнила мне многочисленные заявления «трудящихся» по поводу Пастернака, Солженицына и т.п. примерно такого же содержания: «Я, конечно, не знаю, что такое эфир и как он устроен», но все равно поддерживаю «мудрую» научную политику РАН (раньше писали ЦК КПСС)». Ох, как прав Ю. Мухин: «Думать надо, тов. Бояркин». И еще надо знать историю проблемы.
Самое светлое явление природы - свет - одновременно является самым темным местом современной науки. «Принцип парности» разделяет всякую проблему на два возможных, альтернативных решения. Из этих двух вариантов одно будет (только одно) верным, другое -ложным. Примерно 2500 лет назад возникла научная проблема: пространство пусто или заполнено какой-то средой-эфиром, тормозящим движение. Но как это определить? Левкипп и Демокрит чисто логически доказывали, что пространство пусто, а в нём есть только множество элементарных частиц материи (атомов). Позднее - тоже логически - Аристотель «доказал», что пространство Вселенной должно быть заполнено эфиром. Кто из них ошибался? Логика Левкиппа приведена мной в неопубликованной Мухиным статье «Если мир один, то материя прерывна». Логику Аристотеля можно видеть в его «Физике», где он пишет, что если бы пустота была, то тело двигалось бы бесконечно. «Что его остановит здесь, а не там?» (т.З, с. 139). И чтобы в конечной Вселенной не могло быть бесконечного движения, Бог должен был заполнить пространство эфиром. Аристотель исходил из ложной посылки, что Вселенная конечна и заключена в объеме небесной сферы, вращающейся вокруг неподвижного Земного шара. Ньютон в университете изучал физику Аристотеля, в которой «природа боялась пустоты». Но как медленно движется мысль. От Коперника прошло уже больше 100 лет, а природа все ещё «боялась пустоты». И в ранних своих трудах по оптике Ньютон всё еще находился в эфирной физике. И вдруг... Вдруг он понял, что если планеты и кометы движутся по одним и тем же орбитам, то это означает, что пространство не тормозит движения, что оно пусто, эфира нет. Из этой посылки родилась его книга «Математические начала натуральной философии», в которой он изложил основы классической (образцовой) физики.
В физике Аристотеля не было теории света. И только старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс выдвинул гипотезу, что колебания (волны) эфира создают оптические явления. Но если нет эфира, то какие могут быть волны? И Ньютон создал корпускулярную гипотезу света.
Ньютон не объяснил явлений дифракции и интерференции света. Это привело к тому, что в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля ошибочно восстановила несовместимую с Ньютоном волновую гипотезу. В физике Ньютона все скорости относительны и не могло быть речи об абсолютной скорости Земли. Но возрождение эфира пообудило надежды на определение скорости Земли относительно эфира. Майкельсон в 1881 и 1887 годах пытался определить скорость Земли относительно эфира. По этой проблеме природа ответила, что скорости Земли относительно эфира нет. Это могло быть (по принципу парности) двояко: либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Вместо этого физики объявили, что скорость света - уникальное явление, она не может складываться с другими скоростями.
В то время учёные понимали, что волновая теория и Ньютон несовместимы. Это и вызвало кризис в науке. Уж так, казалось, убедительно Френель объяснил дифракцию и интерференцию с помощью волновой теории, что Гегель придумал диалектическую логику. Формальную логику можно описать триадой: тезис-антитезис- анализ. Из ошибочного совмещения физик Аристотеля и Ньютона родилась абсурдная диалектическая логика Гегеля: тезис-антитезис-синтез. В 1940 г. Карл Поппер опубликовал статью, в которой доказывал, что диалектическая логика абсурдна. У нас эта статья впервые опубликована в «Вопросах философии», №1, 1994 г. В том же номере опубликована статья нашего философа Смирнова «К.Поппер прав: диалектическая логика невозможна». При беседах с местными преподавателями ВУЗов, я убедился, что они не знают этих статей, так как спрашивают: «Вы считаете, что диалектическая логика невозможна?» Не зная этого, продолжают вдалбливать студентам диалектическую логику, которая никакого отношения к диалектике не имеет.
Бояркин, не зная, что такое эфир, «сконструировал» его таким, чтобы в нем скорость волн и скорость тел (корпускул) уменьшались, чтобы нельзя было понять, что такое свет: волны эфира или поток корпускул. Подобным образом поступают формальные учёные. Полагая, что Земля плывет в эфире, пытались определить её скорость. Не определив, пришли к выводу, что эфира нет. Но если нет эфира, то незачем проводить эксперимент Майкельсона.
Меня спрашивают, как я объясняю всемирное тяготение? В сборнике «Пространство, время, тяготение» (Материалы VIII международной конференции 16-20 августа 2004 г.), Санкт-Петербург, 2005 г. на стр. 556 опубликована моя статья «О причине всемирного тяготения». Но тираж сборника всего 200 экз. В главных библиотеках страны этот сборник, наверное, есть. Эта статья великовата для «Дуэли».
Посылал я в «Дуэль» и статью «Как объяснить дифракцию», потом хотел дать статью, объясняющую интерференцию света. Эти статьи «Д» могла бы выдержать. Все явления я объясняю в полном соответствии с физикой Ньютона, без эфира.
П. КАРАВДИН
P.S. Но он не может быть изолированным от природы явлением. Если мы признаём физику Ньютона, то не можем признавать волновую теорию света. Беда современной науки в том, что она совершенно не изучает свою историю.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200601/?01_4_5