ГЕНЕРАЛ КГБ РАССКАЗЫВАЕТ
ГЕНЕРАЛ КГБ РАССКАЗЫВАЕТ
В книге 13 портретов. Это: Ю. Андропов, М. Горбачёв, В. Долгих, М. 3имянин, генерал Корж, А. Косыгин, А. Лукашенко, К. Мазуров, П. Машеров, С. Притыцкий, Ш. Рашидов, Н. Рыжков, Е. Чазов. И ещё несколько зарисовок попутно; это: Ф. Бобков, В. Бояров, Л. Шебаршин и др.
Кто как, а я оцениваю книгу, прежде всего, по тому, есть ли в ней что-то новое, отличное от других. В этой книге новое есть: объективность. Как ни у кого, по крайней мере, за последнее двадцатилетие. Объективность, по-моему, великая вещь. Она даёт возможность верно оценивать и личные действия, и обстоятельства, при которых совершаются такие действия, и, главное, обстановку того или иного времени, в которой жил тот или иной человек - личность. Так поступал, например; авиаконструктор А.С. Яковлев. Он, побывав в 1940 г. в фашистской Германии, докладывал Сталину объективно: Гитлер, Геринг, другие - не просто наши враги, а враги неглупые. (Очень понравилась эта объективность Яковлева Сталину.) Именно так даются Э. Нордманом все 13 портретов в книге. Яркий пример тому - портрет М.С. Горбачёва. Не могу не привести отрывок из книги о нём - мнение автора:
«После написания главы о Горбачёве состоялся телефонный разговор с талантливым .журналистом А. Юдчицом: «А надо ли сегодня писать о Горбачёве в светлых тонах?.. Писать о нём хорошо - ручка вываливается, чернила пересыхают».
Я заново перечитал страницы написанного. Нет, я не могу отказаться от своих слов. Иначе будет необъективно, от правды отступать не могу.
Да, я знал двух Горбачёвых. В то время, когда начиналось моё узнавание, он был человеком трезвомыслящим, выступающим против лжи, обмана, пьянства, догматизма коррупции, культа. Были клятвы в верности идеям. Сами понимаете, каким. Потом пришло другое. Эти две стороны характера и деятельности Горбачёва ещё долго 6yдут интересовать исследователей. И очень важно оставить потомкам объективные свидетельства тех, кто знал Горбачёва лично (выделено. - А.Г.)».
Сегодня наши патриоты (и прежде всего коммунисты) не утруждают себя аналитическими оценками личностей, предавших нас всех. А зря. Такой анализ предостерёг бы их от их же собственных ошибок. Но они этого, по всей видимости, не понимают. Вот пример.
С 2000 г., с момента приезда к нам из-за кордона диссидента А.А. Зиновьева, я критически выступал по всем его публикациям и выступлениям - в газетах «Патриот» и «Дуэль». Никто из патриотов (коммунистов, прежде всего) не обращал на это внимания. Более того, их газеты - «Советская Россия», «Правда», «Правда России» - печатали ему хвалебные оды, а мою критику игнорировали и на свои страницы её не пускали. Сегодня - через 5 лет! - они «обнаружили», что А.А. Зиновьев - «опасный идеолог». Ну и что? Сделали вывод? Никак нет. То же самое у них сегодня в отношении к В.В. Карпову. Ни одного материала моей критики его произведений они не печатают. Сегодня. А что будет через 5 лет?
Должен сказать, что ни одна патриотическая газета (коммунистическая, прежде всего) критику в адрес тех, кого она считает сегодня «своими», не печатает. Вот когда оные будут «не своими», тогда они и будут их критиковать так, что будь здоров! А себя они лишь пожурят: мол, ошиблись, с кем не бывает. Эх вы, горе-патриоты, горе-коммунисты!.. Преснятиной веет с ваших страниц, скукой, которая ваших предшественников и погубила... Конъюнктурщиками вы были и остались.
А ведь для всех для вас есть пример, достойный подражания, - газета «Дуэль». Вот кто сегодня по-настоящему критичен и остёр. Потому и пользуется авторитетом у широкого круга читателей всё больше и больше.
Возвращаясь к данной книге, обращаю внимание на те страницы, где автор пишет о своих критических, открытых выступлениях в разные годы - от 1944 (о Клещёве) до 1980 (о Рашидове) - за что его уважали и ему доверяли первые лица государства.
Правда, ему говорили (вроде бы в шутку): «Ты своей смертью не умрешь». Он и приводит известное китайское изречение: «Тот, кто говорит правду, - своей смертью не умирает». Однако... Пережил своё 80-летие. Кстати, для сомневающихся: он не еврей, из поляков - Эдуард Болеславович Нордман (у поляков были и такие, немецкие, фамилии); родился в Белоруссии в 1922 г.; воевать начал в 19 лет в партизанах, прошёл за 1418 дней и ночей путь от рядового до комиссара отряда, совершая легендарные подвиги.
В заключение несколько критических замечаний. Точнее, замечание всего одно - характерное для всех боевых генералов: не владеют они диалектическим анализом, потому что... не знают марксизма-ленинизма. Не в упрёк им будь сказано. Это - не их вина. Это - их беда. В своё время Сталин как-то сказал (в форме вопроса): какая у нас будет основная беда? И ответил - резюмировал: у нас не будет теоретика, знатока марксизма-ленинизма, способного увязывать это великое учение с практикой. И объяснил: нам, коммунистам, пришлось жить в адское время - адская практическая работа и война, не до теории... И замолчал с глубокой печалью в лице. (Это - из личного рассказа Молотова, повторенного лично Кагановичем, до того переданного мне лично Рокоссовским - он слышал это, по его словам, раньше ещё от кого-то.)
В этой связи скажу пару личных слов об упомянутых в данной книге Л.В. Шебаршине, бывшем начальнике внешней разведки, и о В.М. Прилукове, бывшем председателе Ленинградского, а затем Московского УКГБ. Первый упоминается автором как ас-разведчик и очень умный человек; второй - как просто достойный, порядочный человек. Я имел счастье знать обоих в течение ряда лет - но, что очень важно для объективности: не как профессионал (я вообще не кадровый военный) и не как их сотрудник (я никогда с КГБ не сотрудничал). Интересовались мы друг другом как бы каждый сам по себе.
Поскольку я, изучивший (за почти 50 лет) все издававшиеся у нас труды Ленина и Маркса, написавший 8 книг и около 200 статей на эту тему (не предвзято, не как профессиональный журналист), имею право считать себя грамотным диалектиком, марксистом-ленинцем, скажу, рискуя показаться нескромным (шут с ним, мне скоро 70 лет), следующее.
С авторской оценкой генерал-лейтенантов Л.В. Шебаршина и В.М. Прилукова я полностью согласен. Но добавлю от себя лично (для истории): с точки зрения диалектической, т.е. точки, обнаруживающей объективную верность взгляда на события и на личности, я бы оценил В.М. Прилукова в сравнении с Л.В. Шебаршиным, как более умного. (Впрочем, это моё личное мнение; подтвердит или опровергнет его только история).
Алексей ГОЛЕНКОВ
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200615/?15_6_2