НУЖЕН ЛИ РОССИИ СВОЙ ДЖОН ЛО?

[duel_gazeta]

НУЖЕН ЛИ РОССИИ СВОЙ ДЖОН ЛО?

По поводу статьи Е. Гильбо "Джон Ло, которого не хватает России" (Дуэль, №43, 2006 г.)

Последовательно история Джона Ло выглядит в устах Е.Гильбо в тезисных набросках так: «Посетив с пользой для себя Голландию, Францию, Италию еще молодой, но уже зрелый игрок возвращается в родную Шотландию… Нехватка денег не давала развернуться предпринимателям… Ло предложил реформу денежного обращения… «Использование банков - лучший способ, который до сих пор применялся для увеличения объема денег в обращении», - говорит он… Джон Ло, не сумев найти условия для реализации своего блестящего проекта в Англии, Шотландии, Савойе и Лигурии, появился, в конце концов, в Париже…».

Поначалу зададимся вопросом: «А насколько корректно сравнивать события истории с современными?». Е.Гильбо это  само собой разумеющим. Тут трудно не согласиться, но неплохо бы это утверждение обосновать.

В тот самый момент, когда мы что-то сказали, слова наши тут же стали историей - достаточно посмотреть на секундную стрелку часов в момент окончания звучания нашей фразы: стрелка неумолимо сдвинулась вперед. Любые события, любые наши поступки становятся тут же прошлым. Стало быть, настоящего не существует вообще, оно не проявляется никак, его невозможно зафиксировать никакими приборами и никакими ухищрениями! В противном случае мы бы сказали, что нам удалось остановить время! Таким образом, настоящее - это всего лишь пограничная область событий между прошлым и будущим, как аналог непреодолимого энергетического барьера для движения электронов в закрытом p-n-переходе полупроводникового диода. Следовательно, живя постоянно в прошлом, все минувшие события истории являются для человечества современными в том смысле, что имеют идентичный современным событиям генезис, находятся с нашим «вчера-сегодня» в одном измерении. Соответственно, слова, произнесенные и столетия и тысячелетия назад, архаичными вовсе не являются, а причины, породившие то или иное следствие когда-то, мало чем отличаются от сегодняшних. По крайней мере, мне весьма понятны причины драмы славян IX-XI веков, эмоционально описанные рунами Макоши (докириллическое сакральное письмо русских) на статуэтке из города-храма Ретры и, в переводе В.А. Чудинова, звучащие как «Веруй - это Русь Белая, [Русь] ликов. Из-за замыслов вождей. Моложав лик [этой] Руси в [жрице] Кибеле, груза россиян»; то есть речь велась об опрометчивом допуске германских племён на славянскую территорию (побережье Балтики, территория Германии теперь) по сговору славянских вождей. В конечном итоге, тот ведический храм русов германцы (саксы) сравняли с землей.

У меня, в отличие от Е.Гильбо, «почему-то» после таких историй нет никакого желания ощущать забугорные экономические имплантанты в теле своей страны.

1

Что же действительно произошло в Шотландии, а затем во Франции?  Что понимать под термином «экономический рост» в применении к Франции начала XVIII века? И что на самом деле вкладывалось игроком в содержание фразы  «использование банков…»?

Свет на те события недавно (в 2003 году) пролили англичане У. Боннер и Э. Уиггин на страницах своего бестселлера «Судный день американских финансов…».

Началась история с того, что в 1694 году на площади Блумсберн в Лондоне был смертельно ранен некто Эдвард Бо Уилсон. Убийцу нашли и приговорили к смертной  казни, но тот сумел бежать. И понятно, почему это ему удалось: убийство было совершено по заказу короля Вильгельма III в расчёте избавить свою любовницу Элизабет Вильерс от чрезмерно любознательного Уилсона. Так началась «европейская одиссея» Джона Ло; в игорных домах Брюсселя, Женевы и т.п. он довёл своё состояние до 1,6 млн. ливров; к нему пришла известность повесы, игрока, бабника и человека с беспримерными амбициями.

Да, действительно, прибыв во Францию в 1720 году тогдашний криминальный талант - шотландец Джон Ло, отпрыск банкирской семьи - подвизался у регента малолетнего Людовика XV (Филиппа II) решить «задачку» снижения бремени казны в 3 млрд. ливров печального наследия Короля Солнца. Для начала уточним: налоговые сборы тогда не превышали во Франции 145 млн. ливров, государство было на грани катастрофы, но туповатый «смотрящий» (то есть поверх народа смотрящий; от  episkopox, где epi  = поверх, наверху + skopox = смотритель, наблюдатель) напрочь забыв прежние «заслуги» афериста и убийцы, в частности провал его фикс-идеи возрождения экономики Шотландии после её неудачной Ост-Индской кампании 1703 года, воспылал к нему неуёмным доверием.

Идея Ло была тогда реализована в Шотландии по сценарию: сбор средств в уставный фонд компании (было собрано около 50% всех имевшихся в стране денег!), отстройка 3-х кораблей и посылка на них около 1200 полностью экипированных колонистов на границу между Панамой и Колумбией (Дарьенская экспедиция)... ни с чем обратно вернулось менее 700 человек. Деньги исчезли.

И вот уже 5 мая 1716 года шустрый скотт основал в Париже акционерное общество Banque Gеnеrale с капиталом в 6 млн. ливров, которым и были впервые эмитированы бумажные деньги под государственные гарантии их обмена на монеты с целью скупки государственного внутреннего долга под мифический Миссисипский проект (якобы Эльдорадо в Луизиане, принадлежавшей тогда Франции). При этом Ло, на самом деле ничего принципиально нового не придумал. Подобный эксперимент был осуществлён ещё в X веке в Китае, и тогда он окончился так же, как затем во Франции, а потом и в России: галопирующей инфляцией и полным крахом финансовой системы.

Сам же «обеспечивающий проект» Ло заключался в том, чтобы добиться права монопольной торговли на реке Миссисипи и под этот проект Компании Индий были переданы все владения конкурентов (других компаний), монопольные права на торговлю табаком, а также право чеканить королевскую монету. То есть в одном «кулаке» были собраны почти все имевшиеся ресурсы страны.

Подписчиков акций Компании оказалось в шесть раз больше самих акций. Понятно, что их рыночная стоимость стала расти как на дрожжах -  кто же не хочет на халяву стать богатым! Например, один заболевший спекулянт послал слугу продать 250 акций по 8000 ливров. К тому времени, когда тот добрался до рынка, цена поднялась до 10 тысяч. Он продал акции, вернул хозяину его 2 млн. ливров, а с пятьюстами тысячами исчез. В последующие 4 года страна стала аж лосниться от довольства, утопая в роскоши (именно это называется экономическим ростом?). Только за один 1719 год было вброшено на рынок 1 млрд. новых банкнот, чем общая денежная масса и увеличилась в 16 раз (!). Именно тогда новоявленных богатеев-биржевых спекулянтов («новых французов») потомственные аристократы стали презрительно называть миллионерами.

Реально же в Луизиане ничего не происходило, и самые прозорливые своевременно распознали химеру. Например, принца де Конти насторожил отказ Ло продать ему очередной выпуск акций Компании Индий и он, собрав тут же на двух телегах все бумажные банкноты, предъявил их Banque Gеnеrale (уже переназванный к тому времени для солидности в Banque Royale - Королевский Банк и получивший официальную государственную «крышу») для обмена на гарантировавшиеся государством монеты. Получив своё (успел!!!), умняшка де Конти молниеносно вывез весь свой «скарб» за рубежи отечества. Так начал трещать по швам весь Миссисипский проект, приведя к краху всей государственной экономики уже к ноябрю 1720 года. В итоге, психика французов была настолько подорвана самой идеей акционерной компании, что они и до сих пор предпочитают избегать в своем языке термин banque, используя для обозначения этих контор термин кредитное общество  - Credit National,  Credit Lyonnais… Но французские, в отличие от русских  «смотрящих», хоть и не сразу, но все ж таки достали своего казнокрада в Венеции, где тот спрятался: в 1729 году в описи имущества Джона Ло значился 81 ящик с картинами (Тициан, Рафаэль, Веронезе, Леонардо ...), скульптурами (Микеланджело), музыкальными инструментами. Всё это было возвращено в страну.

Реальные конструкторы русского аналога французской пирамиды, явно по подсказке забугорных консультантов, уж точно, и можно не сомневаться, досконально изучивших опыт принца де Конти, приступили к созданию отечественной версии идеи Джона Ло. И у них перед глазами был отнюдь не единственный пример: со времён «тюльпаномании» 1637 года подобных химер выстраивалось во вселенском масштабе минимум пятнадцать, последними из которых были история с акциями Nikkei (Япония, крах в 1990 году) и Великая технологическая революция (США, крах в 1996-2000 годах).

Уже в мае 1998 года русские нео-«епископы» стали понимать, что час, когда пришло время следовать опыту умняшки-принца наступил. Все же последующие после августа официальные объяснения причин дефолта предназначались тогда наивным домохозяйкам и сводились к тезису о якобы естественной от младенчества «русского капитализма» интеллектуальной импотенции экономистов и от «патриотичной» идеи необходимости возврата долгов иностранцам.

Но, в отличие от французов, расследованием всех обстоятельств дефолта августа 1998 года - тяжкого государственное преступления! - никто не занимался и не пытается сейчас это делать, хотя у президента страны такая возможность была: с июля 1998 по март 1999 года В.В. Путин занимал пост Директора ФСБ России. По осторожным (и понятно почему) предположениям М.С. Зотова - бывшего Председателя Стройбанка СССР -  предупреждённые Семьёй западные игроки, имевшие к началу мая 1998 года долю в 32% в общем объёме обращавшихся ГКО и ОФЗ, приносивших до 40-60% годовых (!), которые с начала 1998 года стало «почему-то» разрешено выводить за границу, за две недели до дефолта воспользовались поправкой к законодательству и вывели свои активы из России; не пострадал никто ни из членов правительства, ни из крайне узкого круга банков; объём замороженных Государственных Обязательств составил тогда 119,6 млрд. рублей, то есть, по сути, весь банковский капитал России… на конец 1997 г. (по данным Б.А. Хейфеца) в ГКО-ОФЗ было размещено 502 млрд. рублей.

Но вот прошло всего то с десяток лет, но опять кому-то неймётся.

2

Стабилизационный фонд.

Представляется, что все разговоры о чудовищно неэффективном использовании национальных накоплений происходят из-за отсутствия допущения об его истинном назначении. Придётся опять обратиться к истории.

Не стоит думать, что модный ныне термин «откат» является национальным лингвистическим изобретением 90-х годов прошлого века. Бывший банковский работник Лазис в своей брошюре «Centre l’oligarchie financiеre en France» (1908 г.) «раскололся» (редчайший случай!) и «открыл карты» отметив, что «Лионский Кредит», получив от России заказ на заём в 1,25 млрд. франков (для подавления революции 1905 года; по данным Б.А. Хейфеца в 1905-1906 гг. общая сумма займа составила 2,25 млрд. франков), откатил одному из русских чиновников 12 млн. франков наличными. Средний процент отката среди пяти ведущих банков Франции тех лет (владели 80% ликвидных активов нации) при годовой ставке кредита от 7 до 10% составлял до 5% от суммы займа. Вряд ли с тех пор иудины ставки изменились.

Заметим, что продукты нефтеперегонки, как и саму нефть, экспортировали тогда в ничтожных количествах и фонд, необходимый для нейтрализации народных масс (чтобы не смели ту власть!), то есть «стабилизационный фонд», вынуждены были формировать исключительно путём привлечения заёмных средств. При этом ситуация просто до боли знакома: ведь Николай II наверное, самый богатый человек в мире тех лет, по данным Р. Эпперсона непосредственно в 1905 году разместил 400 000 000$ в Chase Bank (группа Рокфеллеров), National City Bank, Guaranty Bank (группа Моргана), Hanover Trust Bank и Manufacturers Trust Bank, и 80 000 000$ в Rothschild Bank в Париже. То есть, как только «жареным запахло» Семья начала спасать прежде всего «свои», то есть уворованные у граждан государства деньги. И вышло затем так, как и теперь: выкормыши увели поначалу в иностранные банки «собственные» капиталы, а для государства получили из тех же западных банков кредиты, дав «заработать» на откатах и свому ближайшему окружению (членам Семьи).

Конгениальная сатане идея может на примере выглядеть примерно так: вкладываем «свои» деньги (пусть 100 рублей) в иностранный банк под 10% годовых, от имени государства оформляем кредит из того же банка в сумме тех же 100 рублей, получая откат 5 рублей, который тут же кладём в тот же западный банк. В итоге, через год наш капитал составит уже не 110 рублей, а 115,5 рубля. При этом кручиниться по поводу отсутствия наличных средств на текущую безбедную жизнь членов Семьи в течение года не приходится, так как полученный госкредит тут же будет «нарезан» чиновниками и сгинет в небытие. Что же касается решения проблемы как возврата тела кредита, так, и по очевидности, завышенных процентов по нему, то решение известно и озвучено: каждый житель России должен отдать сегодня в счёт погашения внешнего долга порядка 800 долларов США… которых он никогда в своём кошельке не видел.

А ведь можно было бы решить вопрос просто. Мол, граждане иностранные кредиторы! Вот мы тут выявили своих казнокрадов, то есть воров. Они должны возвратить государству столько-то миллиардов награбленных долларов. Но дело в том, что доллары эти лежат в ваших же банках. Мы тут посовещались с народом и решили: да забирайте вы эти деньги из своих банков в счёт долгов России по вашим займам, мы не будем против! Однако для людей, стоящих перед Западом в позе «прогнувшись», такой поворот событий явно неприемлем.

Так что же, описанный алгоритм оперирования с двумя кошельками - своим и государственным  - исключительно новации XX века, от Джона Ло исходящие? Совсем нет! Этой идее минимум три тысячи лет. Читаем в Танахе (Ветхом Завете): «И созвал я против них большое собрание и сказал им: мы выкупали братьев своих, Иудеев, проданных народам, сколько было сил у нас, а вы продаете братьев своих, и они продаются нам? Они молчали и не находили ответа» [Неем 5:7, 8]. То есть тогдашние «джоны ло»  впервые сообразили, как можно делать деньги из воздуха: продавали в рабство своих собственных родственников, а выкупало их потом государство (синагога)!

И именно из-за того, что в Центральном банке России прекрасно осознают полную потерю доверия населения правительству и банкам, Стабилизационный фонд пухнет и пухнет. Как представляется, правительство исходит из соображения, что даже намёк на новый дефолт, репетиция которого прошла в России летом 2004 года, оно сможет задушить если не умением, то «числом», и не только его, но и вообще все ворчания народа, просто удавливая их ещё в зародыше огромной массой стабилизационных накоплений также, как и царскими кредитами в 1905-м году. В чём все и убедились в январе-марте 2005 года во время забастовок пенсионеров, да и сейчас, наблюдая образование косметических финансовых потоков по залатыванию социальных и демографических дыр (родить второго ребёнка, чтобы оплатить образование первому). Поэтому чиновникам совершенно неважно кому этот фонд приносит доход; главное  - это почти гарантированная возможность прослыть спасителями отечества при очередном взрыве социальной обстановки, используя этот фонд и, следовательно, застраховаться от потери своих мест (для многих - просто кормушек).

Поэтому переключить мозги управленцев и здраво взглянуть на проблему - полный наив, так как по большей части сплошных временщиков во власти имеем. Стабилизационный фонд сегодня - это по сути галлюциногенный, «мягкий и пушистый» инструмент поддержки на плаву чиновничьего аппарата, то есть по сути Стабфонд - это страховой фонд чиновников, средства которого в конце-концов совершенно глупо и бездарно будут неминуемо растащены и растрачены без какой-либо пользы для государства. По поводу последнего утверждения в народе уже давно поселилась неистребимая уверенность! Увидеть эти средства материализованными в новых дорогах, заводах, прорывных технологиях, в системах бесплатного образования и медицины, а, следовательно, в увеличении доли населения, которое реально производит материальные ценности и оказывает услуги, как и узреть их в пенсиях, надежды мало.

Откуда пессимизм? Понятно, что г-н Греф - не Фридрих Барбаросса, который когда-то напрочь отказался при встрече с папой римским целовать его сапог. Но непонятно, однако, как чиновник, находящийся в составе правительственной делегации в Ватикане, мог позволить себе броситься и, получается, что от имени всей России, целовать ладонь понтифика? О чём тогда говорить дальше?

3

По поводу «эпохальной роли» банковской системы.

Банковская система представляет собой гигантский спрут; в семи томах английского справочника («The bankers’ almanac») примерно на 9000 страницах поименованы все основные сведения о кредитных учреждениях планеты. Надо ли говорить о национальном составе их учредителей? Стоит упомянуть хотя бы Тибора Розенбаума - организатора легендарного «отмывочного» Banque International de Credit (BIC)), агента «Моссад» к тому же; или соратника Альфонса Капоне - еврея-эмигранта из Гродно Мейера Суховлянски (Лански)? И надо ли говорить о суммах откатов, через банки проходящих? По данным Джеффри Робинсона («Всемирная прачечная»), в одной лишь Москве к концу 90-х годов около 85-90% банков (из 2000) контролировалось преступными группировками, принимавшими активное участие в отмывании львиной доли из примерно 700 млрд. «грязных» долларов по всему миру; только по одному из счетов некой оффшорной конторы было проведено не менее 10 000 операций. В итоге из России было изъято, отмыто и сброшено в Bank of New York 7 млрд. долларов, которые никто возвратить в страну не сподобился и до сих пор; в оффшорах действуют сейчас около 4000 банков, большинство из них физически не существует (скажите: как, к примеру, можно отрыть подвал для хранения денег на песчаном острове, где вода уже в метре от поверхности находится?). По классификации FATF, в группу из 15 юрисдикций, не склонных к сотрудничеству в борьбе с отмыванием денег, наряду с Науру, Лихтенштейном, Панамой, островами Кука, Израилем, входила ещё пару лет назад и Россия, но «в отделении Нью-Йоркского банка на Каймановых островах до сих пор лежат 2,7 млн. долларов на счёте одного из членов семьи Ельцина» [там же] - ошибку Горбачёва преемники учли, и налом брать давно перестали, поставив Россию на одну доску с островом Мэн, Маврикием, Ниуэ.

Если кому-то претит воспринимать информацию, исходящую от иностранных авторов, то свой «Лазис» недавно объявился и у нас, издав книгу «Шесть типовых стратегий банковского бизнеса, или Зачем России коммерческие банки?» (Антон Рациг). Достаточно  убедительно (и это - плод многолетних наблюдений банковского главного бухгалтера) автор книги доказывает полную несостоятельность идеи расплода коммерческих кредитных структур на отечественной ниве, предрекая их неминуемое схлопывание в одну, подконтрольную государству, так, как это и было по факту в СССР.

Напомним, что, по данным М.С. Зотова, в 80-е годы рабочий капитал страны составлял до 3 триллионов долларов (сейчас - значительно менее одного триллиона). Только активы Госбанка СССР превышали совокупные активы таких крупнейших банков мира, как BANK OF AMERICA, SITY BANK, CHEIS Mantheten BANK, Дойче банк, Креди Лионе, Дайити Канге банк (Япония) и Барклайз банк (Англия).

Но, по мысли г-на Гильбо, «именно деньги - тот катализатор, который обеспечивает полную занятость и максимальную эффективность производства. Фактически Ло подошел к мысли, что в сфере денежного обращения может создаваться новая стоимость». То есть получается, что деньги делают деньги. Если это происходит такими методами, как мы описали в примерах, то эти же примеры и дают ответ о степени здравости этой идеи, хотя у неё есть и приверженцы в высших эшелонах власти. Советский банкир замечает в своей книге: «Недавно я узнал из прессы, что в Центральный банк России, без излишней огласки, вернулась практически вся «команда», руководившая им до 1998 года. Люди, устроившие два Чернобыля в нашей живой банковской системе, известные как «чёрный вторник» и «дефолт», вновь возглавили её… третий и последующие финансовые «Чернобыли» не за горами» («Я - банкир», 2004 г.).

Что же такое деньги? Известный изобретатель А.Г. Заболоцкий по этому поводу изъяснился в одном из своих писем хоть и витиевато, но в точку: «Деньги - это документированная государством информация (!), расходно-пропорционально обмениваемая на товар и труд, характеризующая потребительские возможности её обладателя. Мы с тобой владеем некоторой частью первой части, а Гайдар и иже с ним - исключительно второй и всем тем, что не вошло в нашу часть первой части».

* * *

«Блестящий систематический ум Джона, сопоставимый, пожалуй, только с блеском таланта Эвариста Галуа или Альберта Эйнштейна…» - читаем у г-на Гильбо. Поставить знак тождества между понятиями «гений» и «криминальный талант» - это, надо признаться, сильно!

Хотя заблудиться в потоке европоцентристских увещеваний сейчас несложно. Вот уж действительно: нет пророка в своём отечестве! Хотя современные тенденции на данных пятидесятилетней давности подметил ещё академик Струмилин: «Если верить цифрам ООН, то национальный доход США из расчета на душу (1453 долл.) был в 1949 году выше, чем в Китае (26,8 долл. в год!), в 54 раза. Полагая, что процент трудящихся в Китае не меньше, чем в США, пришлось бы заключить, что американский рабочий в единицу времени создает стоимость, равную по затратам продукту труда 54 китайских рабочих. Но это ни с чем не сообразно. … Гораздо вернее, что в неэквивалентном обмене… буржуазии США удалось добиться такого соотношения цен, при котором за каждый час труда американских рабочих … она получала в десятки раз больше труда в продуктах китайского народа» («Проблемы экономики труда»).

И далее: «…скажем, английских ситцев на индийский хлопок британские торговцы за 1 час труда манчестерских ткачей и прядильщиков выменивали до 13 часов труда индийских хлопкоробов, выручая в каждой такой сделке до 1200% сверх эквивалента… В торговле же с Китаем времен Чан Кайши американские экспортеры, значит, выручали за свой товар и до 5300% (!!!) сверх эквивалента».

При этом мы «…сопоставляем в данном случае национальный доход разных стран не в потребительном его значении, по объему составляющих его благ, а по их стоимости, т.е. по овеществленным в них затратам труда» (там же).

Всегда было, есть и будет: в основе любого процветания лежит труд, но не манипуляции с результатами труда и, тем более, с эквивалентами этих результатов в форме монет ли, бумажных денег, золота ли - всё равно!

А. ГОГОЛЕВ

Использованные источники:
The bankers’ almanac, Published by REED BUSINESS INFORMATION, Windsor Court, East Grinstead House, East Grinstead, West Sussex, RH19 IXA, England, 1999 г., 8729 с.  //  ISBN  0 611 00967 6
См. также сайт http://www.bankersalmanac.com
Робинсон Джеффри, Всемирная прачечная: Террор, преступления и грязные деньги в офшорном мире / Джеффри Робинсон; Пер. с  англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.
Зотов М.С., Я - банкир: От Сталина до Путина. - М.: РУСАКИ, 2004.
Эпперсон Р., «Невидимая рука, или Введение во взгляд на Историю как на Заговор», http://www.dotu.ru
Хейфец Б.А., Кредитная история России. Характеристика суверенного заёмщика. - М.: Экономика, 2003
Боннер У., Уиггин Э. Судный день американских финансов: мягкая депрессия XXI в., - Челябинск: Социум, 2005. (английский бестселлер 2003 года в рейтинге Wall Street Journal).
Письмо А.Г. Заболоцкого «Кислое яблочко изобретателя», «Техника молодежи», N11, 2004
Струмилин С.Г., Проблемы экономики труда, - М.: Наука, 1962

В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200647/?47_5_1