ОППОЗИЦИИ СРОЧНО НУЖНЫ ВОЖДИ?
Э.В. ЛИМОНОВ - ДА
Ю.И. МУХИН - НЕТ
ТОЛЬКО С ВОЖДЯМИ!
Триумвират оппозиции
Уважаемые Михаил Михайлович и Гарри Кимович!
Я обязан обратиться к Вам в эти трудные для нашей страны времена нарастания мирового финансового, экономического и промышленного кризиса, и нарастания социальных протестов внутри нашей страны, в тяжелые времена полного отсутствия политических свобод, уничтоженных группой Путина. Когда парламентская смена власти невозможна. Когда страна застыла, как бетон, в уродливых формах средневековой государственности.
Почему я обращаюсь именно к Вам двоим? Еще в июле 2006 года во время проведения Первой конференции коалиции «Другая Россия» я констатировал, что Вы возглавляете, каждый, наиболее боеспособные политические организации оппозиции. Таким образом, вместе с моими сторонниками-нацболами реально существуют три организации, подчиняющиеся своим командирам: ОГФ, РНДС и нацболы. Все иные политические войска оппозиции состоят из одиноких странствующих князьков-ораторов, порою с громкими именами, но без войска. Эти крикуны состоят в различных рыхлых псевдоорганизациях, порой во многих. В последние годы, к сожалению в том числе и с нашей помощью, были созданы с виду крупногабаритные «Всероссийский Гражданский Конгресс», «Национальная Ассамблея» и отпочковавшиеся от НА «Солидарность», «Левый Фронт», в Интернете серьезно обсуждается создание нового движения «ТИГР»! Вместе с остатками «Яблока» все эти с позволения сказать «организации» составили обширный оппозиционный хаос. Единственная было удачная коалиция «Другая Россия» существует только на убывающей силе воли нацболов и ОГФ держаться вместе. Однако влияние «Другой России» значительно упало вследствие размытия коалиции общим членством в других организациях.
Мне беспощадно ясно, что создание большого количества рыхлых политических объединений, слепленных кое-как, имеющих коллективное руководство и, таким образом, фактически неуправляемых, привело к распылению политических сил, а не их сплочению. (НА возглавляет Совет из 50 человек, Солидарность - из 40 человек, Левый Фронт - из 30 человек и так далее. ВГК раскололся на два конгресса.) У оппозиции нет ни стратегии, ни тактики, ни Главнокомандующего. Преобладает толпа резонёров, «экспертов», демагогов и просто пикейных жилетов, которая мешает принимать какие-либо решения. РНДС стоит немного в стороне от этого хаоса, но её люди также идут, например, в «Солидарность», и политическая самоизоляция не принесла РНДС успеха. Прошу поверить моему видению ситуации. Я не имею опыта административного руководства страной, какой имеется у Вас, Михаил Михайлович, ведь четыре года Вы были премьер-министром, это уникальный опыт. Я не имею Вашего авторитета в международных политических кругах, какой имеете Вы, Гарри Кимович, но согласитесь, что из нас троих я имею наибольший опыт политической борьбы. И я Вам говорю со всей убежденностью, на которую способен: «Так дальше нельзя!». Существовать далее в режиме польского сейма, где каждый полусумасшедший шляхтич своим «Не велем!» мог сорвать историческую судьбу страны, недопустимо. Недопустимо также ничего не решать и медлить, медлить…Предлагаю сменить сам принцип построения оппозиционных сил. Прекратить практику создания унизительных «площадок для дискуссий» и «совещательных органов» и перейти к практике жесткого централизованного руководства. Ставка на князьков оппозиции не удалась и не могла удасться. Надо ставить на народ. Надо обращаться через головы князьков к рядовым оппозиции. Они услышат, они хотят нас услышать. Они устали от «площадок», от «дискуссий», от бессмысленных перестроений. Они хотят вернуть себе свою страну и пойдут за тем, кто станет это делать, а не говорить об этом еще, и еще, и еще… Нужно сбросить балласт лишних командиров-князьков. Противостоящая нам власть, прошу обратить внимание, - четко персонифицирована: ранее одним человеком, сейчас - двумя: Путин/Медведев. Оппозиция срочно нуждается в твердом, персонифицированном руководстве, в поднятии одного флага, под которым соберутся воины. Наилучшим выходом из положения было бы поставить во главе оппозиции одного лидера, вождя. Но разногласия, возникшие между Вами, Гарри Кимович, и Вами, Михаил Михайлович, в июне 2007 года случились как раз по поводу выдвижения единого кандидата в президенты страны от оппозиции. Один из Вас не захотел уступать место другому. Из этого эпизода следует извлечь урок. Я его извлек и предлагаю извлечь Вам. Невозможен один лидер, давайте персонифицируем оппозицию страны тремя - командующими наиболее сильными её отрядами. Предлагаю союз троих. Предлагаю принимать мудрые решения тремя умами взамен истеричных арифметических голосований. А решения, замечу, предстоят далеко не лёгкие. Боже упаси нас в эти тяжелые времена от арифметического сложения поднятых рук. При таких решениях возобладают, вероятнее всего, овцы и трусы, и таким образом страна никогда не избавится от позорного рабства диктатуры.
Разумеется, мы с Вами станем движущимися мишенями для власти. Однако, взяв на себя тяжесть такой судьбы, мы убедим наших сторонников, что мы готовы нести личную ответственность за страну, что мы не просто «занимаемся политикой», но связываем свои жизни с судьбой страны и нации.
Прошу отнестись к моему предложению со всей возможной ответственностью. Поскольку меня уговаривать не нужно, решение за Вами, Михаил Михайлович и Гарри Кимович! Я буду ждать публичных ответов и действий от Вас двоих на мое предложение. И будет ждать российское общество, уверен. Историческое решение должно быть принято. Надеюсь, Вы не уклонитесь от исторической миссии. http://www.nazbol.ru/rubr4/3377.html
Мой друг Каспаров Гарри
Россия живет в кризисе пятый месяц. Власть пока не лишилась власти в результате кризиса, а оппозиция ее, власть, не получила. Крепкие руки продавцов японских подержанных автомобилей не протянули власть г-дам Немцову и Милову и даже Каспарову. А сколько было надежд на этих обветренных Японским морем новых революционеров от бизнеса, сколько восторга по поводу того, что они пару раз вышли на улицу!
Своя рубашка ближе к телу, своя проблема заботит больше чужой. Я вынужден последние полгода уделять некоторое внимание абсолютно безнадежной, по моему мнению, организации под названием «Солидарность», потому что наш бесценный союзник Каспаров переместил свои интересы в «Солидарность». Ну что же, ему жить, однако тем самым он отошел от «Другой России», и о «Национальной Ассамблее» ничего не слышно. «Солидарность» же, свежая, собралась 13 февраля на заседание политсовета и призвала Владимира Путина уйти в отставку.
Этот первый политический шаг «Солидарности» поражает своей беспомощной оригинальностью. Чтобы сам Путин сделал работу, которую полагается делать оппозиции! Когда выходят тысячные толпы и требуют «В отставку, Путин!» - это средство давления. Но когда из небольшого зала кучка господ в галстуках призывает Путина уйти в отставку - это лишь шевеление нескольких галстуков. И интересно вот что - «Солидарность» не призвала уйти в отставку Медведева!
Этому факту есть объяснение. Опять, как год назад, когда г-на Медведева только избрали президентом России, у российских либералов появились смутные надежды на Медведева. Формулируются эти надежды соблазнительным всего лишь предположением, что Медведев может решиться отправить Путина в отставку. Я думаю, что ночью, в постели, один на один с самим собой редкий либерал решится на такое предположение. Но вместе, в компании из пары десятков друзей по классу, днем, они часами медитируют на эту тему. Поскольку, верят либералы, Медведев, устранив Путина, избавит их от тягот борьбы, от страданий, лишений, от холодных улиц, куда приходится время от времени выходить. Поэтому многим приятна легкая красивая сказка: Медведев отправляет Путина в отставку, призывает умных ребят из «Солидарности», рассаживает их на ключевые посты в государстве. Чудо. Сказка!
Если обойтись без иронии, то мне все чаще кажется, что моя личная битва за Каспарова закончилась не в мою пользу. Когда в феврале 2006 года мы впервые встретились, я увидел перед собой прежде всего свежего, энергичного человека, свободного от большинства предрассудков, обычных для либералов. У него по сути еще не было политического прошлого - был авторитет чемпиона мира, а главное, энергия, энергия исходила от этого человека. Рассмотрел я и некоторую наивность в его понимании общей картины оппозиции (власть он знал и понимал лучше), но наивность обычно исчезает с опытом. Я, наконец, увидел перед собой человека, с которым можно было поработать вместе. Я был очень рад появлению Каспарова на политической сцене.
И мы стали работать. Создали «Другую Россию», которую я до сих пор считаю самой результативной политической коалицией оппозиции. Первый, но сразу большой политический минус я вынужден был поставить Каспарову 28 июня 2007 года, когда в результате семичасового совещания, предметом которого было выдвижение единого кандидата от оппозиции на выборах в президенты, Каспаров не смог договориться с Касьяновым. Поскольку я и мои сторонники пытались всеми силами сохранить трехсторонний союз внутри «Другой России», то мы в расколе не виновны. Никак, ничуть не виновны. Возобладали страсти и амбиции третьих лиц, к сожалению. Целостность коалиции была куда более важна, чем участие в выборах, до которых в конце концов ни один из оппозиционных лидеров не добрался, как вы знаете.
Минусы, которые я ставил Каспарову, не были минусами по идеологическому принципу. Я ставил ему оценки за работу. Я же с ним работал и продолжаю работать. «Национальная Ассамблея» не стала революционным Конвентом, не стала стенобитной машиной для штурма крепости власти. Во многом это случилось потому, что Гарри Каспаров этого не захотел. Он создал послушное ему большинство в бюро Национальной Ассамблеи и с его помощью успешно отбивает все попытки переформатировать Ассамблею. Он и его товарищи ожесточенно противятся созыву очной сессии Национальной Ассамблеи, справедливо предполагая, что депутаты регионов будут не на их стороне.
«Другая Россия», «Национальная Ассамблея» - даже одной из этих коалиций было бы достаточно, чтобы успешно консолидировать все оппозиционные силы. Однако что-то в характере Гарри Каспарова, видимо, каждый раз останавливает его при переходе к собственно борьбе. Стадия организации - его родная стихия. Создали организацию - и, казалось бы, «пошли!». Ан нет, вдруг идет волна нерешительности. Стоят... загнивают... распадаются...
Когда я впервые услышал, что либералы обсуждают создание узкой либеральной коалиции и Каспаров хочет и будет в этой коалиции участвовать, я подумал, что вот это уже совсем неуместно, ненужно, несвоевременно и выглядит бездарно. Да еще в момент мирового кризиса либерального капитализма, который все больше смахивает не на кризис, но на смертную агонию мировой системы капитализма. К тому же это бездарное начинание, подумал я, еще в большей степени, чем сейчас, оторвет от нас Каспарова, направит его усилия на бесполезную деятельность. Я сообщил о наших опасениях Каспарову. Он заверил меня, что сам не верит в будущее объединения либералов, но участвует, чтобы контролировать. Увы, он, видимо, увлекся, наш друг Каспаров Гарри.
Разглядывая хаотический пейзаж оппозиционных сил, контуры его организаций, личности руководителей, я пришел к выводу, что армия огромна, однако полностью недееспособна. Даже такая поначалу сильная организация, как «Другая Россия», обескровлена и размыта. И сделала это не власть, а неумное, неталантливое, нерешительное поведение десятков мелких руководителей. В середине января я выступил с открытым письмом к Михаилу Касьянову и Гарри Каспарову, в котором предложил создать триумвират: персонифицировать оппозицию страны тремя командующими наиболее сильных ее отрядов: Каспаров, Касьянов, Лимонов. Я писал: «Оппозиция срочно нуждается в твердом, персонифицированном руководстве, в поднятии одного флага, под которым соберутся воины... Предлагаю союз троих. Предлагаю принимать мудрые решения тремя умами, взамен истеричных арифметических голосований... Взяв на себя тяжесть такой судьбы, мы убедим наших сторонников, что мы готовы нести личную ответственность за страну, что мы не просто «занимаемся политикой», но связываем свои жизни с судьбой страны и нации».
Касьянов ответил мне, отвечая на вопрос, заданный ему на интернет-конференции. Ответил туманно и дипломатично: «Мы готовы взаимодействовать со всеми демократическими силами. Но тема широкой коалиции пока не созрела». Дипломатично, общо, но ответил: «Нет». Мой друг Гарри Каспаров пока не сформулировал свой ответ. Я еще подожду пару недель. http://www.nazbol.ru/rubr2/3628.html
Ю.И. МУХИН - НЕТ
ТОЛЬКО С ПЛАНОМ!
Действовать осмысленно!
В процессе размышления над этой статьей наткнулся в Интернете на афоризм: «Человек, который не хочет слушать других, не слушает и себя». Применительно к нашей Ассамблее это очень точная мысль, поскольку у нас стало чуть ли не обычаем не слушать даже коллег, посему сами депутаты не слышат и то, о чем они сами вещают.
Эдуард Лимонов выступил с открытым письмом к М.М. Касьянову и Г.К. Каспарову о судьбах оппозиции и Ассамблеи. И я, по обыкновению, хочу поддержать его заявление в главных моментах, особенно в вопросе о том, что оппозиции необходимо твердое управление, такое же управление необходимо и Национальной Ассамблее. Напомню, что Лимонов в этом вопросе последователен и с самого начала предлагал подменить депутатов Ассамблеи группой вождей, действующих от ее имени. В данном случае он этот принцип оставляет неизменным - за всю оппозицию все решения должны принимать три вождя - Каспаров, Касьянов и Лимонов: «Предлагаю принимать мудрые решения тремя умами взамен истеричных арифметических голосований». То есть, по его мысли, если решения будут принимать не все депутаты, а три мудрака, то победа нам обеспечена.
Вообще-то я могу вспомнить только один случай, когда мудрый вождь сам предлагал свои услуги народу, причем делал это принципиально, прямо с первых своих произведений, - это Адольф Гитлер. В остальных случаях на моей памяти все было наоборот - народ или его представители требовали от человека стать вождем. Это и американский Конгресс, предоставивший на время войны уже избранному президенту Рузвельту практически диктаторские полномочия. И британский парламент, с началом войны призвавший Черчилля и превративший его диктатуру в столь грозную, что обывателю за сравнение Черчилля и Гитлера не в пользу Черчилля давали пять лет тюрьмы. Интересен пример и Сталина, который трижды отказывался даже от единственной своей должности одного из пяти секретарей партии, а 70 человек Центрального Комитета партии не отпускали его с этой должности, боясь, что потеряют своего вождя. (До Эдуарда Вениаминовича как-то не доходит простая мысль, что вождем не назначают - вождем в глазах народа человек становится сам благодаря своему уму, воле и выдающимся моральным качествам). То же цепляние за вождя было и в 1952 году, когда Сталин, начав передачу государственной власти от партии (Политбюро) Советской власти, просил освободить его от должности секретаря партии. ЦК тогда и слушать об этом не захотел, так велик был страх бюрократов партии остаться без вождя.
Но как велик в нашем обществе или только в оппозиции страх остаться без Лимонова? Как велика потребность оппозиции или Ассамблеи в мудрости Эдуарда Вениаминовича? В чем его мудрость заключается? Сам он этого от адресатов своего письма и от читателей не скрывает: «Согласитесь, что из нас троих я имею наибольший опыт политической борьбы».
Это действительно так, а поскольку Лимонов не просто боролся, а лет 15 возглавлял партию, то его опыт - это опыт бессменного председателя колхоза «40 лет без урожая». Такой опыт есть у всех лидеров оппозиции, никогда не бывших во власти, и думаю, что, когда Касьянов (бывший у власти) прочел это заманчивое предложение Лимонова, тут же начал креститься - упаси господь от такого опыта!
Еще Эдуард Вениаминович специалист по организации бесконечной череды акций под общим девизом «Дождь, грязь, а мы на лыжах», но это доступно каждому. Единственно, чего у Лимонова не отнять, так это умения организовать посадку членов своей партии в тюрягу, тут он специалист, слов нет!
И если Ассамблея примет решение всем сесть в тюрягу, то тогда, конечно, депутатам только и нужно назначить Лимонова вождем и можно расходиться по домам - за депутатами приедут. Но примет ли Ассамблея такое решение и кому еще в оппозиции нужен вождь с такими талантами?
Лимонов правильно пишет, что при «арифметическом голосовании»: «возобладают, вероятнее всего, овцы и трусы и, таким образом, страна никогда не избавится от позорного рабства диктатуры». Это так, но еще меньше вероятности избавиться от диктатуры, когда у тебя в вождях баран или агент режима, того самого режима, с которым ты борешься. Не так ли?
Так что предложение Эдуарда Вениаминовича ужесточить управление оппозицией и Ассамблеей абсолютно правильное, но только его идея с вождями не продуктивна - за эти 20 лет оппозиция не видела побед, но на вождей она насмотрелась до тошноты, причем - на всяких. Этого добра у нас, как мусора.
Нельзя не согласиться и с предложением Лимонова: «Нужно сбросить балласт лишних командиров-князьков». Эдуард Вениаминович, правда, не привел примеров этих князьков, а напрасно, поскольку эти примеры на виду. Скажем, в Ассамблее числится огромное количество депутатов-нацболов, но их не видно и не слышно: они не вносят предложений, они не обсуждают проекты документов. Князек Лимонов наглухо отрубил доступ в Ассамблею творческому потенциалу партии нацболов, заставляя их голосовать строем. Рядовым нацболам невозможно обратиться к коллегам-депутатам через голову князька Лимонова, и как уж тут не поддержать Эдуарда Вениаминовича в его стремлении избавить оппозицию от князьков?
Однако это предложение только улучшит качество решений Ассамблеи, но не приведет к твердости ее управления. Теперь об этом.
В момент своей организации и сама Ассамблея, и избранный ею Совет представляли собой сброд ни на что путное не способный. Это естественно, поскольку при организации абсолютно нового дела на новом месте именно так кадровый состав и выглядит, так что ничего в этом страшного или позорного нет. А вот то, что и через 9 месяцев Ассамблея остается в таком же состоянии, это, безусловно, вина управления - Совета.
Прежде, чем говорить об управлении, выскажусь по кадровому составу Совета.
Первое. Приличная часть Совета это свадебные генералы, которые хороши были, когда надо было раздувать щеки в президиуме. Работать они никогда не умели, мало того, и не собираются учиться работать, и единственная от них польза в том, что они на Совет не являются.
Второе. Подавляющая часть членов Совета не имеют представления, что значит ответственность за порученное тебе дело, - это «коты, которые ходят сами по себе» и приходят они на Совет, как на гульку, - не готовясь к повестке, не вдумываясь в вопросы, не готовя свои предложения. Начинается обсуждение, и вместо советов по теме обсуждения большинство членов совета гонит первое, что в голову взбредет, да еще с апломбом интеллектуалов. Вот, к примеру, что явствует из информации о заседании Бюро 27 января.
Председательствующий Каспаров задает тему обсуждения по первому вопросу всем известной повестки: «Нам надо понимать, какова наша роль, и готовиться к этому. Было бы очень важно найти свою правильную стратегию и ее реализовывать. Совершенно очевидно, что в данной ситуации будет немало политических сил, которые захотят управлять процессом».
Начали обсуждать сначала по теме, но вот к обсуждению стратегии НА подключился Лимонов: «Я критикую НА с того времени, когда она превратилась в рыхлое, нерабочее тело. Почему вы считаете, что НА имеет какие-то шансы? У НА нет никакого авторитета, о ней мало кто знает. Она не добилась уровня известности ни Каспарова, ни Лимонова, ни Касьянова. НА никто не слышит, нас никто не видит. Если даже будет ситуация, что власть треснет, то скорее будет какой-нибудь Рогозин. Мы предлагали свой план действий на очной сессии. Сейчас я выступил с открытым письмом к Гарри Каспарову и Касьянову с предложением персонифицировать оппозицию. В России люди идут за лидерами. То, что мы делаем, это не политика, это обсуждения. Я не понимаю, чем занимается «Солидарность», она оттягивает силы от нас, это совершенно бесполезные организации. Касьянов не оправдал все мои надежды, но, на мой взгляд, есть три работающие организации: у нацболов, у ОГФ и Касьянова. Необходимо собрать очную сессию». То есть Каспаров предлагает обсудить первый вопрос повестки - стратегию, а мудрецу Лимонову это по фигу, и он начинает обсуждать собственный уровень известности и претензии на собственный вождизм: ты ему про Фому, а он тебе про Ерему. И это при том, что последним пунктом повестки дня стоит «Разное» и Лимонов мог поговорить о своем величии после обсуждения стратегии. Но, как видите, это такой вождь, которому о стратегии сказать нечего, а сказать что-нибудь умное положение вождя обязывает, вот и слушают все не то, что нужно, а то, что политику общероссийского калибра в голову придет.
О каком решении вопросов на Совете может идти речь при эдакой бестолковщине?
Оспорю академика И.П. Павлова: вот такая бестолковщина это не признак русского ума - это признак безответственности, признак наглой уверенности, что при провале дела свою глупость и лень можно свалить на остальных членов коллектива. Я провел сотни совещаний с участием русских, татар, немцев - да кого эта национальность интересовала! Но это были люди, отвечавшие за успех порученного им дела своими должностями, и у меня не было проблем с их болтовней - они сами не уходили от обсуждаемой темы. А если кто и позволял себе попробовать запутать вопрос, то я во главе совещания затем был и нужен, чтобы не дать ему это сделать.
Из всех вопросов, рассмотренных Ассамблеей, только один поступил от Совета, а все остальные прошли в обход него. А ведь эти вопросы предварительно рассматривались и на Совете, но были заболтаны досужими умниками. Что же это за руководящий орган Ассамблеи, если депутаты Ассамблеи управляются без него?
А Каспаров, который обычно председательствует, всю свою энергию и энтузиазм расходует на гнилую политику «Давайте жить дружно» - на видимость нашего единства и отсутствие конфликтов. Его можно понять - Ассамблея его детище, в которое он вложил без остатка последние годы жизни, но кому нужно наше единство и сама Ассамблея, если Ассамблея ничего не делает для России и лишь ублажает досужих болтунов? Если Ассамблея исполнит хоть одну из своих декларированных целей, то после этого сама пусть хоть сдохнет - она уже свое существование оправдает.
Третье. Члены Совета прямо таки брезгуют общаться с депутатами Ассамблеи, они не участвуют в депутатских дискуссиях и обсуждениях. Особенно это касается вождей, которые первыми должны бросаться в полемику, особенно, когда обсуждаются инициированные ими вопросы.
Лимонов пишет: «Надо обращаться через головы князьков к рядовым оппозиции». Так чего же вы не обращаетесь в Ассамблее через головы лидеров курий к рядовым депутатам? Почему не явите им мощь своей мудрости? Или депутаты Ассамблеи это не оппозиция? Ведь Эдуард Вениаминович даже это свое письмо с критикой Ассамблеи разместил где угодно, но не на ее сайте.
Ни Лимонов, ни один нацбол ни разу не выступили в дискуссиях, интеллект левых не представлен не только наиболее сильным своим представителем - Барановым, но даже нафталином Пригарина, да левые и не голосуют. Илларионов находит время обсудить правильность перевода с английского в ЕЖе, но ни разу не обозначился на Ассамблее.
А раз вожди брезгуют полемикой с депутатами, то и остальные «мудрые» депутаты идут вслед за ними, в результате у нас полемика практически полностью прекратилась. Зато появились дикие случаи, когда по поставленному на голосование предложению в обсуждении поступили только негативные мнения и ни одного мнения «за», а предложение проходит «на ура» с помощью голосования строем.
Как это понять? Кому нужны эти «победы»? Нам нужны решения наиболее полезные России, для чего эти решения надо всесторонне обсуждать, а у нас они проходят, как в Думе - тупым голосованием.
Думаю, что тут вопрос не в брезгливости членов Совета, а в их страхе перед настоящей полемикой с настоящими политическими противниками. Ведь каждый вождь в своей тусовке - гений, а тут на Ассамблее его отстегают аргументами, невзирая на его гениальность. Страшно! Но если вы боитесь дискуссии с благожелательными противниками, то как же вы будете дискутировать с противниками в Думе в условиях свободных выборов и свободы слова? В какую политику вы тогда лезете? Вон Лимонов боится Рогозина, а если ему придется дискутировать, скажем, с Бабуриным? С людьми, испытавшими себя в думской полемике? Что останется от брезгливо размазанного по стенке «политического опыта» Лимонова?
Нам всем нужно научиться держать удары, отточить аргументы или хотя бы знать вопросы, которые нам последуют. А лидеры Ассамблеи избегают споров даже в благожелательной обстановке? Я этого не понимаю. Какие вы к черту политики, если боитесь политических споров?
Теперь, собственно, по созданию твердого управления Национальной Ассамблеей.
Тут необходимо понять принципиальные вещи. Руководитель - это не болтун пламенных речей, правда, ему это не мешает, но организации он нужен не для этого. Руководитель обязан разделить Дело, стоящее перед ним, на Дела для своих подчиненных, или, иными словами, сложное Дело разделить на более простые, которые по очереди или все вместе в силах исполнить его организация. Это не просто, как правило, такое разделение требует обсуждения с исполнителями и специалистами, важно ничего не забыть, иначе из-за неучтенного пустяка все Дело может сорваться. Вот этим и должны заниматься Совет и Ассамблея. Это и есть управление, это и есть руководство.
Не хочется ворошить прошлое, но я настаивал, чтобы документы Ассамблеи были как можно короче, чтобы мы не взваливали на себя много Дел. Теперь уже поздно об этом говорить, но я напомню, что Ассамблея в Декларации взялась исполнить для России шесть Дел.
У меня такое впечатление, что не только многие депутаты, но и в Совете многие считают, что Декларация это нечто такое, за что нужно было проголосовать, чтобы организаторы очной сессии Ассамблеи пригласили в ресторан обедать.
Нет, коллеги, это то, что мы пообещали России сделать, и это то, за достижение чего люди нас будут уважать, а не считать бандой тупых и крикливых болтунов. Так что это надо делать. Если все шесть Дел нам не по силам, то надо принять решение о сокращении своих задач, но решение именно этих задач нужно от нас России, и именно этим мы обязаны заниматься. И Совет обязан организовать исполнение именно этих Дел. Если Совет исполнение взятых на себя Ассамблеей задач не организует, то тогда Совет - не управляющий орган Ассамблеи, а банда безответственных, да еще и глупых болтунов. Это будет не оскорбление, а медицинский факт.
Делать нужно следующее.
1. Я бы сократил число задач, которые Ассамблея взвалила на себя в порыве бездумного энтузиазма, и оставил только 2, 3 и 4-ю задачи, но это, конечно, вопрос обсуждения, поскольку, если мы исполним указанные три задачи, нам простят неисполнение остальных трех, более того, оставшиеся задачи исполнятся автоматически.
2. Затем, нужно каждое из этих Дел разделить на более мелкие Дела, которые нам будут по силам, - это планирование, это обязанность каждого руководителя, хоть вождя, хоть коллективного органа. Планирование своих действий, наряду с контролем их исполнения, - это и есть твердое руководство!
3. Поставить полученные решения мелких Дел перед самыми себой как исполнителями, и приступить к их реализации. Тут возникнет еще уймища проблем, о которых заранее говорить бессмысленно, - их придется решать после того, как эти проблемы возникнут. Это текущая работа руководителей.
4. Не допускать постановки на обсуждение предложений, если предлагающий внятно не объяснит, как его предложение обеспечивает достижения целей Декларации. Строго следить, причем каждому депутату, чтобы никто не отклонялся от темы обсуждения, считать таких депутатов провокаторами, мешающими работе Ассамблеи.
5. План не догма, а руководство к действию. Мы его примем, мы его сможем и изменить в любой момент, когда этого потребует обстановка.
Возможно, сказанное мною и не просто понять людям, которые в своей жизни никогда не организовывали никаких Дел, а только умно советовали другим, как Дела делать. Тогда просто поверьте мне: пока у нас нет плана того, как мы достигнем своих целей, мы простые болтуны, а наша деятельность - мышиная возня, даже если мы, по примеру Эдуарда Вениаминовича, будем каждый день на памятники залезать.
Но как только мы разработаем план, пусть и несовершенный, то станем людьми, с которыми нужно считаться.
Наш брат Лимонов Эдуард
Понятно, что не в коня корм мои статьи на эту тему, но меня все же раздражает презрительное отношение Лимонова не только к депутатам Ассамблеи, но и к нацболам. С неделю назад я сделал, в первую очередь ему, упрек, что не только он лично не работает в Ассамблее, но он и заблокировал доступ в Ассамблею рядовым депутатам-нацболам. А мне вновь сообщают, что этот охотник за пиаром распространил очередные стоны под названием «Мой друг Каспаров Гарри» и что эти стоны уже с удовольствием обсасываются прессой режима. Статья об Ассамблее, участниками которой являются нацболы, Лимонов считается вождем нацболов, а источник размещения статьи - Грани.ру.
Вождь нацболов откровеннейшим образом стремится понравиться режиму. Ну, раз, ну, два, но ведь это уже какое-то откровенное презрение к тем, кто считает его своим.
Я назвал этот опус Лимонова стоном, поскольку Эдуард Вениаминович продемонстрировал в нем полное отсутствия чувства юмора. Опус «ни о чем», но входящие в него мысли уже не смешат, а озадачивают. К примеру.
Окончание следует, используйте кнопку 'назад' для перехода
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200910/?10_5_1
Ю.И. МУХИН - НЕТ
ТОЛЬКО С ВОЖДЯМИ!
Триумвират оппозиции
Уважаемые Михаил Михайлович и Гарри Кимович!
Я обязан обратиться к Вам в эти трудные для нашей страны времена нарастания мирового финансового, экономического и промышленного кризиса, и нарастания социальных протестов внутри нашей страны, в тяжелые времена полного отсутствия политических свобод, уничтоженных группой Путина. Когда парламентская смена власти невозможна. Когда страна застыла, как бетон, в уродливых формах средневековой государственности.
Почему я обращаюсь именно к Вам двоим? Еще в июле 2006 года во время проведения Первой конференции коалиции «Другая Россия» я констатировал, что Вы возглавляете, каждый, наиболее боеспособные политические организации оппозиции. Таким образом, вместе с моими сторонниками-нацболами реально существуют три организации, подчиняющиеся своим командирам: ОГФ, РНДС и нацболы. Все иные политические войска оппозиции состоят из одиноких странствующих князьков-ораторов, порою с громкими именами, но без войска. Эти крикуны состоят в различных рыхлых псевдоорганизациях, порой во многих. В последние годы, к сожалению в том числе и с нашей помощью, были созданы с виду крупногабаритные «Всероссийский Гражданский Конгресс», «Национальная Ассамблея» и отпочковавшиеся от НА «Солидарность», «Левый Фронт», в Интернете серьезно обсуждается создание нового движения «ТИГР»! Вместе с остатками «Яблока» все эти с позволения сказать «организации» составили обширный оппозиционный хаос. Единственная было удачная коалиция «Другая Россия» существует только на убывающей силе воли нацболов и ОГФ держаться вместе. Однако влияние «Другой России» значительно упало вследствие размытия коалиции общим членством в других организациях.
Мне беспощадно ясно, что создание большого количества рыхлых политических объединений, слепленных кое-как, имеющих коллективное руководство и, таким образом, фактически неуправляемых, привело к распылению политических сил, а не их сплочению. (НА возглавляет Совет из 50 человек, Солидарность - из 40 человек, Левый Фронт - из 30 человек и так далее. ВГК раскололся на два конгресса.) У оппозиции нет ни стратегии, ни тактики, ни Главнокомандующего. Преобладает толпа резонёров, «экспертов», демагогов и просто пикейных жилетов, которая мешает принимать какие-либо решения. РНДС стоит немного в стороне от этого хаоса, но её люди также идут, например, в «Солидарность», и политическая самоизоляция не принесла РНДС успеха. Прошу поверить моему видению ситуации. Я не имею опыта административного руководства страной, какой имеется у Вас, Михаил Михайлович, ведь четыре года Вы были премьер-министром, это уникальный опыт. Я не имею Вашего авторитета в международных политических кругах, какой имеете Вы, Гарри Кимович, но согласитесь, что из нас троих я имею наибольший опыт политической борьбы. И я Вам говорю со всей убежденностью, на которую способен: «Так дальше нельзя!». Существовать далее в режиме польского сейма, где каждый полусумасшедший шляхтич своим «Не велем!» мог сорвать историческую судьбу страны, недопустимо. Недопустимо также ничего не решать и медлить, медлить…Предлагаю сменить сам принцип построения оппозиционных сил. Прекратить практику создания унизительных «площадок для дискуссий» и «совещательных органов» и перейти к практике жесткого централизованного руководства. Ставка на князьков оппозиции не удалась и не могла удасться. Надо ставить на народ. Надо обращаться через головы князьков к рядовым оппозиции. Они услышат, они хотят нас услышать. Они устали от «площадок», от «дискуссий», от бессмысленных перестроений. Они хотят вернуть себе свою страну и пойдут за тем, кто станет это делать, а не говорить об этом еще, и еще, и еще… Нужно сбросить балласт лишних командиров-князьков. Противостоящая нам власть, прошу обратить внимание, - четко персонифицирована: ранее одним человеком, сейчас - двумя: Путин/Медведев. Оппозиция срочно нуждается в твердом, персонифицированном руководстве, в поднятии одного флага, под которым соберутся воины. Наилучшим выходом из положения было бы поставить во главе оппозиции одного лидера, вождя. Но разногласия, возникшие между Вами, Гарри Кимович, и Вами, Михаил Михайлович, в июне 2007 года случились как раз по поводу выдвижения единого кандидата в президенты страны от оппозиции. Один из Вас не захотел уступать место другому. Из этого эпизода следует извлечь урок. Я его извлек и предлагаю извлечь Вам. Невозможен один лидер, давайте персонифицируем оппозицию страны тремя - командующими наиболее сильными её отрядами. Предлагаю союз троих. Предлагаю принимать мудрые решения тремя умами взамен истеричных арифметических голосований. А решения, замечу, предстоят далеко не лёгкие. Боже упаси нас в эти тяжелые времена от арифметического сложения поднятых рук. При таких решениях возобладают, вероятнее всего, овцы и трусы, и таким образом страна никогда не избавится от позорного рабства диктатуры.
Разумеется, мы с Вами станем движущимися мишенями для власти. Однако, взяв на себя тяжесть такой судьбы, мы убедим наших сторонников, что мы готовы нести личную ответственность за страну, что мы не просто «занимаемся политикой», но связываем свои жизни с судьбой страны и нации.
Прошу отнестись к моему предложению со всей возможной ответственностью. Поскольку меня уговаривать не нужно, решение за Вами, Михаил Михайлович и Гарри Кимович! Я буду ждать публичных ответов и действий от Вас двоих на мое предложение. И будет ждать российское общество, уверен. Историческое решение должно быть принято. Надеюсь, Вы не уклонитесь от исторической миссии. http://www.nazbol.ru/rubr4/3377.html
Мой друг Каспаров Гарри
Россия живет в кризисе пятый месяц. Власть пока не лишилась власти в результате кризиса, а оппозиция ее, власть, не получила. Крепкие руки продавцов японских подержанных автомобилей не протянули власть г-дам Немцову и Милову и даже Каспарову. А сколько было надежд на этих обветренных Японским морем новых революционеров от бизнеса, сколько восторга по поводу того, что они пару раз вышли на улицу!
Своя рубашка ближе к телу, своя проблема заботит больше чужой. Я вынужден последние полгода уделять некоторое внимание абсолютно безнадежной, по моему мнению, организации под названием «Солидарность», потому что наш бесценный союзник Каспаров переместил свои интересы в «Солидарность». Ну что же, ему жить, однако тем самым он отошел от «Другой России», и о «Национальной Ассамблее» ничего не слышно. «Солидарность» же, свежая, собралась 13 февраля на заседание политсовета и призвала Владимира Путина уйти в отставку.
Этот первый политический шаг «Солидарности» поражает своей беспомощной оригинальностью. Чтобы сам Путин сделал работу, которую полагается делать оппозиции! Когда выходят тысячные толпы и требуют «В отставку, Путин!» - это средство давления. Но когда из небольшого зала кучка господ в галстуках призывает Путина уйти в отставку - это лишь шевеление нескольких галстуков. И интересно вот что - «Солидарность» не призвала уйти в отставку Медведева!
Этому факту есть объяснение. Опять, как год назад, когда г-на Медведева только избрали президентом России, у российских либералов появились смутные надежды на Медведева. Формулируются эти надежды соблазнительным всего лишь предположением, что Медведев может решиться отправить Путина в отставку. Я думаю, что ночью, в постели, один на один с самим собой редкий либерал решится на такое предположение. Но вместе, в компании из пары десятков друзей по классу, днем, они часами медитируют на эту тему. Поскольку, верят либералы, Медведев, устранив Путина, избавит их от тягот борьбы, от страданий, лишений, от холодных улиц, куда приходится время от времени выходить. Поэтому многим приятна легкая красивая сказка: Медведев отправляет Путина в отставку, призывает умных ребят из «Солидарности», рассаживает их на ключевые посты в государстве. Чудо. Сказка!
Если обойтись без иронии, то мне все чаще кажется, что моя личная битва за Каспарова закончилась не в мою пользу. Когда в феврале 2006 года мы впервые встретились, я увидел перед собой прежде всего свежего, энергичного человека, свободного от большинства предрассудков, обычных для либералов. У него по сути еще не было политического прошлого - был авторитет чемпиона мира, а главное, энергия, энергия исходила от этого человека. Рассмотрел я и некоторую наивность в его понимании общей картины оппозиции (власть он знал и понимал лучше), но наивность обычно исчезает с опытом. Я, наконец, увидел перед собой человека, с которым можно было поработать вместе. Я был очень рад появлению Каспарова на политической сцене.
И мы стали работать. Создали «Другую Россию», которую я до сих пор считаю самой результативной политической коалицией оппозиции. Первый, но сразу большой политический минус я вынужден был поставить Каспарову 28 июня 2007 года, когда в результате семичасового совещания, предметом которого было выдвижение единого кандидата от оппозиции на выборах в президенты, Каспаров не смог договориться с Касьяновым. Поскольку я и мои сторонники пытались всеми силами сохранить трехсторонний союз внутри «Другой России», то мы в расколе не виновны. Никак, ничуть не виновны. Возобладали страсти и амбиции третьих лиц, к сожалению. Целостность коалиции была куда более важна, чем участие в выборах, до которых в конце концов ни один из оппозиционных лидеров не добрался, как вы знаете.
Минусы, которые я ставил Каспарову, не были минусами по идеологическому принципу. Я ставил ему оценки за работу. Я же с ним работал и продолжаю работать. «Национальная Ассамблея» не стала революционным Конвентом, не стала стенобитной машиной для штурма крепости власти. Во многом это случилось потому, что Гарри Каспаров этого не захотел. Он создал послушное ему большинство в бюро Национальной Ассамблеи и с его помощью успешно отбивает все попытки переформатировать Ассамблею. Он и его товарищи ожесточенно противятся созыву очной сессии Национальной Ассамблеи, справедливо предполагая, что депутаты регионов будут не на их стороне.
«Другая Россия», «Национальная Ассамблея» - даже одной из этих коалиций было бы достаточно, чтобы успешно консолидировать все оппозиционные силы. Однако что-то в характере Гарри Каспарова, видимо, каждый раз останавливает его при переходе к собственно борьбе. Стадия организации - его родная стихия. Создали организацию - и, казалось бы, «пошли!». Ан нет, вдруг идет волна нерешительности. Стоят... загнивают... распадаются...
Когда я впервые услышал, что либералы обсуждают создание узкой либеральной коалиции и Каспаров хочет и будет в этой коалиции участвовать, я подумал, что вот это уже совсем неуместно, ненужно, несвоевременно и выглядит бездарно. Да еще в момент мирового кризиса либерального капитализма, который все больше смахивает не на кризис, но на смертную агонию мировой системы капитализма. К тому же это бездарное начинание, подумал я, еще в большей степени, чем сейчас, оторвет от нас Каспарова, направит его усилия на бесполезную деятельность. Я сообщил о наших опасениях Каспарову. Он заверил меня, что сам не верит в будущее объединения либералов, но участвует, чтобы контролировать. Увы, он, видимо, увлекся, наш друг Каспаров Гарри.
Разглядывая хаотический пейзаж оппозиционных сил, контуры его организаций, личности руководителей, я пришел к выводу, что армия огромна, однако полностью недееспособна. Даже такая поначалу сильная организация, как «Другая Россия», обескровлена и размыта. И сделала это не власть, а неумное, неталантливое, нерешительное поведение десятков мелких руководителей. В середине января я выступил с открытым письмом к Михаилу Касьянову и Гарри Каспарову, в котором предложил создать триумвират: персонифицировать оппозицию страны тремя командующими наиболее сильных ее отрядов: Каспаров, Касьянов, Лимонов. Я писал: «Оппозиция срочно нуждается в твердом, персонифицированном руководстве, в поднятии одного флага, под которым соберутся воины... Предлагаю союз троих. Предлагаю принимать мудрые решения тремя умами, взамен истеричных арифметических голосований... Взяв на себя тяжесть такой судьбы, мы убедим наших сторонников, что мы готовы нести личную ответственность за страну, что мы не просто «занимаемся политикой», но связываем свои жизни с судьбой страны и нации».
Касьянов ответил мне, отвечая на вопрос, заданный ему на интернет-конференции. Ответил туманно и дипломатично: «Мы готовы взаимодействовать со всеми демократическими силами. Но тема широкой коалиции пока не созрела». Дипломатично, общо, но ответил: «Нет». Мой друг Гарри Каспаров пока не сформулировал свой ответ. Я еще подожду пару недель. http://www.nazbol.ru/rubr2/3628.html
Ю.И. МУХИН - НЕТ
ТОЛЬКО С ПЛАНОМ!
Действовать осмысленно!
В процессе размышления над этой статьей наткнулся в Интернете на афоризм: «Человек, который не хочет слушать других, не слушает и себя». Применительно к нашей Ассамблее это очень точная мысль, поскольку у нас стало чуть ли не обычаем не слушать даже коллег, посему сами депутаты не слышат и то, о чем они сами вещают.
Эдуард Лимонов выступил с открытым письмом к М.М. Касьянову и Г.К. Каспарову о судьбах оппозиции и Ассамблеи. И я, по обыкновению, хочу поддержать его заявление в главных моментах, особенно в вопросе о том, что оппозиции необходимо твердое управление, такое же управление необходимо и Национальной Ассамблее. Напомню, что Лимонов в этом вопросе последователен и с самого начала предлагал подменить депутатов Ассамблеи группой вождей, действующих от ее имени. В данном случае он этот принцип оставляет неизменным - за всю оппозицию все решения должны принимать три вождя - Каспаров, Касьянов и Лимонов: «Предлагаю принимать мудрые решения тремя умами взамен истеричных арифметических голосований». То есть, по его мысли, если решения будут принимать не все депутаты, а три мудрака, то победа нам обеспечена.
Вообще-то я могу вспомнить только один случай, когда мудрый вождь сам предлагал свои услуги народу, причем делал это принципиально, прямо с первых своих произведений, - это Адольф Гитлер. В остальных случаях на моей памяти все было наоборот - народ или его представители требовали от человека стать вождем. Это и американский Конгресс, предоставивший на время войны уже избранному президенту Рузвельту практически диктаторские полномочия. И британский парламент, с началом войны призвавший Черчилля и превративший его диктатуру в столь грозную, что обывателю за сравнение Черчилля и Гитлера не в пользу Черчилля давали пять лет тюрьмы. Интересен пример и Сталина, который трижды отказывался даже от единственной своей должности одного из пяти секретарей партии, а 70 человек Центрального Комитета партии не отпускали его с этой должности, боясь, что потеряют своего вождя. (До Эдуарда Вениаминовича как-то не доходит простая мысль, что вождем не назначают - вождем в глазах народа человек становится сам благодаря своему уму, воле и выдающимся моральным качествам). То же цепляние за вождя было и в 1952 году, когда Сталин, начав передачу государственной власти от партии (Политбюро) Советской власти, просил освободить его от должности секретаря партии. ЦК тогда и слушать об этом не захотел, так велик был страх бюрократов партии остаться без вождя.
Но как велик в нашем обществе или только в оппозиции страх остаться без Лимонова? Как велика потребность оппозиции или Ассамблеи в мудрости Эдуарда Вениаминовича? В чем его мудрость заключается? Сам он этого от адресатов своего письма и от читателей не скрывает: «Согласитесь, что из нас троих я имею наибольший опыт политической борьбы».
Это действительно так, а поскольку Лимонов не просто боролся, а лет 15 возглавлял партию, то его опыт - это опыт бессменного председателя колхоза «40 лет без урожая». Такой опыт есть у всех лидеров оппозиции, никогда не бывших во власти, и думаю, что, когда Касьянов (бывший у власти) прочел это заманчивое предложение Лимонова, тут же начал креститься - упаси господь от такого опыта!
Еще Эдуард Вениаминович специалист по организации бесконечной череды акций под общим девизом «Дождь, грязь, а мы на лыжах», но это доступно каждому. Единственно, чего у Лимонова не отнять, так это умения организовать посадку членов своей партии в тюрягу, тут он специалист, слов нет!
И если Ассамблея примет решение всем сесть в тюрягу, то тогда, конечно, депутатам только и нужно назначить Лимонова вождем и можно расходиться по домам - за депутатами приедут. Но примет ли Ассамблея такое решение и кому еще в оппозиции нужен вождь с такими талантами?
Лимонов правильно пишет, что при «арифметическом голосовании»: «возобладают, вероятнее всего, овцы и трусы и, таким образом, страна никогда не избавится от позорного рабства диктатуры». Это так, но еще меньше вероятности избавиться от диктатуры, когда у тебя в вождях баран или агент режима, того самого режима, с которым ты борешься. Не так ли?
Так что предложение Эдуарда Вениаминовича ужесточить управление оппозицией и Ассамблеей абсолютно правильное, но только его идея с вождями не продуктивна - за эти 20 лет оппозиция не видела побед, но на вождей она насмотрелась до тошноты, причем - на всяких. Этого добра у нас, как мусора.
Нельзя не согласиться и с предложением Лимонова: «Нужно сбросить балласт лишних командиров-князьков». Эдуард Вениаминович, правда, не привел примеров этих князьков, а напрасно, поскольку эти примеры на виду. Скажем, в Ассамблее числится огромное количество депутатов-нацболов, но их не видно и не слышно: они не вносят предложений, они не обсуждают проекты документов. Князек Лимонов наглухо отрубил доступ в Ассамблею творческому потенциалу партии нацболов, заставляя их голосовать строем. Рядовым нацболам невозможно обратиться к коллегам-депутатам через голову князька Лимонова, и как уж тут не поддержать Эдуарда Вениаминовича в его стремлении избавить оппозицию от князьков?
Однако это предложение только улучшит качество решений Ассамблеи, но не приведет к твердости ее управления. Теперь об этом.
В момент своей организации и сама Ассамблея, и избранный ею Совет представляли собой сброд ни на что путное не способный. Это естественно, поскольку при организации абсолютно нового дела на новом месте именно так кадровый состав и выглядит, так что ничего в этом страшного или позорного нет. А вот то, что и через 9 месяцев Ассамблея остается в таком же состоянии, это, безусловно, вина управления - Совета.
Прежде, чем говорить об управлении, выскажусь по кадровому составу Совета.
Первое. Приличная часть Совета это свадебные генералы, которые хороши были, когда надо было раздувать щеки в президиуме. Работать они никогда не умели, мало того, и не собираются учиться работать, и единственная от них польза в том, что они на Совет не являются.
Второе. Подавляющая часть членов Совета не имеют представления, что значит ответственность за порученное тебе дело, - это «коты, которые ходят сами по себе» и приходят они на Совет, как на гульку, - не готовясь к повестке, не вдумываясь в вопросы, не готовя свои предложения. Начинается обсуждение, и вместо советов по теме обсуждения большинство членов совета гонит первое, что в голову взбредет, да еще с апломбом интеллектуалов. Вот, к примеру, что явствует из информации о заседании Бюро 27 января.
Председательствующий Каспаров задает тему обсуждения по первому вопросу всем известной повестки: «Нам надо понимать, какова наша роль, и готовиться к этому. Было бы очень важно найти свою правильную стратегию и ее реализовывать. Совершенно очевидно, что в данной ситуации будет немало политических сил, которые захотят управлять процессом».
Начали обсуждать сначала по теме, но вот к обсуждению стратегии НА подключился Лимонов: «Я критикую НА с того времени, когда она превратилась в рыхлое, нерабочее тело. Почему вы считаете, что НА имеет какие-то шансы? У НА нет никакого авторитета, о ней мало кто знает. Она не добилась уровня известности ни Каспарова, ни Лимонова, ни Касьянова. НА никто не слышит, нас никто не видит. Если даже будет ситуация, что власть треснет, то скорее будет какой-нибудь Рогозин. Мы предлагали свой план действий на очной сессии. Сейчас я выступил с открытым письмом к Гарри Каспарову и Касьянову с предложением персонифицировать оппозицию. В России люди идут за лидерами. То, что мы делаем, это не политика, это обсуждения. Я не понимаю, чем занимается «Солидарность», она оттягивает силы от нас, это совершенно бесполезные организации. Касьянов не оправдал все мои надежды, но, на мой взгляд, есть три работающие организации: у нацболов, у ОГФ и Касьянова. Необходимо собрать очную сессию». То есть Каспаров предлагает обсудить первый вопрос повестки - стратегию, а мудрецу Лимонову это по фигу, и он начинает обсуждать собственный уровень известности и претензии на собственный вождизм: ты ему про Фому, а он тебе про Ерему. И это при том, что последним пунктом повестки дня стоит «Разное» и Лимонов мог поговорить о своем величии после обсуждения стратегии. Но, как видите, это такой вождь, которому о стратегии сказать нечего, а сказать что-нибудь умное положение вождя обязывает, вот и слушают все не то, что нужно, а то, что политику общероссийского калибра в голову придет.
О каком решении вопросов на Совете может идти речь при эдакой бестолковщине?
Оспорю академика И.П. Павлова: вот такая бестолковщина это не признак русского ума - это признак безответственности, признак наглой уверенности, что при провале дела свою глупость и лень можно свалить на остальных членов коллектива. Я провел сотни совещаний с участием русских, татар, немцев - да кого эта национальность интересовала! Но это были люди, отвечавшие за успех порученного им дела своими должностями, и у меня не было проблем с их болтовней - они сами не уходили от обсуждаемой темы. А если кто и позволял себе попробовать запутать вопрос, то я во главе совещания затем был и нужен, чтобы не дать ему это сделать.
Из всех вопросов, рассмотренных Ассамблеей, только один поступил от Совета, а все остальные прошли в обход него. А ведь эти вопросы предварительно рассматривались и на Совете, но были заболтаны досужими умниками. Что же это за руководящий орган Ассамблеи, если депутаты Ассамблеи управляются без него?
А Каспаров, который обычно председательствует, всю свою энергию и энтузиазм расходует на гнилую политику «Давайте жить дружно» - на видимость нашего единства и отсутствие конфликтов. Его можно понять - Ассамблея его детище, в которое он вложил без остатка последние годы жизни, но кому нужно наше единство и сама Ассамблея, если Ассамблея ничего не делает для России и лишь ублажает досужих болтунов? Если Ассамблея исполнит хоть одну из своих декларированных целей, то после этого сама пусть хоть сдохнет - она уже свое существование оправдает.
Третье. Члены Совета прямо таки брезгуют общаться с депутатами Ассамблеи, они не участвуют в депутатских дискуссиях и обсуждениях. Особенно это касается вождей, которые первыми должны бросаться в полемику, особенно, когда обсуждаются инициированные ими вопросы.
Лимонов пишет: «Надо обращаться через головы князьков к рядовым оппозиции». Так чего же вы не обращаетесь в Ассамблее через головы лидеров курий к рядовым депутатам? Почему не явите им мощь своей мудрости? Или депутаты Ассамблеи это не оппозиция? Ведь Эдуард Вениаминович даже это свое письмо с критикой Ассамблеи разместил где угодно, но не на ее сайте.
Ни Лимонов, ни один нацбол ни разу не выступили в дискуссиях, интеллект левых не представлен не только наиболее сильным своим представителем - Барановым, но даже нафталином Пригарина, да левые и не голосуют. Илларионов находит время обсудить правильность перевода с английского в ЕЖе, но ни разу не обозначился на Ассамблее.
А раз вожди брезгуют полемикой с депутатами, то и остальные «мудрые» депутаты идут вслед за ними, в результате у нас полемика практически полностью прекратилась. Зато появились дикие случаи, когда по поставленному на голосование предложению в обсуждении поступили только негативные мнения и ни одного мнения «за», а предложение проходит «на ура» с помощью голосования строем.
Как это понять? Кому нужны эти «победы»? Нам нужны решения наиболее полезные России, для чего эти решения надо всесторонне обсуждать, а у нас они проходят, как в Думе - тупым голосованием.
Думаю, что тут вопрос не в брезгливости членов Совета, а в их страхе перед настоящей полемикой с настоящими политическими противниками. Ведь каждый вождь в своей тусовке - гений, а тут на Ассамблее его отстегают аргументами, невзирая на его гениальность. Страшно! Но если вы боитесь дискуссии с благожелательными противниками, то как же вы будете дискутировать с противниками в Думе в условиях свободных выборов и свободы слова? В какую политику вы тогда лезете? Вон Лимонов боится Рогозина, а если ему придется дискутировать, скажем, с Бабуриным? С людьми, испытавшими себя в думской полемике? Что останется от брезгливо размазанного по стенке «политического опыта» Лимонова?
Нам всем нужно научиться держать удары, отточить аргументы или хотя бы знать вопросы, которые нам последуют. А лидеры Ассамблеи избегают споров даже в благожелательной обстановке? Я этого не понимаю. Какие вы к черту политики, если боитесь политических споров?
Теперь, собственно, по созданию твердого управления Национальной Ассамблеей.
Тут необходимо понять принципиальные вещи. Руководитель - это не болтун пламенных речей, правда, ему это не мешает, но организации он нужен не для этого. Руководитель обязан разделить Дело, стоящее перед ним, на Дела для своих подчиненных, или, иными словами, сложное Дело разделить на более простые, которые по очереди или все вместе в силах исполнить его организация. Это не просто, как правило, такое разделение требует обсуждения с исполнителями и специалистами, важно ничего не забыть, иначе из-за неучтенного пустяка все Дело может сорваться. Вот этим и должны заниматься Совет и Ассамблея. Это и есть управление, это и есть руководство.
Не хочется ворошить прошлое, но я настаивал, чтобы документы Ассамблеи были как можно короче, чтобы мы не взваливали на себя много Дел. Теперь уже поздно об этом говорить, но я напомню, что Ассамблея в Декларации взялась исполнить для России шесть Дел.
У меня такое впечатление, что не только многие депутаты, но и в Совете многие считают, что Декларация это нечто такое, за что нужно было проголосовать, чтобы организаторы очной сессии Ассамблеи пригласили в ресторан обедать.
Нет, коллеги, это то, что мы пообещали России сделать, и это то, за достижение чего люди нас будут уважать, а не считать бандой тупых и крикливых болтунов. Так что это надо делать. Если все шесть Дел нам не по силам, то надо принять решение о сокращении своих задач, но решение именно этих задач нужно от нас России, и именно этим мы обязаны заниматься. И Совет обязан организовать исполнение именно этих Дел. Если Совет исполнение взятых на себя Ассамблеей задач не организует, то тогда Совет - не управляющий орган Ассамблеи, а банда безответственных, да еще и глупых болтунов. Это будет не оскорбление, а медицинский факт.
Делать нужно следующее.
1. Я бы сократил число задач, которые Ассамблея взвалила на себя в порыве бездумного энтузиазма, и оставил только 2, 3 и 4-ю задачи, но это, конечно, вопрос обсуждения, поскольку, если мы исполним указанные три задачи, нам простят неисполнение остальных трех, более того, оставшиеся задачи исполнятся автоматически.
2. Затем, нужно каждое из этих Дел разделить на более мелкие Дела, которые нам будут по силам, - это планирование, это обязанность каждого руководителя, хоть вождя, хоть коллективного органа. Планирование своих действий, наряду с контролем их исполнения, - это и есть твердое руководство!
3. Поставить полученные решения мелких Дел перед самыми себой как исполнителями, и приступить к их реализации. Тут возникнет еще уймища проблем, о которых заранее говорить бессмысленно, - их придется решать после того, как эти проблемы возникнут. Это текущая работа руководителей.
4. Не допускать постановки на обсуждение предложений, если предлагающий внятно не объяснит, как его предложение обеспечивает достижения целей Декларации. Строго следить, причем каждому депутату, чтобы никто не отклонялся от темы обсуждения, считать таких депутатов провокаторами, мешающими работе Ассамблеи.
5. План не догма, а руководство к действию. Мы его примем, мы его сможем и изменить в любой момент, когда этого потребует обстановка.
Возможно, сказанное мною и не просто понять людям, которые в своей жизни никогда не организовывали никаких Дел, а только умно советовали другим, как Дела делать. Тогда просто поверьте мне: пока у нас нет плана того, как мы достигнем своих целей, мы простые болтуны, а наша деятельность - мышиная возня, даже если мы, по примеру Эдуарда Вениаминовича, будем каждый день на памятники залезать.
Но как только мы разработаем план, пусть и несовершенный, то станем людьми, с которыми нужно считаться.
Наш брат Лимонов Эдуард
Понятно, что не в коня корм мои статьи на эту тему, но меня все же раздражает презрительное отношение Лимонова не только к депутатам Ассамблеи, но и к нацболам. С неделю назад я сделал, в первую очередь ему, упрек, что не только он лично не работает в Ассамблее, но он и заблокировал доступ в Ассамблею рядовым депутатам-нацболам. А мне вновь сообщают, что этот охотник за пиаром распространил очередные стоны под названием «Мой друг Каспаров Гарри» и что эти стоны уже с удовольствием обсасываются прессой режима. Статья об Ассамблее, участниками которой являются нацболы, Лимонов считается вождем нацболов, а источник размещения статьи - Грани.ру.
Вождь нацболов откровеннейшим образом стремится понравиться режиму. Ну, раз, ну, два, но ведь это уже какое-то откровенное презрение к тем, кто считает его своим.
Я назвал этот опус Лимонова стоном, поскольку Эдуард Вениаминович продемонстрировал в нем полное отсутствия чувства юмора. Опус «ни о чем», но входящие в него мысли уже не смешат, а озадачивают. К примеру.
Окончание следует, используйте кнопку 'назад' для перехода
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200910/?10_5_1