ПОДСКАЖЕТ ЛИ «ЛЕВЫМ» ЖИЗНЬ?
А. СУРИКОВ - ДА
Ю. МУХИН - ЭТО ВРЯД ЛИ!
НА ФОНЕ КРИЗИСА НЕОФЕОДАЛЬНЫЕ КЛИКИ НЕИЗБЕЖНО ВЦЕПЯТСЯ ДРУГ ДРУГУ В ГЛОТКИ
Товарищи!
Все выступившие до меня подняли очень важные темы борьбы с мировым кризисом. Это все очень интересно. Товарищ Пономарев очень содержательно рассказал о фондовом рынке, о безобразиях в рейтинговых агентствах. Возмутительно, конечно. Товарищ Калганов - о том, является ли экономика США инновационной или нет. Вопрос чрезвычайно важный, но спорный. В Китае, в Индии, в Индонезии экономики точно не инновационные, там классический капитализм XIX века по Марксу, кем бы они сами себя ни называли. Но я не стану замахиваться на глобальный кризис, на Америку, на Китай. Империалисты там у себя сами, без нас разберутся или не разберутся. Я буду говорить о Российской Федерации - периферийной части глобальной экономики.
У меня несколько замечаний.
Первое. Тут товарищи говорили о Кудрине, о неолиберализме, о капитализме. Я, как бизнесмен по воле обстоятельств, хочу поправить товарищей: никакого капитализма в России нет. В России есть совершенно уникальная система. Выступая до меня, товарищ Баранов правильно сказал, что главенствующие высоты занимают не капиталисты, а государственная бюрократия. Силовая олигархия, если угодно, или квази-класс неофеодалов.
Действительно, есть царь, у него есть вассалы. Царь отдал вассалам на кормление, на разворовывание целые куски формально государственных отраслей народного хозяйства, как раньше монархи давали во владение феодалам земельные феоды с крепостными крестьянами. Сегодня это не земля вместе с крепостными, а нефть и газ в первую очередь.
Формально частные компании, дерипаски, фридманы, абрамовичи разные - это фикция, все они подконтрольны царю: захочет - отнимет, скажет - сами отдадут.
Благодаря аномально высоким мировым ценам на энергоносители у господствующего класса, у правящей клептократии, появились огромные возможности для воровства как напрямую, так и косвенно - из бюджетов всех уровней, со строительных подрядов, и так далее.
В чем принципиальная разница? Капиталист владеет частной собственностью и извлекает прибыль путем эксплуатации наемного труда. Неофеодал ворует на формально государственной собственности и получает прибыль преимущественно за счет аномально высоких цен на сырье, за счет уродливых перекосов в мировом ценообразовании. Это эффект так называемых нефтегосударств. Еще одно: капиталист в Америке или где-нибудь в Китае - это еще и организатор производства. Как правило, это так. Неофеодал в России, силовые олигархи - сечины, тимченки, ковальчуки всевозможные - в чистом виде паразиты, они ничего не в состоянии организовать, даже если им деньги дать на нанотехнологии, они лишь украдут и все развалят. Это как, извиняюсь, глисты, паразитирующие в человеческом организме. Этих глистов надо срочно выводить в историческую канализацию, где им самое место. Они, правда, будут орать и уже орут, что во всем виноваты не они, не Путин, а Америка, Украина, Грузия, Эстония, Чечня еще раньше. Имейте в виду: кто во власти громче всех орет про Америку - тот больше всех украл. Это проверено.
Теперь второе. Мы обсуждаем требования к властям в интересах трудящихся, нашей социальной базы. Это очень важно сделать с позиций агитации и пропаганды, но ни одно наше требование власти не удовлетворят. Это, надеюсь, всем понятно. Поэтому надо требовать по максимуму, все и сразу. Как говорил известный западноевропейский товарищ в 1968 году: «Будьте реалистами - требуйте невозможного». А тем, кто этого еще не понял, пора понять и все-таки определиться, болтаться ли в приемной у Суркова, принимая существующие правила, где вам отведены десятые роли, или ломать правила и устанавливать собственные. Я за второе.
Третье. Сейчас снижается цена на нефть. Это значит, что мест у корыта станет меньше, неофеодальные клики начнут беспощадно грызть друг друга за место у кормушки. Не следует понимать нашу борьбу прямолинейно, как битву двух монолитов - сил добра и сил зла. Я тут уточнил у религиозных знатоков, нормальных, не от Ридигера и не от Равиля Гайнутдина, они говорят, что такой подход, битва «сынов света» и «сынов тьмы» - чистое манихейство, зловредная ересь, проще говоря. Во всех крупных военных и политических конфликтах зло имеет всегда несколько ипостасей, его неотъемлемое свойство - самодеструкция, самопожирание, самоуничтожение. Проще говоря, на фоне кризиса неофеодальные клики неизбежно вцепятся друг дугу в глотки, это называется у них конфликт внутри элиты или война спецслужб. Надо дождаться, чтобы они так вцепились зубами, чтобы уже не разжать. Тогда все начнет сыпаться и пробьет наш час. И в этот момент надо явочным порядком начать реализовывать программные лозунги в интересах бедных и трудящихся, против богачей и неофеодалов. А также в нужное время и в нужном месте сокрушить эту нечисть. В этой связи прав товарищ Удальцов, который напомнил нам о параллельных структурах, Советах, комитатах и так далее.
Я не стану сейчас углубляться насчет образа будущего. Помните, Ленин в «Государстве и революции», накануне Октября, писал об отмирании государства и скором построении коммунизма. А вышло, что через пертурбации Гражданской войны вождь пришел к НЭПу и учреждению союзного государства - СССР.
У нас с вами есть сейчас первоочередные задачи, на них и сосредоточимся. Контуры нашего будущего - социализм и народовластие - в общих чертах ясны, а конкретное наполнение в соответствии с реалиями XXI века подскажет жизнь и революционная практика.
Ю. МУХИН - ЭТО ВРЯД ЛИ!
ДАВНЫМ-ДАВНО…
Национальная Ассамблея приняла заявление о Законе «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской федерации» (http://www.nationalassembly.ru/483C04BDEB3B0/48EA063A76EEE.html), но инициировавшая его курия националистов-патриотов считает, что этот закон необходимо продолжать обсуждать. Причина в том, что, по нашему мнению, смысл и задачи этого Закона плохо поняты даже теми депутатами, кто проголосовал за него. И недавно я получил еще одно подтверждение этому.
Левая курия Ассамблеи участвовала в создании «Левого фронта», и он ей, без сомнения, очень дорог. Поскольку я, как говорится, за свою долгую и скучную жизнь уже навидался подобных фронтов, то особого интереса у меня это событие не вызвало. Однако на ФОРУМ.мск прочел выступление члена Совета Левого фронта, члена руководства Союза неотроцкистов Антона Сурикова на Антикризисном совещании левых сил, прошедшем в столичном интеллектуальном клубе «Билингва» (http://forum.msk.ru/material/politic/595776.html). Выступление интересное по всем параметрам, сжатое, без воды. Но все же кое-что в этом выступлении заставило пожать плечами. Вот Суриков говорит: «Выступая до меня, товарищ Баранов правильно сказал, что главенствующие высоты занимают не капиталисты, а государственная бюрократия. Силовая олигархия, если угодно, или квази-класс неофеодалов… Формально частные компании, дерипаски, фридманы, абрамовичи разные - это фикция, все они подконтрольны царю: захочет - отнимет, скажет - сами отдадут».
Итак, идеологи левых, так сказать, марксистские профессионалы борьбы с капиталистами за счастье трудящихся, пришли к выводу, что власть в России, оказывается, принадлежит не капиталистам, а государственной бюрократии. У кого-кого, а у меня против этого вывода марксистских идеологов возражения не будет. И вот почему.
В начале 1993 года я написал и издал книгу с очень сложным названием «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно», а в ней представил теорию бюрократизма, разработал пути того, как бюрократию победить, вернее, как заменить ее делократией. В книге есть глава 5 «Великая апрельская дерьмократическая революция», в которой я объясняю, как именно, с помощью чего в СССР к власти сначала пришла бюрократия и когда именно она пришла. В разделе «Тактика революционной борьбы» я писал:
«Революционная часть бюрократии всегда находится между высшей властью и населением, платящим налоги, то есть или в аппарате, или связана с ним. Смысл революции - заставить высшую власть служить не народу, а бюрократии исполнительной власти. Для этого высшая власть обязана издавать законы и заставлять ими население действовать не в интересах народа, а в интересах этой части государственного аппарата.
Достичь этого чрезвычайно просто, тут не требуется с криками «Ура!» бежать на штурм Зимнего, а есть два простых способа.
Первый - прямой. Любой приказ высшей власти - закон - содержит задачу по защите народа, которую обязан выполнять каждый гражданин, и (как правило) перечень того, чего ему делать нельзя. Возьмем, например, Уголовный кодекс. Задача - общественная безопасность. Запрещено: убивать, воровать, предавать и т.д.
При первом способе высшая власть издает закон, который нужен только бюрократии, заставляет население служить не народу, а ей. Приметы такого закона - отсутствие полезной народу задачи. Либо ее вообще невозможно сформулировать, либо, если ее и изложить в законе, то статьи закона и его задача будут резко не соответствовать друг другу. Примерами могут служить законы «О предпринимательстве в РСФСР» или «О налогах с предприятий» СССР.
Второй способ - косвенный. В нем полезная народу задача может быть, но текст закона должен быть написан таким тупым канцелярским языком и до того заумно, чтобы нормальный гражданин не смог в нем разобраться, то есть не понимал, чего от него хочет высшая власть, и шел бы за разъяснениями к власти исполнительной. А уж та ему объяснит! Объяснит так, как надо бюрократии.
Все это для бюрократии идеальный случай. Если высшая власть издает такие законы, то бюрократ как сыр в масле катается - и жить ему хорошо, и вина за беззащитный народ лежит на высшей власти.
Но никакой более-менее умный человек осознанно на роль высшей власти в таких условиях не пойдет, не захочет стать отвечающей за все марионеткой в руках бюрократии. Поэтому высшая власть не должна осознавать, что она действительно творит, и, кроме того, не должна бояться ответственности за свои дела.
Такой идеальной высшей властью стал Верховный Совет СССР и Съезд народных депутатов, созванный впервые в апреле 1989 года. Поэтому апрель 1989 года и следует считать датой Великой Апрельской бюрократической революции. Бюрократия могла взять власть с официальной целью «Коммунизм» или «Модернизация», но выбрала, как уже писалось, цели самые дерьмовые. Поэтому будет правильно сказать: «Великая Апрельская дерьмократическая революция».
И дело даже не в том, что Съезд в подавляющем большинстве был укомплектован крикливыми штатными бюрократами, привыкшими кормиться за счет налогов. Дело в том, что человек тщательно обдумывает свои поступки и действует осознанно, когда боится, что наступит ответственность за его действия. А депутаты ни вместе, ни отдельно ни за что не отвечали. У них стимула действовать осознанно нет.
Могут сказать, что у нас и раньше депутаты ни за что не отвечали. Да, это правильно. Но раньше им и не доверяли руководить страной. Руководило Политбюро ЦК КПСС. А в апреле 89-го Политбюро руководство страной им добровольно передало.
С первых минут Съезда стало ясно, что он народу СССР служить не собирается. Один за другим на трибуну поднимались депутаты, доказывая друг другу, что у них разные интересы. Один утверждал, что в его интересах закрыть полигон в Семипалатинске, другой - перекрыть нефтепровод, третьему надо было во что бы то ни стало остановить электростанцию.
Но народ СССР един, у него был один интерес, и у его депутатов должен был бы быть тот же один интерес. Пути достижения его могли быть разными, но интерес-то один! И если у депутатов были разные интересы, то это уже был не Съезд народных депутатов СССР, а симпозиум алчных местных хозяйчиков, временно претендующих на звание народных радетелей.
Страна лишилась верховной власти, через которую осуществлялась власть народа СССР в стране. С демократическим государством было покончено. Интересы народа стало некому защищать. Наступила эра дерьмократии.
С этих пор Верховный Совет стал принимать только те законы, которые нужны бюрократии, или в такой форме, которая ей необходима. Наступил период бюрократического строительства, а вскоре окрепшая бюрократия разогнала этих «народных» депутатов СССР, как стадо тупых, трусливых баранов. Разогнала за ненадобностью».
В этой главе ещё есть разделы: «Предпосылки революции», «Революционные партии бюрократии», «Стратегия революционной борьбы и цели революции бюрократов», «Тактика борьбы в предреволюционный период», «Тактика революционной бюрократии в период развернутого строительства дерьмократизма», «Контрреволюционные силы». В разделе «Вожди революции» я писал:
«С вождями у бюрократии трудноразрешимые проблемы. Бюрократа без начальника (бюро) не бывает. Если у человека нет такого бюро, то он бюрократом физически стать не может. Он будет подчиняться Делу, которому служит, он будет делократом.
Вождь, начальник нужен бюрократу, чтобы сложить на него ответственность за свои часто преступные дела.
Как тяжело было бы Хрущеву без своего предшественника. По советским законам команду «убить человека» может дать только суд. Суду приказать никто ничего не может. Хрущев по должности был членом «чрезвычайной тройки», на его руках кровь тысяч невинных. Не будь Сталина, о чем бы говорил в докладе Хрущев на XX съезде? А так все просто - Сталин все знал, Сталин нам приказал, а мы - невинные овечки - ему свято верили! Кто захотел - тот поверил. Более того, Хрущев даже героем стал - не побоялся, дескать, обвинить в убийствах Сталина. Покойного. Когда начальник безвреден, храбрость бюрократов обычно достигает героических высот.
Вот и возникает проблема - с одной стороны, вождь нужен, но желательно карманный. Такой, чтобы служил бюрократам и принял бы на себя вину за их глупость и преступления. (Вождь, который служит народу, хотя и не обходится без аппарата, но для бюрократа слишком страшен.) С другой стороны, среди своего брата-бюрократа мало кто на такую должность соблазнится.
Даже если бюрократ и попадает на должность лидера или близкую к ней, то он старается уйти с нее задолго до того, как придет время отвечать. Шеварднадзе ушел с поста министра иностранных дел СССР, по его словам, в знак протеста против диктатуры. Но для порядочного человека бороться с диктатурой, которая несет вред народу, - обязанность. И с точки зрения эффективности этой борьбы нет лучше места, чем место министра. Ну, представьте, что генералы любой страны вдруг бы заявили, что по их разведданным на страну скоро нападет враг и поэтому они все срочно уходят в отставку. В знак протеста! Можно понять их и Шеварднадзе? Наверное, нет.
Ну, а если вспомнить, что задача министра иностранных дел - снятие дипломатическими путями угрозы для страны, для чего надо ослабить враждебные блоки и укрепить себя союзниками; обеспечить уважение и доверие к своей стране... И достиг ли этого Шеварднадзе?
США танками и авиацией давили негритянские выступления, выхватили из суверенной Панамы президента, уничтожив сотни его сторонников, - никто ничего. А СССР восстанавливал действие своей Конституции в Литве, и сразу Общий рынок стал грозить отказом в кредитах, обращаясь с нами, как с простой банановой республикой. А почему нет?
И ведь это были только цветочки! Так нужно ли удивляться, что Эдуард Амвросиевич скоропостижно оставил ягодки собирать другим?
Для бюрократа идеальное положение - это оппозиция. Один сажает и выращивает картошку, другой из-за забора кричит: «Дурак, да кто так сажает? Поливать надо не так! И т.д.». Картошка выросла плохая: «Я говорил, что он дурак и сажает неправильно!» Выросла хорошая: «А если бы меня слушал, была бы еще лучше!» Беспроигрышное положение. Ведь недаром лидеры «Солидарности» говорили, что самое большое поражение «Солидарности» - это ее победа на выборах. Вечная оппозиция - голубая мечта бюрократа.
Лидер московских депутатов, а потом «мэр моржовый» Г. Попов в своей работе «Перспективы и реалии» учил: «При демократическом варианте парламенты страны и республик, не отвечающие за выбор президента, свободны в контроле за ним, они - его реальные оппоненты. При аппаратном варианте, когда парламент выбирает президента, этот парламент начинает отвечать за свой выбор и склонен стать не оппонентом президента, а продолжением президентской власти».
Президент - глава исполнительной власти, он исполняет волю парламента, который обязан быть над ним и отвечать за него. Однако, как видим, бюрократу надо обязательно быть в стороне. Но на виду.
Самые лучшие должности для бюрократа - это учить других работать и контролировать, как работают другие. К этим должностям никак не пристегнешь ответственность за результат работы - она ляжет на того, кто работал. И с этой точки зрения идеальная должность - депутат. Твори что угодно, хоть всю страну заставь голодать или кровью залей, а через 5 лет вернешься на ту же должность и тот же оклад, да при дерьмократах еще и наворуешь. Только и всего. Законодательно освященная безответственность! Поэтому настоящих вождей, которые бы не прятались за чьи-то спины, у бюрократов долго не было. У них было много макакавок для народа, и у каждой макакавки были лидеры.
Но повезло и им: в конце концов, нашелся Ельцин».
Уже прошло 16 лет, как я написал, что власть в России принадлежит аппаратным бюрократам. Я, повторю себя снова, писал: «Вечная оппозиция - голубая мечта бюрократа». И вы что - не узнаете Зюганова или Явлинского? Я не оставлял тему, и в 1995 году у меня вышла книга «Наука управлять людьми в изложении для каждого», а в книге «Убийство Сталина и Берия», изданной в 2003 году, я в последней главе просто перебрал варианты тех, кто мог руководить Россией. Таким, уже примитивным способом показал, что Россией не руководит ни президент, ни либералы с демократами, ни жидомасоны, ни Америка, показал, что ею руководит именно бюрократия. Наконец, в этом году у меня вышла книга «Законы власти и управления». Уже, скорее, итоговая.
В 1997 году мы начали организовывать Армию воли народа для принятия Закона о суде народа над избранными органами власти, именно этот Закон будет началом конца бюрократии. В 2006 году у меня вышла книга-дискуссия с противниками этого Закона. В 2006 году АВН и КПСС создали коалицию, и с этим Законом шел на выборы О.С. Шенин. Вместе с Шениным мы соавторы книги «Практичная русская идея», в которой как раз и рассказывается, как и чем нужно побеждать бюрократию, в ней показано, почему Закон о суде народа над избранными органами власти является смертельным для бюрократии.
Наконец, 24 октября 2008 года Национальная Ассамблея приняла заявление о необходимости этого Закона.
А марксисты, оказывается, только что самостоятельно сделали открытие, что в России власть принадлежит бюрократии. Надо же! Ну, и что дальше? А дальше, по мнению идеологов Левого фронта, надо ждать, пока бюрократы у власти передерутся между собой. Сильный ход! Ну, положим, передерутся они, ну и что? Вам-то, марксистам, все равно ничего не обломится, хоть по отдельности, хоть в составе фронта.
Я не хочу сказать, что идеологи левых бездействуют. Они вот и Левый фронт организовали, и митинги протеста и гнева проводят, собирая на эти митинги толпы народа, которые по численности, порою, даже превосходят численность окружающих митинги милиционеров. Все делают, как Маркс учил.
Но вот в итогах голосования за Закон, который поставит точку на бюрократии, просто не участвовали ни Алексей Пригарин, ни Анатолий Баранов, а самый заметный интеллект левых, депутат Юрий Падалко, проголосовал против.
Да, мы, старики, не доживем до того времени, когда марксисты левых задумаются над тем, как же бороться с открытой ими недавно бюрократией, а вот молодежь это, может быть, и увидит.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200850/?50_5_1
Ю. МУХИН - ЭТО ВРЯД ЛИ!
НА ФОНЕ КРИЗИСА НЕОФЕОДАЛЬНЫЕ КЛИКИ НЕИЗБЕЖНО ВЦЕПЯТСЯ ДРУГ ДРУГУ В ГЛОТКИ
Товарищи!
Все выступившие до меня подняли очень важные темы борьбы с мировым кризисом. Это все очень интересно. Товарищ Пономарев очень содержательно рассказал о фондовом рынке, о безобразиях в рейтинговых агентствах. Возмутительно, конечно. Товарищ Калганов - о том, является ли экономика США инновационной или нет. Вопрос чрезвычайно важный, но спорный. В Китае, в Индии, в Индонезии экономики точно не инновационные, там классический капитализм XIX века по Марксу, кем бы они сами себя ни называли. Но я не стану замахиваться на глобальный кризис, на Америку, на Китай. Империалисты там у себя сами, без нас разберутся или не разберутся. Я буду говорить о Российской Федерации - периферийной части глобальной экономики.
У меня несколько замечаний.
Первое. Тут товарищи говорили о Кудрине, о неолиберализме, о капитализме. Я, как бизнесмен по воле обстоятельств, хочу поправить товарищей: никакого капитализма в России нет. В России есть совершенно уникальная система. Выступая до меня, товарищ Баранов правильно сказал, что главенствующие высоты занимают не капиталисты, а государственная бюрократия. Силовая олигархия, если угодно, или квази-класс неофеодалов.
Действительно, есть царь, у него есть вассалы. Царь отдал вассалам на кормление, на разворовывание целые куски формально государственных отраслей народного хозяйства, как раньше монархи давали во владение феодалам земельные феоды с крепостными крестьянами. Сегодня это не земля вместе с крепостными, а нефть и газ в первую очередь.
Формально частные компании, дерипаски, фридманы, абрамовичи разные - это фикция, все они подконтрольны царю: захочет - отнимет, скажет - сами отдадут.
Благодаря аномально высоким мировым ценам на энергоносители у господствующего класса, у правящей клептократии, появились огромные возможности для воровства как напрямую, так и косвенно - из бюджетов всех уровней, со строительных подрядов, и так далее.
В чем принципиальная разница? Капиталист владеет частной собственностью и извлекает прибыль путем эксплуатации наемного труда. Неофеодал ворует на формально государственной собственности и получает прибыль преимущественно за счет аномально высоких цен на сырье, за счет уродливых перекосов в мировом ценообразовании. Это эффект так называемых нефтегосударств. Еще одно: капиталист в Америке или где-нибудь в Китае - это еще и организатор производства. Как правило, это так. Неофеодал в России, силовые олигархи - сечины, тимченки, ковальчуки всевозможные - в чистом виде паразиты, они ничего не в состоянии организовать, даже если им деньги дать на нанотехнологии, они лишь украдут и все развалят. Это как, извиняюсь, глисты, паразитирующие в человеческом организме. Этих глистов надо срочно выводить в историческую канализацию, где им самое место. Они, правда, будут орать и уже орут, что во всем виноваты не они, не Путин, а Америка, Украина, Грузия, Эстония, Чечня еще раньше. Имейте в виду: кто во власти громче всех орет про Америку - тот больше всех украл. Это проверено.
Теперь второе. Мы обсуждаем требования к властям в интересах трудящихся, нашей социальной базы. Это очень важно сделать с позиций агитации и пропаганды, но ни одно наше требование власти не удовлетворят. Это, надеюсь, всем понятно. Поэтому надо требовать по максимуму, все и сразу. Как говорил известный западноевропейский товарищ в 1968 году: «Будьте реалистами - требуйте невозможного». А тем, кто этого еще не понял, пора понять и все-таки определиться, болтаться ли в приемной у Суркова, принимая существующие правила, где вам отведены десятые роли, или ломать правила и устанавливать собственные. Я за второе.
Третье. Сейчас снижается цена на нефть. Это значит, что мест у корыта станет меньше, неофеодальные клики начнут беспощадно грызть друг друга за место у кормушки. Не следует понимать нашу борьбу прямолинейно, как битву двух монолитов - сил добра и сил зла. Я тут уточнил у религиозных знатоков, нормальных, не от Ридигера и не от Равиля Гайнутдина, они говорят, что такой подход, битва «сынов света» и «сынов тьмы» - чистое манихейство, зловредная ересь, проще говоря. Во всех крупных военных и политических конфликтах зло имеет всегда несколько ипостасей, его неотъемлемое свойство - самодеструкция, самопожирание, самоуничтожение. Проще говоря, на фоне кризиса неофеодальные клики неизбежно вцепятся друг дугу в глотки, это называется у них конфликт внутри элиты или война спецслужб. Надо дождаться, чтобы они так вцепились зубами, чтобы уже не разжать. Тогда все начнет сыпаться и пробьет наш час. И в этот момент надо явочным порядком начать реализовывать программные лозунги в интересах бедных и трудящихся, против богачей и неофеодалов. А также в нужное время и в нужном месте сокрушить эту нечисть. В этой связи прав товарищ Удальцов, который напомнил нам о параллельных структурах, Советах, комитатах и так далее.
Я не стану сейчас углубляться насчет образа будущего. Помните, Ленин в «Государстве и революции», накануне Октября, писал об отмирании государства и скором построении коммунизма. А вышло, что через пертурбации Гражданской войны вождь пришел к НЭПу и учреждению союзного государства - СССР.
У нас с вами есть сейчас первоочередные задачи, на них и сосредоточимся. Контуры нашего будущего - социализм и народовластие - в общих чертах ясны, а конкретное наполнение в соответствии с реалиями XXI века подскажет жизнь и революционная практика.
Ю. МУХИН - ЭТО ВРЯД ЛИ!
ДАВНЫМ-ДАВНО…
Национальная Ассамблея приняла заявление о Законе «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской федерации» (http://www.nationalassembly.ru/483C04BDEB3B0/48EA063A76EEE.html), но инициировавшая его курия националистов-патриотов считает, что этот закон необходимо продолжать обсуждать. Причина в том, что, по нашему мнению, смысл и задачи этого Закона плохо поняты даже теми депутатами, кто проголосовал за него. И недавно я получил еще одно подтверждение этому.
Левая курия Ассамблеи участвовала в создании «Левого фронта», и он ей, без сомнения, очень дорог. Поскольку я, как говорится, за свою долгую и скучную жизнь уже навидался подобных фронтов, то особого интереса у меня это событие не вызвало. Однако на ФОРУМ.мск прочел выступление члена Совета Левого фронта, члена руководства Союза неотроцкистов Антона Сурикова на Антикризисном совещании левых сил, прошедшем в столичном интеллектуальном клубе «Билингва» (http://forum.msk.ru/material/politic/595776.html). Выступление интересное по всем параметрам, сжатое, без воды. Но все же кое-что в этом выступлении заставило пожать плечами. Вот Суриков говорит: «Выступая до меня, товарищ Баранов правильно сказал, что главенствующие высоты занимают не капиталисты, а государственная бюрократия. Силовая олигархия, если угодно, или квази-класс неофеодалов… Формально частные компании, дерипаски, фридманы, абрамовичи разные - это фикция, все они подконтрольны царю: захочет - отнимет, скажет - сами отдадут».
Итак, идеологи левых, так сказать, марксистские профессионалы борьбы с капиталистами за счастье трудящихся, пришли к выводу, что власть в России, оказывается, принадлежит не капиталистам, а государственной бюрократии. У кого-кого, а у меня против этого вывода марксистских идеологов возражения не будет. И вот почему.
В начале 1993 года я написал и издал книгу с очень сложным названием «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно», а в ней представил теорию бюрократизма, разработал пути того, как бюрократию победить, вернее, как заменить ее делократией. В книге есть глава 5 «Великая апрельская дерьмократическая революция», в которой я объясняю, как именно, с помощью чего в СССР к власти сначала пришла бюрократия и когда именно она пришла. В разделе «Тактика революционной борьбы» я писал:
«Революционная часть бюрократии всегда находится между высшей властью и населением, платящим налоги, то есть или в аппарате, или связана с ним. Смысл революции - заставить высшую власть служить не народу, а бюрократии исполнительной власти. Для этого высшая власть обязана издавать законы и заставлять ими население действовать не в интересах народа, а в интересах этой части государственного аппарата.
Достичь этого чрезвычайно просто, тут не требуется с криками «Ура!» бежать на штурм Зимнего, а есть два простых способа.
Первый - прямой. Любой приказ высшей власти - закон - содержит задачу по защите народа, которую обязан выполнять каждый гражданин, и (как правило) перечень того, чего ему делать нельзя. Возьмем, например, Уголовный кодекс. Задача - общественная безопасность. Запрещено: убивать, воровать, предавать и т.д.
При первом способе высшая власть издает закон, который нужен только бюрократии, заставляет население служить не народу, а ей. Приметы такого закона - отсутствие полезной народу задачи. Либо ее вообще невозможно сформулировать, либо, если ее и изложить в законе, то статьи закона и его задача будут резко не соответствовать друг другу. Примерами могут служить законы «О предпринимательстве в РСФСР» или «О налогах с предприятий» СССР.
Второй способ - косвенный. В нем полезная народу задача может быть, но текст закона должен быть написан таким тупым канцелярским языком и до того заумно, чтобы нормальный гражданин не смог в нем разобраться, то есть не понимал, чего от него хочет высшая власть, и шел бы за разъяснениями к власти исполнительной. А уж та ему объяснит! Объяснит так, как надо бюрократии.
Все это для бюрократии идеальный случай. Если высшая власть издает такие законы, то бюрократ как сыр в масле катается - и жить ему хорошо, и вина за беззащитный народ лежит на высшей власти.
Но никакой более-менее умный человек осознанно на роль высшей власти в таких условиях не пойдет, не захочет стать отвечающей за все марионеткой в руках бюрократии. Поэтому высшая власть не должна осознавать, что она действительно творит, и, кроме того, не должна бояться ответственности за свои дела.
Такой идеальной высшей властью стал Верховный Совет СССР и Съезд народных депутатов, созванный впервые в апреле 1989 года. Поэтому апрель 1989 года и следует считать датой Великой Апрельской бюрократической революции. Бюрократия могла взять власть с официальной целью «Коммунизм» или «Модернизация», но выбрала, как уже писалось, цели самые дерьмовые. Поэтому будет правильно сказать: «Великая Апрельская дерьмократическая революция».
И дело даже не в том, что Съезд в подавляющем большинстве был укомплектован крикливыми штатными бюрократами, привыкшими кормиться за счет налогов. Дело в том, что человек тщательно обдумывает свои поступки и действует осознанно, когда боится, что наступит ответственность за его действия. А депутаты ни вместе, ни отдельно ни за что не отвечали. У них стимула действовать осознанно нет.
Могут сказать, что у нас и раньше депутаты ни за что не отвечали. Да, это правильно. Но раньше им и не доверяли руководить страной. Руководило Политбюро ЦК КПСС. А в апреле 89-го Политбюро руководство страной им добровольно передало.
С первых минут Съезда стало ясно, что он народу СССР служить не собирается. Один за другим на трибуну поднимались депутаты, доказывая друг другу, что у них разные интересы. Один утверждал, что в его интересах закрыть полигон в Семипалатинске, другой - перекрыть нефтепровод, третьему надо было во что бы то ни стало остановить электростанцию.
Но народ СССР един, у него был один интерес, и у его депутатов должен был бы быть тот же один интерес. Пути достижения его могли быть разными, но интерес-то один! И если у депутатов были разные интересы, то это уже был не Съезд народных депутатов СССР, а симпозиум алчных местных хозяйчиков, временно претендующих на звание народных радетелей.
Страна лишилась верховной власти, через которую осуществлялась власть народа СССР в стране. С демократическим государством было покончено. Интересы народа стало некому защищать. Наступила эра дерьмократии.
С этих пор Верховный Совет стал принимать только те законы, которые нужны бюрократии, или в такой форме, которая ей необходима. Наступил период бюрократического строительства, а вскоре окрепшая бюрократия разогнала этих «народных» депутатов СССР, как стадо тупых, трусливых баранов. Разогнала за ненадобностью».
В этой главе ещё есть разделы: «Предпосылки революции», «Революционные партии бюрократии», «Стратегия революционной борьбы и цели революции бюрократов», «Тактика борьбы в предреволюционный период», «Тактика революционной бюрократии в период развернутого строительства дерьмократизма», «Контрреволюционные силы». В разделе «Вожди революции» я писал:
«С вождями у бюрократии трудноразрешимые проблемы. Бюрократа без начальника (бюро) не бывает. Если у человека нет такого бюро, то он бюрократом физически стать не может. Он будет подчиняться Делу, которому служит, он будет делократом.
Вождь, начальник нужен бюрократу, чтобы сложить на него ответственность за свои часто преступные дела.
Как тяжело было бы Хрущеву без своего предшественника. По советским законам команду «убить человека» может дать только суд. Суду приказать никто ничего не может. Хрущев по должности был членом «чрезвычайной тройки», на его руках кровь тысяч невинных. Не будь Сталина, о чем бы говорил в докладе Хрущев на XX съезде? А так все просто - Сталин все знал, Сталин нам приказал, а мы - невинные овечки - ему свято верили! Кто захотел - тот поверил. Более того, Хрущев даже героем стал - не побоялся, дескать, обвинить в убийствах Сталина. Покойного. Когда начальник безвреден, храбрость бюрократов обычно достигает героических высот.
Вот и возникает проблема - с одной стороны, вождь нужен, но желательно карманный. Такой, чтобы служил бюрократам и принял бы на себя вину за их глупость и преступления. (Вождь, который служит народу, хотя и не обходится без аппарата, но для бюрократа слишком страшен.) С другой стороны, среди своего брата-бюрократа мало кто на такую должность соблазнится.
Даже если бюрократ и попадает на должность лидера или близкую к ней, то он старается уйти с нее задолго до того, как придет время отвечать. Шеварднадзе ушел с поста министра иностранных дел СССР, по его словам, в знак протеста против диктатуры. Но для порядочного человека бороться с диктатурой, которая несет вред народу, - обязанность. И с точки зрения эффективности этой борьбы нет лучше места, чем место министра. Ну, представьте, что генералы любой страны вдруг бы заявили, что по их разведданным на страну скоро нападет враг и поэтому они все срочно уходят в отставку. В знак протеста! Можно понять их и Шеварднадзе? Наверное, нет.
Ну, а если вспомнить, что задача министра иностранных дел - снятие дипломатическими путями угрозы для страны, для чего надо ослабить враждебные блоки и укрепить себя союзниками; обеспечить уважение и доверие к своей стране... И достиг ли этого Шеварднадзе?
США танками и авиацией давили негритянские выступления, выхватили из суверенной Панамы президента, уничтожив сотни его сторонников, - никто ничего. А СССР восстанавливал действие своей Конституции в Литве, и сразу Общий рынок стал грозить отказом в кредитах, обращаясь с нами, как с простой банановой республикой. А почему нет?
И ведь это были только цветочки! Так нужно ли удивляться, что Эдуард Амвросиевич скоропостижно оставил ягодки собирать другим?
Для бюрократа идеальное положение - это оппозиция. Один сажает и выращивает картошку, другой из-за забора кричит: «Дурак, да кто так сажает? Поливать надо не так! И т.д.». Картошка выросла плохая: «Я говорил, что он дурак и сажает неправильно!» Выросла хорошая: «А если бы меня слушал, была бы еще лучше!» Беспроигрышное положение. Ведь недаром лидеры «Солидарности» говорили, что самое большое поражение «Солидарности» - это ее победа на выборах. Вечная оппозиция - голубая мечта бюрократа.
Лидер московских депутатов, а потом «мэр моржовый» Г. Попов в своей работе «Перспективы и реалии» учил: «При демократическом варианте парламенты страны и республик, не отвечающие за выбор президента, свободны в контроле за ним, они - его реальные оппоненты. При аппаратном варианте, когда парламент выбирает президента, этот парламент начинает отвечать за свой выбор и склонен стать не оппонентом президента, а продолжением президентской власти».
Президент - глава исполнительной власти, он исполняет волю парламента, который обязан быть над ним и отвечать за него. Однако, как видим, бюрократу надо обязательно быть в стороне. Но на виду.
Самые лучшие должности для бюрократа - это учить других работать и контролировать, как работают другие. К этим должностям никак не пристегнешь ответственность за результат работы - она ляжет на того, кто работал. И с этой точки зрения идеальная должность - депутат. Твори что угодно, хоть всю страну заставь голодать или кровью залей, а через 5 лет вернешься на ту же должность и тот же оклад, да при дерьмократах еще и наворуешь. Только и всего. Законодательно освященная безответственность! Поэтому настоящих вождей, которые бы не прятались за чьи-то спины, у бюрократов долго не было. У них было много макакавок для народа, и у каждой макакавки были лидеры.
Но повезло и им: в конце концов, нашелся Ельцин».
Уже прошло 16 лет, как я написал, что власть в России принадлежит аппаратным бюрократам. Я, повторю себя снова, писал: «Вечная оппозиция - голубая мечта бюрократа». И вы что - не узнаете Зюганова или Явлинского? Я не оставлял тему, и в 1995 году у меня вышла книга «Наука управлять людьми в изложении для каждого», а в книге «Убийство Сталина и Берия», изданной в 2003 году, я в последней главе просто перебрал варианты тех, кто мог руководить Россией. Таким, уже примитивным способом показал, что Россией не руководит ни президент, ни либералы с демократами, ни жидомасоны, ни Америка, показал, что ею руководит именно бюрократия. Наконец, в этом году у меня вышла книга «Законы власти и управления». Уже, скорее, итоговая.
В 1997 году мы начали организовывать Армию воли народа для принятия Закона о суде народа над избранными органами власти, именно этот Закон будет началом конца бюрократии. В 2006 году у меня вышла книга-дискуссия с противниками этого Закона. В 2006 году АВН и КПСС создали коалицию, и с этим Законом шел на выборы О.С. Шенин. Вместе с Шениным мы соавторы книги «Практичная русская идея», в которой как раз и рассказывается, как и чем нужно побеждать бюрократию, в ней показано, почему Закон о суде народа над избранными органами власти является смертельным для бюрократии.
Наконец, 24 октября 2008 года Национальная Ассамблея приняла заявление о необходимости этого Закона.
А марксисты, оказывается, только что самостоятельно сделали открытие, что в России власть принадлежит бюрократии. Надо же! Ну, и что дальше? А дальше, по мнению идеологов Левого фронта, надо ждать, пока бюрократы у власти передерутся между собой. Сильный ход! Ну, положим, передерутся они, ну и что? Вам-то, марксистам, все равно ничего не обломится, хоть по отдельности, хоть в составе фронта.
Я не хочу сказать, что идеологи левых бездействуют. Они вот и Левый фронт организовали, и митинги протеста и гнева проводят, собирая на эти митинги толпы народа, которые по численности, порою, даже превосходят численность окружающих митинги милиционеров. Все делают, как Маркс учил.
Но вот в итогах голосования за Закон, который поставит точку на бюрократии, просто не участвовали ни Алексей Пригарин, ни Анатолий Баранов, а самый заметный интеллект левых, депутат Юрий Падалко, проголосовал против.
Да, мы, старики, не доживем до того времени, когда марксисты левых задумаются над тем, как же бороться с открытой ими недавно бюрократией, а вот молодежь это, может быть, и увидит.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200850/?50_5_1