ПРОБЛЕМЫ И ВОЖДИ
Высоко оценивая публицистику С.Г. Кара-Мурзы, Ю.И. Мухин неоднократно подчеркивает, что "ОН (К.-М.) практически не дает предложений после своего, как правило блестящего, анализа ситуации".
Упрек, адресованный Кара-Мурзе, заслуживают едва ли не все философские публицисты. Налицо проблема, физиономию которой нужно разглядеть.
Следуя древней и проверенной традиции, предлагаю рассмотреть примеры. Так как Сергей Георгиевич один из самых популярных авторов, пусть он и предоставит примеры.
В одной из статей в "Завтра" от критикует Думу за скверную работу и дилетантизм, противопоставляя Конгрессу США - там у них научная организация труда, все разложено по полочкам.
Проблема-пожелание: как бы славно было, если бы Дума училась, училась и училась. Разве Кара-Мурза не знает, что Дума является скопищем алчных проходимцев, и делать что-либо полезное для страны они способны разве что под дулами автоматов?
Или он захотел развлечь читателей, уставших от блистания Дугина? Правдоподобнее другое: у А.А. Проханова есть друзья в Думе; системная оппозиция, созданная при его активнейшем участии, оказалась на поверку чиновничьей рванью, - и как-то неловко Кара-Мурзе обнажать правду, невольно выставляя главного редактора "Завтра" придурковатым либералом, не умеющим разбираться в людях. (А Зюганов разбирается, знает, кого нанимать спичрайтером).
Второй пример доставляет цитата из книги Кара-Мурзы, которую Ю.И. Мухин привел в "Дуэли", N 21(112): "...я не стал приводить известную истину, о которой напоминал Ленин: любое государство есть угнетение. Рабочие обязаны бороться даже против советского государства - и в то же время беречь его, как зеницу ока. Они же не делали ни того, ни другого".
Здесь, видимо, Сергей Георгиевич хотел блеснуть диалектикой. Цитату можно истолковать так: рабочие должны были бороться против бюрократии - похоронщика советского государства. Конечно, истолкование непродуктивное. Надо еще спросить: какие рабочие? В 1923 г. были рабочие, были рабочие в 1940-1954 гг. А что было, скажем, после 1970 г.?
"Рабочие должны". Долженствование относится к личности, потому что речь идет о борьбе. Или к личностям, объединенным общей осмысленной целью.
Сейчас, когда профсоюзы представляют собой кучу дерьма им. Шмакова, трудно поверить, что рабочие были объединены в профсоюзы, от которых Ильич получал звонкие оплеухи.
Именно тогда рабочие боролись против советской бюрократии и потерпели поражение, последствия которого во всей полноте развернулись после смерти Сталина.
Рефлексия над цитатой инспирирует вопрос: а зачем Ленин и партийная верхушка вступили в войну с профсоюзами? Разве Ленин с товарищами и партией не ради социальной справедливости осуществили Октябрьскую Революцию?
Если искать ответы в учебниках, то легко увязнуть в многочисленных подробностях и фактах. Давайте еще раз посмотрим на цитату из книги Кара-Мурзы. "Любое государство есть угнетение".
Любое. Возможно. Швейцарское государство угнетает, как-то угнетают Иран и Монако. Пусть их...
Но вот в чем была специфика молодого советского государства? Централизованное планирование, стремление учитывать все и вся. Тогда что получается?
С государственной точки зрения, если отбросить демагогическую шелуху, народ представлял собой: человеческий материал, людские ресурсы, трудовые резервы - нечто такое, что естественным образом вписывается в смысловой ряд: территория, посевные площади, сырьевые запасы, производственные мощности.
"Человеческий материал" появляется уже в "Азбуке коммунизма" партийного любимца Бухарина. "Человеческий материал" - это русские люди, которые проливают кровь на стороне большевиков.
Здесь важна не личность прожженного демагога, несравненно важнее отношение - оно является как бы тенью чего-то еще небывалого в истории государства Российского...
Если человеческие массы включаются в планирование в качестве специфического сырья, то все неподрасчетное в человеке становится в глазах государства источником дезорганизации.
Неподрасчетны в человеке дух и человеческое достоинство.
Тогда "борьба рабочих с советским государством" должна означать следующее: я готов на лишения, голод и холод, и смерть во имя общего дела, но: не смей посягать на мое человеческое достоинство. "Человеческое достоинство" не поддается никаким определениям, оно проявляет себя бесконечно разнообразно. Вот и все, что нужно и можно о нем сказать. А каждый пусть решает сам...
Если мы с этим согласимся, то у нас хватит догадки понять, что никакая историография, никакой анализ фактов не удержат от произвола в выводах, если без внимания останется "неуловимая материя" человека.
Например, А.А. Зиновьев заявляет: "Мне кажется, что высшую точку в развитии наш народ, русская нация уже прошли. Пик пришелся на советский период... это беспристрастная констатация ученого". ("Мол. Гвардия", N 3, 1998 г., стр. 208).
Я бы сказал так: бездумная болтовня публичного философа, обожравшегося математической логикой и погрязшего в самодовольном позитивизме.
Русский народ своего расцвета достигнет, возможно, лет через 150-200; советский период очертил лишь контуры его возможностей. Чтобы это стало очевидно, достаточно уже указать на русский язык. По своей выразительной мощи он ничуть не уступает языку немецкому, а в некоторых, очень важных аспектах, даже превосходит.
Своего наивысшего расцвета мировая мысль достигла в Германии, и в качестве нового просторного дома выступает русский язык, философские запасы которого неизвестны.
Прежде чем топать и орать на "серебряный век", надо, наконец, уяснить, что русская мысль того периода начала выходить из поры ученичества, а в лице Н.О. Лосского, П.А. Флоренского, А.Ф. Лосева - одного из величайших мыслителей XX в., - русская мысль обрела подобающее ей достоинство.
Грехи "серебренного века" уйдут в историю, без грехов история не совершается...
Советская интеллигенция издохла, потому что она всегда - в общем и в целом - была содержанкой режима и в качестве таковой не имела "человеческого достоинства".
Лучшие ее представители, которые осознали свою ответственность перед народом, с горечью и ужасом взирают на культурную пустыню. Но и среди развала, когда в стране хозяйничают подонки в союзе с мировой "суммированной сволочью", необходимо помнить, что история свершается воплощением правды и она, эта правда, живет в народе. Поэтому Россия не погибла. Если она и раньше не погибла, то и впредь не погибнет.
Вернемся к цитате из книги С.Г. Кара-Мурзы. Точнее - к названию книги "Опять вопросы вождям". Читатели, значит, могут ознакомиться с вопросами, которые "опять" задаются вождям. Это как?
Вожди не нуждаются в вопросах публицистов от философии. Вопросы для вождей готовятся где-то в "инстанциях" или самими вождями. И вожди отвечают на "вопросы американских рабочих". Иногда, правда, проходя по инстанциям, письмо отдельно взятого трудящегося достигает вождя, и, если вопрос соответствует злобе политического момента, партийный орган тиражирует ответ товарища Ленина (Сталина) отдельно взятому гражданину - т.е. всем гражданам.
Вождям, - им что один гражданин, что 100 млн. граждан - один черт. Что в лоб, что по лбу.
Если бы мне попалась книга Сергея Георгиевича, я бы непременно об этом стал думать, и думая так, прошел бы по инерции милю. И вспомнил бы: да, черт побери, а "Дуэль" я забыл купить. И купил бы "Дуэль". А книга? Да хрен с ней, с книгой. Пусть вожди ее смотрят. Вопросы ведь им адресуются. Не нам с вами. А как же с "блестящим анализом" и проблемами без ответа? Каков анализ, таковы и проблемы.
Не надо дожидаться ответов. Не дождемся.
Сами должны искать ответы.
Ю.Л. БАТУЛИН, Сталинград
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199928/?28_7_3