ДУЭЛЬ - ОБРЕТЕТ ЛИ РОССИЯ АДЕКВАТНОЕ САМОСОЗНАНИЕ?
(Е.С. СТРОЕВ - М.Ф. АНТОНОВ)
Уже 12 лет прошло с тех пор, как наше общество отправилось к новым берегам без компаса и навигационной карты, ориентируясь на дальние звезды, многие из которых оказались призрачными огнями... Прежняя Россия - сердцевина одной из двух мировых сверхдержав... - ушла в небытие. Россия завтрашняя - богатая и благополучная... - по-прежнему где-то далеко за убегающей линией горизонта. Одной уже нет, другой еще нет. Есть Россия сегодняшняя, разительно непохожая ни на то, чем она была, ни на то, чем мы хотим ее сделать.
...Без ясного и трезвого осознания себя сегодняшних мы не сумеем осмысленно продолжить траекторию дальнейшего движения и будем обречены и далее брести на ощупь от ошибки к ошибке... В этой работе парламентским органам всех уровней принадлежит особая роль...
Да, за последние годы мы много потеряли - резко сузились государственные границы, почти вдвое сократилось население исторического преемника Российской империи... Но никто не лишал да и не может лишить Россию ее огромных пространств, колоссальных ресурсов и, главное, - ее высокообразованного и талантливого народа...
Несостоятелен тезис о возвращении в семью цивилизованных стран более чем сомнителен сам постулат о единой, однотипной мировой цивилизации он является результатом отождествления цивилизации вообще с западным (евроатлантическим) типом цивилизации с ее ориентацией на материальное потребление и количественные параметры прогресса. Современная наука и практика отвергают такой подход. Сегодня все громче заявляют о своем потенциале иные, незападные цивилизации Россия - сердцевина особого евразийского цивилизационного мира...
Понять это, не бросаться вновь вдогонку за кем-то, а идти собственным путем, максимально используя как мировой опыт, так и собственный потенциал, постепенно превращая кризис обновления в начало стратегического подъема, - такова главная задача нынешнего нелегкого этапа российской истории. Причем подъем этот должен толковаться не только и не столько в количественных параметрах (объем производства, возвращение в число наиболее мощных мировых держав), сколько в параметрах качественных, таких, как наличие условий для духовного развития человека, гармонии личности и общества, общества и природы...
Системообразующий элемент национального самосознания - совокупность представлений о смысле национального бытия. Поиск смысла в высшей степени характерен для всей истории русской духовности от Нестора, Владимира Мономаха и Филофея до Флоренского и Солженицына. Разрушение смысла оказывалось в российской истории оружием более страшным, чем пушки и авиабомбы. Российская империя погибла в тот момент, когда народ ощутил бессмысленность мировой войны. И наоборот, очевидная осмысленность борьбы с германским нашествием в 1941 - 1945 гг. подняла Россию на высшую точку ее тысячелетней истории.
В послевоенные десятилетия по чувству осмысленности национального бытия были нанесены удары, точность и выверенность которых наводит на мысль о том, что они были основательно подготовлены. Первый - программа построения коммунизма за 20 лет, превратившая в гротеск цели, во имя которых призывали и принуждали к жертвам два поколения людей. Второй - "революция" во внешнеполитическом мышлении, в результате которой мы узнали, что после 1945 г. России якобы никогда и никто не угрожал, так что и немеренные жертвы на алтарь обороноспособности страны были бессмысленными. Думается, что эти удары сыграли не последнюю роль в разрушении союзного государства.
Сегодня искус бессмысленности продолжается... Наполнить смыслом сегодняшний день, сегодняшние решения и дела - большая и труднейшая часть работы по становлению самосознания общества...
Вопросы, стоящие сегодня перед Россией, не являются только российскими. Скорее, они - частный, хотя и особо острый случай общемировых проблем.
Для кого делаются реформы - для большинства населения или для избранного меньшинства? Кому служит все более стремительный прогресс мировой науки и технологии - человечеству или незначительной его части, обозначаемой как золотой миллиард?.. "Печальная выгода" современной неблагополучной России может обернуться благом для всего мира. Может быть, нынешняя российская смута откроет перед нами такие стороны общемировых проблем, которые не видны из более благополучных стран. Возможно, это облегчит поиск решений, от которых зависит не только наше будущее. Нужно учиться жить и созидать в сложности, в противоречивом многообразии интересов и идеалов. Тогда, может быть, наши так дорого покупаемые прозрения станут предтечей конструктивных ответов на глобальные вопросы, которые человечество задает себе на пороге третьего тысячелетия.
("Независимая газета", 29.07.98)
Справедливо заметив, что условие всякого прогресса есть самопознание, Е. Строев сложил целую поэму о поиске сути и смысла современного бытия России. К сожалению, он избрал для такого тонкого творчества не вполне подходящий метод, когда, по словам Д.И. Писарева, "критическая способность утрачена, а вместо способности мыслить приобретена способность нанизывать слова и предложения, соединять их в периоды, а из периодов составлять статьи, диссертации или книги". Статья вышла изящная, но не дающая ответа на те вопросы, какие собирался рассмотреть автор.
Итак, сверхдержавой мы перестали быть, а желаемой богатой и благополучной России пока не получилось: "Одной уж нет, а та далече". Но правильно ли говорить: "мы отправились в путь без карты, мы без обретения самосознания обречены и далее брести на ощупь, от ошибки к ошибке", что как бы подразумевает: "мы все"? Правильнее было бы, наверное, провести различие между рядовым гражданином и первым секретарем обкома, членом ЦК, а затем и Политбюро ЦК КПСС. Партийный босс, действительно, отправился в поход без карты, а рядовых граждан туда отправили, не спросив их мнения и согласия.
Вряд ли в выработке так нужного сегодня стране национального самосознания особую (надо полагать, в смысле "ведущую") роль сыграет парламент. Новая идея вообще не возникает в толпе, а когда смотришь дебаты в нынешнем Федеральном Собрании России, частенько становится тошно от демагогических речей представителей фракций и регионов, озабоченных прежде всего своими личными и групповыми корыстными интересами.
"В чем же суть сегодняшнего момента российской истории?", - вопрошает Е. Строев и сам же отвечает. Ни в том, что страна ушла в историческое небытие, ни в том, что она возвращается в лоно мировой цивилизации. Не думаю, что никто не может лишить Россию ее пространств, ресурсов и народа: история знает немало примеров того, как великие государства лишались всего этого. Такая опасность грозит и современной России, раз ее политику направляют из Вашингтона, а самые лакомые куски нашей собственности переходят в руки иностранцев.
По Е. Строеву, суть сегодняшнего момента российской истории в том, что кризис обновления постепенно должен превращаться в начало стратегического подъема. Желание похвальное, но неисполнимое: ведь на деле СУТЬ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ - ЭТО КРАХ КУРСА ГОРБАЧЕВСКОЙ "ПЕРЕСТРОЙКИ" И ПОСТПЕРЕСТРОЕЧНОЙ ГАЙДАРО-ЕЛЬЦИНСКОЙ "СТАБИЛИЗАЦИИ". И без решительного осуждения этой политики как откровенного вредительства ни о каком движении страны вперед даже к "тактическому", а не то чтобы "стратегическому" подъему не приходится и говорить (не говоря уже о том, что при сохранении такого вектора развития через 25 лет численность русского населения сократится вдвое). Разумеется, сделать такое признание тем, кто был причастен к выработке этого вредительского курса, тяжело, это почти равнозначно концу политической карьеры, а ведь деятели этого рода еще полны серьезных политических амбиций. Вот и Е. Строев говорит не о смене курса, а о "продолжении траектории движения".
Да и "подъем", за который ратует Е. Строев, особого рода: это не увеличение объема производства и не возвращение в число наиболее мощных мировых держав, а рост духовности и гармонии. Хотелось бы напомнить таким "гармонистам", что сейчас стоит вопрос - быть России или не быть, а быть ей только в том случае, если она в самом непродолжительном времени вновь станет могущественной державой. В противном случае нам предоставят возможность развивать свою национальную культуру и "гармонизировать отношения" в резервациях под надзором иностранных гауляйтеров. Егор Семенович принадлежит к тому поколению политиков, которое, надо думать, помнит, как обосновывал необходимость индустриализации СССР Сталин: мы отстали от передовых стран на 50-100 лет; нам надо преодолеть этот разрыв за 10-15 лет; либо мы это сделаем, либо нас сомнут. Не так давно сходную мысль высказал генерал А. Лебедь, только сроки назвал еще более короткие: нам дано спокойной жизни лет 6-7. (К сожалению, высказав столь здравое суждение, затем он активно начал повторять известный зюгановский тезис о "лимитах на революцию".) Я, конечно, за духовность и пр., но без наращивания объемов производства и мощи державы нам самостоятельным государством не быть. Проводить новую индустриализацию после добровольного разрушения своей индустрии нам придется в гораздо более сложных условиях, чем в 30-е годы, на новой, "постиндустриальной" основе, применительно к условиям информационного общества (при противодействии Запада, заинтересованного в сохранении нашей отсталости), и притом не теми методами, какие использовал Сталин, а опираясь на государственное регулирование рыночной экономики, найдя способ направить энергию свободного труда и предпринимательства в нужное для страны русло. Хотелось бы разделить оптимизм Е. Строева насчет всемирной миссии России, но она выполнит ее лишь в том случае, если не только займет антизападную позицию, но и поднимет знамя альтернативной цивилизации, вокруг которого смогло бы сплотиться большинство человечества, не соглашающееся на жизнь под ярмом "золотого миллиарда".
Е. Строев видит два основательно подготовленных удара, нанесенных чувству осмысленности национального бытия в послевоенные десятилетия: гротескную хрущевскую программу построения коммунизма за 20 лет и идею о том, что после 1945 г. России никто не угрожал. Но эти два удара скорее второстепенные. Лидеры западноевропейских компартий, например, не раз говорили, что сильнейший удар по престижу СССР нанесли доклад Хрущева на ХХ съезде КПСС о культе личности и выход в свет "Архипелага ГУЛАГ" Солженицына. Если быть точнее, то и эти два удара явились проявлением вырождения советской правящей элиты, утраты ею осмысленности своей жизни, перспектив строительства социализма и, как следствие, переориентации ее на западную систему ценностей. Примечательно, что Е. Строев признает современную РФ "историческим преемником Российской империи", говорит о "борьбе с германским нашествием в 1941-1945 гг.", но нигде даже не упоминает об СССР, а названную "борьбу" не называет Великой Отечественной войной, как это принято в народе. Солженицына же он причисляет к ряду выдающихся искателей смысла в истории русской духовности, что по существу надо рассматривать как проявление солидарности с разрушителем Отечества. Да и говоря о двух ударах, особенно о втором, он мог бы назвать поименно зачинателей "перестройки", благо знаком с ними не понаслышке.
Имеет смысл еще вспомнить, что Е.С. Строев как руководитель региона прославился своим терпимым отношением к частной собственности на землю. А я лично уверен, что вопрос о частной собственности имеет отношение не только к "огромным пространствам и колоссальным ресурсам", но и к самым глубинным свойствам русского духа. Я бы сказал, что будь у русских развита собственность на землю - не было бы у нас ни Пушкина, ни Тургенева. Это отдельная и интересная тема; она еще не разработана, но отчетливо проявляется в народном подсознании. И рассуждать о судьбе России, скромно умалчивая о столь животрепещущем вопросе, по-моему, несерьезно.
Сказав скороговоркой, что нам нужна Россия, похожая не на заморские образцы, а на себя самое, Е. Строев переходит к мировым проблемам, тогда как непохожесть нашей страны на другие реально может выражаться только в активном противостоянии Западу, в принципиальном антиевропоцентризме, без чего все слезливые фразы о нашей самобытности лишены смысла. Но такое признание по силам лишь тем политикам или мыслителям, которым не надо опасаться получить отказ в визе в те самые страны Запада. Вряд ли на это решится какой-либо российский парламентарий, не говоря уж о председателе Совета Федерации.
Словом, изящной и гладкой статье Е. Строева присущ лишь один недостаток: она совершенно не отвечает поставленной самим автором задаче. И дело здесь не в личной неудаче автора (что со всяким бывает), а в принципиальной неспособности ведущих деятелей нынешнего правящего режима, всех ветвей власти правильно осмыслить перспективы развития страны. Возможно, помощники у Е. Строева грамотнее, чем спичрайтеры Б. Ельцина, а по "легкости мыслей необыкновенной" не уступают С. Кириенко (о фантастическом красноречии В.Черномырдина уж и не говорю), но это никак не может заменить отсутствующее в статье содержание. Если целью статьи действительно был поиск сути и смысла современного этапа российской истории, то надо признать, что поиск остался безрезультатным. Ни сути, ни смысла автору отыскать не удалось. Утешением ему может послужить лишь то, что это - судьба всех творений современной "русской вицмундирной мысли", выражаясь словами того же Писарева. Выродившаяся позднесоветская правящая элита, в свое время без боя сдавшая на поругание врагам великую державу, может либо продолжать свой гибельный для страны курс, либо, покаявшись в содеянном и признав вредительский его характер, начать жизнь в политическом смысле с нуля. Но оставаться горбачевцами и в то же время вести страну к подъему - это еще больший нонсенс, чем программа построения коммунизма за 20 лет, которую Е. Строев охарактеризовал как гротеск. И если оценивать статью по критерию "польза - вред", то она скорее вредная, потому что демобилизует народ, навевает ему "сон золотой" и отвлекает от единственно правильного в современной обстановке пути поиска сути и смысла - пути готовности к бою и жертве всем во имя подъема Родины.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199839/?39_5_1
Уже 12 лет прошло с тех пор, как наше общество отправилось к новым берегам без компаса и навигационной карты, ориентируясь на дальние звезды, многие из которых оказались призрачными огнями... Прежняя Россия - сердцевина одной из двух мировых сверхдержав... - ушла в небытие. Россия завтрашняя - богатая и благополучная... - по-прежнему где-то далеко за убегающей линией горизонта. Одной уже нет, другой еще нет. Есть Россия сегодняшняя, разительно непохожая ни на то, чем она была, ни на то, чем мы хотим ее сделать.
...Без ясного и трезвого осознания себя сегодняшних мы не сумеем осмысленно продолжить траекторию дальнейшего движения и будем обречены и далее брести на ощупь от ошибки к ошибке... В этой работе парламентским органам всех уровней принадлежит особая роль...
Да, за последние годы мы много потеряли - резко сузились государственные границы, почти вдвое сократилось население исторического преемника Российской империи... Но никто не лишал да и не может лишить Россию ее огромных пространств, колоссальных ресурсов и, главное, - ее высокообразованного и талантливого народа...
Несостоятелен тезис о возвращении в семью цивилизованных стран более чем сомнителен сам постулат о единой, однотипной мировой цивилизации он является результатом отождествления цивилизации вообще с западным (евроатлантическим) типом цивилизации с ее ориентацией на материальное потребление и количественные параметры прогресса. Современная наука и практика отвергают такой подход. Сегодня все громче заявляют о своем потенциале иные, незападные цивилизации Россия - сердцевина особого евразийского цивилизационного мира...
Понять это, не бросаться вновь вдогонку за кем-то, а идти собственным путем, максимально используя как мировой опыт, так и собственный потенциал, постепенно превращая кризис обновления в начало стратегического подъема, - такова главная задача нынешнего нелегкого этапа российской истории. Причем подъем этот должен толковаться не только и не столько в количественных параметрах (объем производства, возвращение в число наиболее мощных мировых держав), сколько в параметрах качественных, таких, как наличие условий для духовного развития человека, гармонии личности и общества, общества и природы...
Системообразующий элемент национального самосознания - совокупность представлений о смысле национального бытия. Поиск смысла в высшей степени характерен для всей истории русской духовности от Нестора, Владимира Мономаха и Филофея до Флоренского и Солженицына. Разрушение смысла оказывалось в российской истории оружием более страшным, чем пушки и авиабомбы. Российская империя погибла в тот момент, когда народ ощутил бессмысленность мировой войны. И наоборот, очевидная осмысленность борьбы с германским нашествием в 1941 - 1945 гг. подняла Россию на высшую точку ее тысячелетней истории.
В послевоенные десятилетия по чувству осмысленности национального бытия были нанесены удары, точность и выверенность которых наводит на мысль о том, что они были основательно подготовлены. Первый - программа построения коммунизма за 20 лет, превратившая в гротеск цели, во имя которых призывали и принуждали к жертвам два поколения людей. Второй - "революция" во внешнеполитическом мышлении, в результате которой мы узнали, что после 1945 г. России якобы никогда и никто не угрожал, так что и немеренные жертвы на алтарь обороноспособности страны были бессмысленными. Думается, что эти удары сыграли не последнюю роль в разрушении союзного государства.
Сегодня искус бессмысленности продолжается... Наполнить смыслом сегодняшний день, сегодняшние решения и дела - большая и труднейшая часть работы по становлению самосознания общества...
Вопросы, стоящие сегодня перед Россией, не являются только российскими. Скорее, они - частный, хотя и особо острый случай общемировых проблем.
Для кого делаются реформы - для большинства населения или для избранного меньшинства? Кому служит все более стремительный прогресс мировой науки и технологии - человечеству или незначительной его части, обозначаемой как золотой миллиард?.. "Печальная выгода" современной неблагополучной России может обернуться благом для всего мира. Может быть, нынешняя российская смута откроет перед нами такие стороны общемировых проблем, которые не видны из более благополучных стран. Возможно, это облегчит поиск решений, от которых зависит не только наше будущее. Нужно учиться жить и созидать в сложности, в противоречивом многообразии интересов и идеалов. Тогда, может быть, наши так дорого покупаемые прозрения станут предтечей конструктивных ответов на глобальные вопросы, которые человечество задает себе на пороге третьего тысячелетия.
("Независимая газета", 29.07.98)
Справедливо заметив, что условие всякого прогресса есть самопознание, Е. Строев сложил целую поэму о поиске сути и смысла современного бытия России. К сожалению, он избрал для такого тонкого творчества не вполне подходящий метод, когда, по словам Д.И. Писарева, "критическая способность утрачена, а вместо способности мыслить приобретена способность нанизывать слова и предложения, соединять их в периоды, а из периодов составлять статьи, диссертации или книги". Статья вышла изящная, но не дающая ответа на те вопросы, какие собирался рассмотреть автор.
Итак, сверхдержавой мы перестали быть, а желаемой богатой и благополучной России пока не получилось: "Одной уж нет, а та далече". Но правильно ли говорить: "мы отправились в путь без карты, мы без обретения самосознания обречены и далее брести на ощупь, от ошибки к ошибке", что как бы подразумевает: "мы все"? Правильнее было бы, наверное, провести различие между рядовым гражданином и первым секретарем обкома, членом ЦК, а затем и Политбюро ЦК КПСС. Партийный босс, действительно, отправился в поход без карты, а рядовых граждан туда отправили, не спросив их мнения и согласия.
Вряд ли в выработке так нужного сегодня стране национального самосознания особую (надо полагать, в смысле "ведущую") роль сыграет парламент. Новая идея вообще не возникает в толпе, а когда смотришь дебаты в нынешнем Федеральном Собрании России, частенько становится тошно от демагогических речей представителей фракций и регионов, озабоченных прежде всего своими личными и групповыми корыстными интересами.
"В чем же суть сегодняшнего момента российской истории?", - вопрошает Е. Строев и сам же отвечает. Ни в том, что страна ушла в историческое небытие, ни в том, что она возвращается в лоно мировой цивилизации. Не думаю, что никто не может лишить Россию ее пространств, ресурсов и народа: история знает немало примеров того, как великие государства лишались всего этого. Такая опасность грозит и современной России, раз ее политику направляют из Вашингтона, а самые лакомые куски нашей собственности переходят в руки иностранцев.
По Е. Строеву, суть сегодняшнего момента российской истории в том, что кризис обновления постепенно должен превращаться в начало стратегического подъема. Желание похвальное, но неисполнимое: ведь на деле СУТЬ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ - ЭТО КРАХ КУРСА ГОРБАЧЕВСКОЙ "ПЕРЕСТРОЙКИ" И ПОСТПЕРЕСТРОЕЧНОЙ ГАЙДАРО-ЕЛЬЦИНСКОЙ "СТАБИЛИЗАЦИИ". И без решительного осуждения этой политики как откровенного вредительства ни о каком движении страны вперед даже к "тактическому", а не то чтобы "стратегическому" подъему не приходится и говорить (не говоря уже о том, что при сохранении такого вектора развития через 25 лет численность русского населения сократится вдвое). Разумеется, сделать такое признание тем, кто был причастен к выработке этого вредительского курса, тяжело, это почти равнозначно концу политической карьеры, а ведь деятели этого рода еще полны серьезных политических амбиций. Вот и Е. Строев говорит не о смене курса, а о "продолжении траектории движения".
Да и "подъем", за который ратует Е. Строев, особого рода: это не увеличение объема производства и не возвращение в число наиболее мощных мировых держав, а рост духовности и гармонии. Хотелось бы напомнить таким "гармонистам", что сейчас стоит вопрос - быть России или не быть, а быть ей только в том случае, если она в самом непродолжительном времени вновь станет могущественной державой. В противном случае нам предоставят возможность развивать свою национальную культуру и "гармонизировать отношения" в резервациях под надзором иностранных гауляйтеров. Егор Семенович принадлежит к тому поколению политиков, которое, надо думать, помнит, как обосновывал необходимость индустриализации СССР Сталин: мы отстали от передовых стран на 50-100 лет; нам надо преодолеть этот разрыв за 10-15 лет; либо мы это сделаем, либо нас сомнут. Не так давно сходную мысль высказал генерал А. Лебедь, только сроки назвал еще более короткие: нам дано спокойной жизни лет 6-7. (К сожалению, высказав столь здравое суждение, затем он активно начал повторять известный зюгановский тезис о "лимитах на революцию".) Я, конечно, за духовность и пр., но без наращивания объемов производства и мощи державы нам самостоятельным государством не быть. Проводить новую индустриализацию после добровольного разрушения своей индустрии нам придется в гораздо более сложных условиях, чем в 30-е годы, на новой, "постиндустриальной" основе, применительно к условиям информационного общества (при противодействии Запада, заинтересованного в сохранении нашей отсталости), и притом не теми методами, какие использовал Сталин, а опираясь на государственное регулирование рыночной экономики, найдя способ направить энергию свободного труда и предпринимательства в нужное для страны русло. Хотелось бы разделить оптимизм Е. Строева насчет всемирной миссии России, но она выполнит ее лишь в том случае, если не только займет антизападную позицию, но и поднимет знамя альтернативной цивилизации, вокруг которого смогло бы сплотиться большинство человечества, не соглашающееся на жизнь под ярмом "золотого миллиарда".
Е. Строев видит два основательно подготовленных удара, нанесенных чувству осмысленности национального бытия в послевоенные десятилетия: гротескную хрущевскую программу построения коммунизма за 20 лет и идею о том, что после 1945 г. России никто не угрожал. Но эти два удара скорее второстепенные. Лидеры западноевропейских компартий, например, не раз говорили, что сильнейший удар по престижу СССР нанесли доклад Хрущева на ХХ съезде КПСС о культе личности и выход в свет "Архипелага ГУЛАГ" Солженицына. Если быть точнее, то и эти два удара явились проявлением вырождения советской правящей элиты, утраты ею осмысленности своей жизни, перспектив строительства социализма и, как следствие, переориентации ее на западную систему ценностей. Примечательно, что Е. Строев признает современную РФ "историческим преемником Российской империи", говорит о "борьбе с германским нашествием в 1941-1945 гг.", но нигде даже не упоминает об СССР, а названную "борьбу" не называет Великой Отечественной войной, как это принято в народе. Солженицына же он причисляет к ряду выдающихся искателей смысла в истории русской духовности, что по существу надо рассматривать как проявление солидарности с разрушителем Отечества. Да и говоря о двух ударах, особенно о втором, он мог бы назвать поименно зачинателей "перестройки", благо знаком с ними не понаслышке.
Имеет смысл еще вспомнить, что Е.С. Строев как руководитель региона прославился своим терпимым отношением к частной собственности на землю. А я лично уверен, что вопрос о частной собственности имеет отношение не только к "огромным пространствам и колоссальным ресурсам", но и к самым глубинным свойствам русского духа. Я бы сказал, что будь у русских развита собственность на землю - не было бы у нас ни Пушкина, ни Тургенева. Это отдельная и интересная тема; она еще не разработана, но отчетливо проявляется в народном подсознании. И рассуждать о судьбе России, скромно умалчивая о столь животрепещущем вопросе, по-моему, несерьезно.
Сказав скороговоркой, что нам нужна Россия, похожая не на заморские образцы, а на себя самое, Е. Строев переходит к мировым проблемам, тогда как непохожесть нашей страны на другие реально может выражаться только в активном противостоянии Западу, в принципиальном антиевропоцентризме, без чего все слезливые фразы о нашей самобытности лишены смысла. Но такое признание по силам лишь тем политикам или мыслителям, которым не надо опасаться получить отказ в визе в те самые страны Запада. Вряд ли на это решится какой-либо российский парламентарий, не говоря уж о председателе Совета Федерации.
Словом, изящной и гладкой статье Е. Строева присущ лишь один недостаток: она совершенно не отвечает поставленной самим автором задаче. И дело здесь не в личной неудаче автора (что со всяким бывает), а в принципиальной неспособности ведущих деятелей нынешнего правящего режима, всех ветвей власти правильно осмыслить перспективы развития страны. Возможно, помощники у Е. Строева грамотнее, чем спичрайтеры Б. Ельцина, а по "легкости мыслей необыкновенной" не уступают С. Кириенко (о фантастическом красноречии В.Черномырдина уж и не говорю), но это никак не может заменить отсутствующее в статье содержание. Если целью статьи действительно был поиск сути и смысла современного этапа российской истории, то надо признать, что поиск остался безрезультатным. Ни сути, ни смысла автору отыскать не удалось. Утешением ему может послужить лишь то, что это - судьба всех творений современной "русской вицмундирной мысли", выражаясь словами того же Писарева. Выродившаяся позднесоветская правящая элита, в свое время без боя сдавшая на поругание врагам великую державу, может либо продолжать свой гибельный для страны курс, либо, покаявшись в содеянном и признав вредительский его характер, начать жизнь в политическом смысле с нуля. Но оставаться горбачевцами и в то же время вести страну к подъему - это еще больший нонсенс, чем программа построения коммунизма за 20 лет, которую Е. Строев охарактеризовал как гротеск. И если оценивать статью по критерию "польза - вред", то она скорее вредная, потому что демобилизует народ, навевает ему "сон золотой" и отвлекает от единственно правильного в современной обстановке пути поиска сути и смысла - пути готовности к бою и жертве всем во имя подъема Родины.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199839/?39_5_1