НЕ ПУДРИТЕ МОЗГИ!
(Ю.И.МУХИН)
Ну! Юрий Игнатьевич, Вы даете! Такой мешанины, какую прочел в "Вавиловщине", я давно не встречал. "Пудрите мозги" людям довольно здорово. Даже не знаю, как растащить Ваш "труд". "По прутику".
I. О приоритете в теории относительности (ТО). Скорость света была измерена еще датским астрономом О.Ремером в 1609 г. (через 9 лет после сожжения Джордано Бруно 17 февраля 1600 г.). Вызывает сомнение причина, по которой это было сделано, если учесть, что он писал в "Изгнании торжествующего животного":
"Минерва у Бруно сожалеет о том, до чего низко пало человечество с тех пор, как люди стали руководствоваться в жизни двоякого рода нравственностью: одна служит для общения между единоверцами, другая, собственно, освобождающая от всяких элементарных требований морали, рекомендуется в сношениях с людьми других вероисповеданий".
"Бруно неустанно оплакивает зло, от которого человечество страдает с тех пор, как семитизм внес утонченную злобу вместо прежнего неведения античных народов, а стремление к истине и добру заменил лицемерием и ложью, невежеством и нетерпимостью", ("Сократ Платон Аристотель Сенека Бруно", "ЛИО Редактор", С-Пб, 1994 г., стр. 289, 290).
Для объяснения результатов опыта Майкельсона, показавшего постоянство скорости света, Лоренц вывел новые формулы, описывающие процессы в движущихся системах. Физики и математики думали, первым опубликовал свое объяснение французский математик Анри Пуанкаре. Но, - тактичный человек - он представил дело так, как будто все это изложил сам Лоренц! Через три месяца то же самое опубликовал Эйнштейн, но, - простой еврей - он ничего не стал приписывать Лоренцу, а все приписал себе. Разъяснил этот вопрос академик А.А.Логунов - ректор МГУ. Дело в том, что, когда ученые пытаются найти у Лоренца то, что ему приписал Пуанкаре, то, естественно, ничего этого не находят. И, объективно, изложение Эйнштейна проще. А Эйнштейн уже велик за объяснение броуновского движения!
2. О "неприкасаемости" Эйнштейна. В книге "Проблемы пространства и времени в современном естествознании" (Ленинград. 1991 г.) приведена статья американского ученого Б.Д.Уоллеса "Проблема пространства и времени в современной физике". Он подробно описывает, как ему было запрещено пользоваться статьями, а затем и публиковать их по результатам радиолокации Венеры, т.к. они опровергали теорию Эйнштейна. Он приводит такое сообщение Эйнштейна от 1954 г.:
"Я считаю вполне допустимым, что физику нельзя построить на теории поля, эквивалентной статическому эфиру, т.е. на непрерывных структурах. В этом случае ничего не остается от созданного мною воздушного замка, включая и теорию гравитации, да и от всей современной физики", (стр. 266 указанной книги).
3. Относительно "доброжелательности" Эйнштейна "к другим" (об этом приведена цитата из письма). Эйнштейн получил статическое решение своих уравнений. Советский ученый А.А.Фридман (рано умерший в голодные 20-е годы) нашел нестационарное решение этих уравнений, (после чего возник вопрос о "кривизне": расширяется или сжимается Вселенная), и послал ее Эйнштейну, который принял работу "в штыки". К делу были подключены советские дипломаты, которые по "каналам" вышли на Эйнштейна (надо полагать, объяснили, что это "свой человек"), после чего работа А.А.Фридмана была опубликована. Но если Вы возьмете научную литературу, то Вы там встретите фамилию Леметра и других "товарищей", фамилии Фридмана Вы не встретите...
Надо полагать, что ему "не простили" того, что он так "подставил" Эйнштейна.
4. О Николае Ивановиче Вавилове. ... В 1987 г., отмечая 100-летие со дня рождения ученого, "Ленинградская правда" опубликовала материал на целую страницу, а в качестве "плевка" поместила фотографию его родного брата Сергея Ивановича Вавилова... "Стрелочника" потом, разумеется, "нашли".
а) В голодном городе люди умирали от голода, но собранный Н.И.Вавиловым материал был сохранен.
б) О гомологичных рядах бурчал еще Тимофеев-Ресовский: это не "гомологичные", а "аналогичные" ряды (до биологов еще не дошло, насколько и этот прав!).
Сразу уж "отстреляюсь" и по этому "товарищу", чтобы не возвращаться: Цитирую:
"Вот всякая эта молодежь прогрессивная, которая гудит, все требует демократии, того, сего. Спаси, Господи, и помилуй! Вы представляете, что у нас будет, если у нас вдруг демократия появится. Действительно, народные массы... им будет дана возможность на самоуправство. Ведь это же будет засилье самых подонков демократических! Это черт знает что! Хуже сталинского режима. Прикончат, какие бы то ни было разумные способы хозяйствования, разграбят все, что можно, а потом распродадут Россию по частям (выделено мной - В.М.). В колонию превратят. Да что щенки эти! Вы читали это знаменитое письмо академика Сахарова? Почитайте. Оно по Москве ходит. Я читал. Такая наивная чушь, вообще-то говоря, какая-то устарелая технократия предлагается. Все это из лучших побуждений, конечно, но создается ощущение, что человек не знает, что делается в мире, в политике, в экономике". (Н.Тимофеев-Ресовский, "Воспоминания", М., "Прогресс", 1995 г., с 349).
Эти "Воспоминания" были надиктованы на магнитофон. С тех пор "Зубр" не слышен среди "знамен" "демократии"...
Предвидящая систематика, наподобие таблицы Менделеева, очень нужная наука (кстати, уж поинтересовались бы, почему Д.И.Менделеев не был академиком?).
в) Как же Вы, занимающийся политикой, не обратили внимание на вопиющий факт:
- Идеалисты из кожи лезли, доказывая существование материальных носителей наследственных свойств.
- Материалисты из кожи лезли, доказывая отсутствие материальных носителей наследственных свойств.
(Для себя я нашел ответ на этот вопрос: спасибо одному американскому святоше, "раздолбавшему" К.Маркса. Но для этого он должен был его досконально изучить - его труды, разумеется. На что у меня не нашлось бы времени). Т.е. идеологические противники отстаивали чужую идеологическую посылку... Каждый из них. И никто этого не замечал и не замечает до сих пор. "Тут что-то есть".
г) Когда И.Сталину захотелось, чтобы на Памире "росли ананасы", то, естественно Н.И.Вавилов такую "практическую задачу" осилить не смог (И.Сталин - сложная фигура, и я не собираюсь ни его "ругать", ни его "хвалить". Нужно объективно оценивать то, что он сделал... Одни потери советских войск в 1942 г., в результате "мудрых" сталинских указаний о наступлениях, стоят того, чтобы о них не забывали!). В итоге - наука коллективный труд, результат суммирования интеллектуального труда индивидуумов. Паразиты на теле науки были, есть и всегда будут.
Когда ученый, даже великий, "зацикливается" только на своей теории и отрицает все, противоречащее ей, страна может потерять право на научный приоритет. Именно так произошло, когда один из сотрудников великого И.П.Павлова доложил ему, что "эксперимент противоречит" его теории иннервации физиологических процессов в организме. Естественно, были "и гром и молнии". А этот сотрудник всего лишь открыл более древнюю систему управления в организме, чем нервная система!!! Открыл гуморальную систему (гормоны!). Но, по указанию "шефа" "прекратил это дело". Потом гуморальную систему открыли заново, но уже не в России... Поэтому споры между сторонниками "правильных" и "неправильных" теорий неотъемлемая часть науки и общества. Если оно хочет иметь науку, придется оплачивать эти споры, т.е. содержать ученых разных направлений (я не имею ученой степени или звания и официально в науке не работал). Суть именно "науки" хорошо изложил Тимофеев-Ресовский: эксперимент и повторяемость результатов в эксперименте (он с юмором описывает один из "опытов" Мичурина. Но у Мичурина были результаты его понимания процессов, и воспроизводство этих результатов в практике. Здесь Тимофеев-Ресовский явно промахнулся).
д) "Осмотр" Т.Д.Лысенко, как мне кажется, нужно было бы начать с периода его пребывания в Азербайджане, на станции. Это был район проживания немцев-колонистов, где он нахватался немецкого "влияния" (по определению В.Крючкова), и потом все это "проявил". А то, что он все это делал "не своими руками" - у него для этого был юрист Исай Презент (сие фамилия, а не "подарок"). О позиции Лысенко по целине и кукурузе читаю впервые (генетики тоже "беспощадны к врагам Рейха!).
10(22) марта 1877 г., в судебном заседании, рабочий Петр Алексеев (да, тот самый: "...ярмо деспотизма, огражденное солдатскими штыками, разлетится в прах") говорил:
"...русскому рабочему народу остается только надеяться на самих себя и не от кого ожидать помощи, кроме как от одной нашей интеллигентной молодежи... (Председатель суда Петерс тут орет: "Молчите, замолчите!" Алексеев возвышает голос). Она одна братски протянула нам свою руку. ...Она одна не может холодно смотреть на этого изнуренного, стонущего под ярмом деспотизма, угнетенного крестьянина. Она одна, как добрый друг, братски протянула нам свою руку и от искреннего сердца желает вытащить нас из затягивающей пучины на благоприятный для всех стонущих путь. Она одна, не опуская руки, ведет нас, раскрывая все отрасли для выхода всех наших собратьев из этой лукаво построенной ловушки, до тех пор, пока не сделает нас самостоятельными проводниками к общему благу народа. И она одна неразлучно пойдет с нами до тех пор, пока (говорит, подняв руку) поднимется мускулистая рука миллионов рабочего люда... и ...".
Относительно "ярма деспотизма" я написал выше. Это Вы знаете.
Понимаете Вы это или нет, но сейчас этой "интеллигентной молодежью" может быть лишь понимающая научная интеллигенция! Обезглавить рабочих можно, лишив их союза с понимающей научной интеллигенцией! Рабочий Петр Алексеев хорошо понимал реалии своего времени. Объективно получается: Вы - провокатор! Вроде К-Мурзы, который свою "объективку" разыгрывает - "давит истмат": "... не существует никаких объективных законов исторического развития общества". Ну этот "работает", как я понимаю, на "монархию", надо полагать, в Испании "ориентировались". А если "объективных законов не существует", то быть вам, рабочие, "быдлом" до скончания века и никак иначе! Ибо "нет объективных законов развития общества"! Так может быть признаете Союз трудящихся и понимающей научной интеллигенции!?
В.М.МАМОНТОВ
Если бы я был главным редактором (тем, кто сокращает) нормальной газеты, то мне следовало бы, т. Мамонтов, сократить Ваш труд до нуля. Он бы очень сильно выиграл.
Но меня упрекают, что, дескать, я беру себе в противники дураков и спорю только с ними, а письма "понимающей научной интеллигенции" не печатаю. И я даю Вашу статью полностью, но с комментариями, для обучения остальных авторов.
Идейный шеф нашей газеты, академик И.П.Павлов, говорил:
"Первое свойство ума, которое я установил, - это чрезвычайная сосредоточенность мысли, ее стремление безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, что мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся.
Я приведу ряд случаев из жизни. Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень быстро уходим от основной темы. Это - наша черта".
А мы возьмем в качестве "случая из жизни" Ваше письмо.
В "Вавиловщине" я писал, что по недосмотру государственной власти часть "ученых" может усесться на шее народа, обжирать его, не давая ничего взамен. Этих ученых я назвал "вавиловщиной". Второе. Эти ученые делают себе имя на беззастенчивой рекламе своего ума и личной ценности, всячески подавляя критику своих воззрений. Это главные мысли статьи, разумеется, они могут быть оспорены.
А Вы, т. Мамонтов, сумели ли на этих мыслях сосредоточиться? Похоже Вы полагаете, что если пронумеровать абзацы, то это уже и "распутать"? Прочтите еще раз свою статью - где в ней хотя бы намек на те темы, что я заложил в "Вавиловщине"? Это длиннейший монолог о чем попало. Такое впечатление, что фамилии Эйнштейн и Лысенко подействовали на Ваш мозг, как касторка на желудок, и Вы выплеснули на бумагу все, что по этому поводу когда-то слышали или читали. Но к чему все это?
Еще из лекций академика Павлова:
"Таким образом, господа, вы видите, что русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни".
Вот Вы пишете: "Когда Сталину захотелось, чтобы на Памире "росли ананасы"..." А ну, вспомните, как было на самом деле. Правильно! Не Сталину, а Хрущеву. И не на Памире, а на Марсе. И не росли, а цвели. И не ананасы, а яблони. А может и кукуруза. С чего Вы, "понимающая научная интеллигенция", вдруг решили, что Сталин был глупее вас? Разве это возможно? Даже теоретически?
Обратите внимание с каким апломбом Вы не можете простить Сталину "потери советских войск в 1942 г." А что Вы знаете о потерях советских войск в войне? Слова-то эти Вы знаете, а сами потери изучали? Возьмите "ВИЖ" N 2 за 1991 г., там приведены данные о потерях. После нехитрого расчета получите:
le start
Среднемесячные безвозвратные и санитарные потери ВС СССР по годам, тыс. чел.
1941 1942 1943 1944 1945
714 614 654 573 704
le end
Можете Вы объяснить, почему Вам не нравятся потери 1942 г., а нравятся потери 1941, 1943, 1945 гг.?
Далее. Обезглавить рабочих можно не только отделением их от интеллигенции, но и союзом их с болтунами, не умеющими думать. Впрочем, союз получается замечательный - союз холявщиков с болтунами. Именно он развалил СССР и уничтожил социализм. Кузбасские шахтеры под руководством Сахарова - совсем как и хотел рабочий П.Алексеев.
Вот Вы пишете, что С.Г.Кара-Мурзу в Испании "ориентировали". Каждый судит по себе. Как я понимаю - если бы Вы были в Испании, то Вас бы точно "ориентировали". Но при чем здесь Кара-Мурза?
А теперь попробуйте сосредоточиться на такой мысли: я говорю рабочим - все, что написал Маркс о государстве - это бред! Не ждите манны небесной, задумайтесь над тем, что такое государство, какое оно нам надо, и давайте его строить. А Вы, "понимающая научная интеллигенция", внушаете рабочему, что от него ничего не зависит, что есть некоторые "объективные законы развития", повлиять на которые человек не в силах. (Надеюсь Вы понимаете смысл слова "объективный"). Следовательно, рабочий с Вашей "помощью" должен ничего не делать и оставаться "быдлом", пока не создадутся условия его марксового освобождения. Когда в России создадутся эти условия, (завтра, через год, через сто лет) вы, марксовы евнухи, сказать не можете. Следовательно, вы программируете рабочему оставаться "быдлом" до скончания века.
Конечно я, товарищ Мамонтов, избыточно резко по Вам проехался. Так сказать - бей своих, чтобы чужие боялись. Но не рассчитывайте на мое снисхождение, именно вас, думающих и неравнодушных, я буду бить безжалостно до тех пор, пока вы не научитесь сосредоточиваться на том, что надо сделать, не научитесь это тщательно обдумывать, а не расплываться "мыслью по древу". Пока вы не перестанете употреблять слова, не задумываясь над тем, что за ними стоит.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199718/?18_4_1
Ну! Юрий Игнатьевич, Вы даете! Такой мешанины, какую прочел в "Вавиловщине", я давно не встречал. "Пудрите мозги" людям довольно здорово. Даже не знаю, как растащить Ваш "труд". "По прутику".
I. О приоритете в теории относительности (ТО). Скорость света была измерена еще датским астрономом О.Ремером в 1609 г. (через 9 лет после сожжения Джордано Бруно 17 февраля 1600 г.). Вызывает сомнение причина, по которой это было сделано, если учесть, что он писал в "Изгнании торжествующего животного":
"Минерва у Бруно сожалеет о том, до чего низко пало человечество с тех пор, как люди стали руководствоваться в жизни двоякого рода нравственностью: одна служит для общения между единоверцами, другая, собственно, освобождающая от всяких элементарных требований морали, рекомендуется в сношениях с людьми других вероисповеданий".
"Бруно неустанно оплакивает зло, от которого человечество страдает с тех пор, как семитизм внес утонченную злобу вместо прежнего неведения античных народов, а стремление к истине и добру заменил лицемерием и ложью, невежеством и нетерпимостью", ("Сократ Платон Аристотель Сенека Бруно", "ЛИО Редактор", С-Пб, 1994 г., стр. 289, 290).
Для объяснения результатов опыта Майкельсона, показавшего постоянство скорости света, Лоренц вывел новые формулы, описывающие процессы в движущихся системах. Физики и математики думали, первым опубликовал свое объяснение французский математик Анри Пуанкаре. Но, - тактичный человек - он представил дело так, как будто все это изложил сам Лоренц! Через три месяца то же самое опубликовал Эйнштейн, но, - простой еврей - он ничего не стал приписывать Лоренцу, а все приписал себе. Разъяснил этот вопрос академик А.А.Логунов - ректор МГУ. Дело в том, что, когда ученые пытаются найти у Лоренца то, что ему приписал Пуанкаре, то, естественно, ничего этого не находят. И, объективно, изложение Эйнштейна проще. А Эйнштейн уже велик за объяснение броуновского движения!
2. О "неприкасаемости" Эйнштейна. В книге "Проблемы пространства и времени в современном естествознании" (Ленинград. 1991 г.) приведена статья американского ученого Б.Д.Уоллеса "Проблема пространства и времени в современной физике". Он подробно описывает, как ему было запрещено пользоваться статьями, а затем и публиковать их по результатам радиолокации Венеры, т.к. они опровергали теорию Эйнштейна. Он приводит такое сообщение Эйнштейна от 1954 г.:
"Я считаю вполне допустимым, что физику нельзя построить на теории поля, эквивалентной статическому эфиру, т.е. на непрерывных структурах. В этом случае ничего не остается от созданного мною воздушного замка, включая и теорию гравитации, да и от всей современной физики", (стр. 266 указанной книги).
3. Относительно "доброжелательности" Эйнштейна "к другим" (об этом приведена цитата из письма). Эйнштейн получил статическое решение своих уравнений. Советский ученый А.А.Фридман (рано умерший в голодные 20-е годы) нашел нестационарное решение этих уравнений, (после чего возник вопрос о "кривизне": расширяется или сжимается Вселенная), и послал ее Эйнштейну, который принял работу "в штыки". К делу были подключены советские дипломаты, которые по "каналам" вышли на Эйнштейна (надо полагать, объяснили, что это "свой человек"), после чего работа А.А.Фридмана была опубликована. Но если Вы возьмете научную литературу, то Вы там встретите фамилию Леметра и других "товарищей", фамилии Фридмана Вы не встретите...
Надо полагать, что ему "не простили" того, что он так "подставил" Эйнштейна.
4. О Николае Ивановиче Вавилове. ... В 1987 г., отмечая 100-летие со дня рождения ученого, "Ленинградская правда" опубликовала материал на целую страницу, а в качестве "плевка" поместила фотографию его родного брата Сергея Ивановича Вавилова... "Стрелочника" потом, разумеется, "нашли".
а) В голодном городе люди умирали от голода, но собранный Н.И.Вавиловым материал был сохранен.
б) О гомологичных рядах бурчал еще Тимофеев-Ресовский: это не "гомологичные", а "аналогичные" ряды (до биологов еще не дошло, насколько и этот прав!).
Сразу уж "отстреляюсь" и по этому "товарищу", чтобы не возвращаться: Цитирую:
"Вот всякая эта молодежь прогрессивная, которая гудит, все требует демократии, того, сего. Спаси, Господи, и помилуй! Вы представляете, что у нас будет, если у нас вдруг демократия появится. Действительно, народные массы... им будет дана возможность на самоуправство. Ведь это же будет засилье самых подонков демократических! Это черт знает что! Хуже сталинского режима. Прикончат, какие бы то ни было разумные способы хозяйствования, разграбят все, что можно, а потом распродадут Россию по частям (выделено мной - В.М.). В колонию превратят. Да что щенки эти! Вы читали это знаменитое письмо академика Сахарова? Почитайте. Оно по Москве ходит. Я читал. Такая наивная чушь, вообще-то говоря, какая-то устарелая технократия предлагается. Все это из лучших побуждений, конечно, но создается ощущение, что человек не знает, что делается в мире, в политике, в экономике". (Н.Тимофеев-Ресовский, "Воспоминания", М., "Прогресс", 1995 г., с 349).
Эти "Воспоминания" были надиктованы на магнитофон. С тех пор "Зубр" не слышен среди "знамен" "демократии"...
Предвидящая систематика, наподобие таблицы Менделеева, очень нужная наука (кстати, уж поинтересовались бы, почему Д.И.Менделеев не был академиком?).
в) Как же Вы, занимающийся политикой, не обратили внимание на вопиющий факт:
- Идеалисты из кожи лезли, доказывая существование материальных носителей наследственных свойств.
- Материалисты из кожи лезли, доказывая отсутствие материальных носителей наследственных свойств.
(Для себя я нашел ответ на этот вопрос: спасибо одному американскому святоше, "раздолбавшему" К.Маркса. Но для этого он должен был его досконально изучить - его труды, разумеется. На что у меня не нашлось бы времени). Т.е. идеологические противники отстаивали чужую идеологическую посылку... Каждый из них. И никто этого не замечал и не замечает до сих пор. "Тут что-то есть".
г) Когда И.Сталину захотелось, чтобы на Памире "росли ананасы", то, естественно Н.И.Вавилов такую "практическую задачу" осилить не смог (И.Сталин - сложная фигура, и я не собираюсь ни его "ругать", ни его "хвалить". Нужно объективно оценивать то, что он сделал... Одни потери советских войск в 1942 г., в результате "мудрых" сталинских указаний о наступлениях, стоят того, чтобы о них не забывали!). В итоге - наука коллективный труд, результат суммирования интеллектуального труда индивидуумов. Паразиты на теле науки были, есть и всегда будут.
Когда ученый, даже великий, "зацикливается" только на своей теории и отрицает все, противоречащее ей, страна может потерять право на научный приоритет. Именно так произошло, когда один из сотрудников великого И.П.Павлова доложил ему, что "эксперимент противоречит" его теории иннервации физиологических процессов в организме. Естественно, были "и гром и молнии". А этот сотрудник всего лишь открыл более древнюю систему управления в организме, чем нервная система!!! Открыл гуморальную систему (гормоны!). Но, по указанию "шефа" "прекратил это дело". Потом гуморальную систему открыли заново, но уже не в России... Поэтому споры между сторонниками "правильных" и "неправильных" теорий неотъемлемая часть науки и общества. Если оно хочет иметь науку, придется оплачивать эти споры, т.е. содержать ученых разных направлений (я не имею ученой степени или звания и официально в науке не работал). Суть именно "науки" хорошо изложил Тимофеев-Ресовский: эксперимент и повторяемость результатов в эксперименте (он с юмором описывает один из "опытов" Мичурина. Но у Мичурина были результаты его понимания процессов, и воспроизводство этих результатов в практике. Здесь Тимофеев-Ресовский явно промахнулся).
д) "Осмотр" Т.Д.Лысенко, как мне кажется, нужно было бы начать с периода его пребывания в Азербайджане, на станции. Это был район проживания немцев-колонистов, где он нахватался немецкого "влияния" (по определению В.Крючкова), и потом все это "проявил". А то, что он все это делал "не своими руками" - у него для этого был юрист Исай Презент (сие фамилия, а не "подарок"). О позиции Лысенко по целине и кукурузе читаю впервые (генетики тоже "беспощадны к врагам Рейха!).
10(22) марта 1877 г., в судебном заседании, рабочий Петр Алексеев (да, тот самый: "...ярмо деспотизма, огражденное солдатскими штыками, разлетится в прах") говорил:
"...русскому рабочему народу остается только надеяться на самих себя и не от кого ожидать помощи, кроме как от одной нашей интеллигентной молодежи... (Председатель суда Петерс тут орет: "Молчите, замолчите!" Алексеев возвышает голос). Она одна братски протянула нам свою руку. ...Она одна не может холодно смотреть на этого изнуренного, стонущего под ярмом деспотизма, угнетенного крестьянина. Она одна, как добрый друг, братски протянула нам свою руку и от искреннего сердца желает вытащить нас из затягивающей пучины на благоприятный для всех стонущих путь. Она одна, не опуская руки, ведет нас, раскрывая все отрасли для выхода всех наших собратьев из этой лукаво построенной ловушки, до тех пор, пока не сделает нас самостоятельными проводниками к общему благу народа. И она одна неразлучно пойдет с нами до тех пор, пока (говорит, подняв руку) поднимется мускулистая рука миллионов рабочего люда... и ...".
Относительно "ярма деспотизма" я написал выше. Это Вы знаете.
Понимаете Вы это или нет, но сейчас этой "интеллигентной молодежью" может быть лишь понимающая научная интеллигенция! Обезглавить рабочих можно, лишив их союза с понимающей научной интеллигенцией! Рабочий Петр Алексеев хорошо понимал реалии своего времени. Объективно получается: Вы - провокатор! Вроде К-Мурзы, который свою "объективку" разыгрывает - "давит истмат": "... не существует никаких объективных законов исторического развития общества". Ну этот "работает", как я понимаю, на "монархию", надо полагать, в Испании "ориентировались". А если "объективных законов не существует", то быть вам, рабочие, "быдлом" до скончания века и никак иначе! Ибо "нет объективных законов развития общества"! Так может быть признаете Союз трудящихся и понимающей научной интеллигенции!?
В.М.МАМОНТОВ
Если бы я был главным редактором (тем, кто сокращает) нормальной газеты, то мне следовало бы, т. Мамонтов, сократить Ваш труд до нуля. Он бы очень сильно выиграл.
Но меня упрекают, что, дескать, я беру себе в противники дураков и спорю только с ними, а письма "понимающей научной интеллигенции" не печатаю. И я даю Вашу статью полностью, но с комментариями, для обучения остальных авторов.
Идейный шеф нашей газеты, академик И.П.Павлов, говорил:
"Первое свойство ума, которое я установил, - это чрезвычайная сосредоточенность мысли, ее стремление безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, что мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся.
Я приведу ряд случаев из жизни. Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень быстро уходим от основной темы. Это - наша черта".
А мы возьмем в качестве "случая из жизни" Ваше письмо.
В "Вавиловщине" я писал, что по недосмотру государственной власти часть "ученых" может усесться на шее народа, обжирать его, не давая ничего взамен. Этих ученых я назвал "вавиловщиной". Второе. Эти ученые делают себе имя на беззастенчивой рекламе своего ума и личной ценности, всячески подавляя критику своих воззрений. Это главные мысли статьи, разумеется, они могут быть оспорены.
А Вы, т. Мамонтов, сумели ли на этих мыслях сосредоточиться? Похоже Вы полагаете, что если пронумеровать абзацы, то это уже и "распутать"? Прочтите еще раз свою статью - где в ней хотя бы намек на те темы, что я заложил в "Вавиловщине"? Это длиннейший монолог о чем попало. Такое впечатление, что фамилии Эйнштейн и Лысенко подействовали на Ваш мозг, как касторка на желудок, и Вы выплеснули на бумагу все, что по этому поводу когда-то слышали или читали. Но к чему все это?
Еще из лекций академика Павлова:
"Таким образом, господа, вы видите, что русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни".
Вот Вы пишете: "Когда Сталину захотелось, чтобы на Памире "росли ананасы"..." А ну, вспомните, как было на самом деле. Правильно! Не Сталину, а Хрущеву. И не на Памире, а на Марсе. И не росли, а цвели. И не ананасы, а яблони. А может и кукуруза. С чего Вы, "понимающая научная интеллигенция", вдруг решили, что Сталин был глупее вас? Разве это возможно? Даже теоретически?
Обратите внимание с каким апломбом Вы не можете простить Сталину "потери советских войск в 1942 г." А что Вы знаете о потерях советских войск в войне? Слова-то эти Вы знаете, а сами потери изучали? Возьмите "ВИЖ" N 2 за 1991 г., там приведены данные о потерях. После нехитрого расчета получите:
le start
Среднемесячные безвозвратные и санитарные потери ВС СССР по годам, тыс. чел.
1941 1942 1943 1944 1945
714 614 654 573 704
le end
Можете Вы объяснить, почему Вам не нравятся потери 1942 г., а нравятся потери 1941, 1943, 1945 гг.?
Далее. Обезглавить рабочих можно не только отделением их от интеллигенции, но и союзом их с болтунами, не умеющими думать. Впрочем, союз получается замечательный - союз холявщиков с болтунами. Именно он развалил СССР и уничтожил социализм. Кузбасские шахтеры под руководством Сахарова - совсем как и хотел рабочий П.Алексеев.
Вот Вы пишете, что С.Г.Кара-Мурзу в Испании "ориентировали". Каждый судит по себе. Как я понимаю - если бы Вы были в Испании, то Вас бы точно "ориентировали". Но при чем здесь Кара-Мурза?
А теперь попробуйте сосредоточиться на такой мысли: я говорю рабочим - все, что написал Маркс о государстве - это бред! Не ждите манны небесной, задумайтесь над тем, что такое государство, какое оно нам надо, и давайте его строить. А Вы, "понимающая научная интеллигенция", внушаете рабочему, что от него ничего не зависит, что есть некоторые "объективные законы развития", повлиять на которые человек не в силах. (Надеюсь Вы понимаете смысл слова "объективный"). Следовательно, рабочий с Вашей "помощью" должен ничего не делать и оставаться "быдлом", пока не создадутся условия его марксового освобождения. Когда в России создадутся эти условия, (завтра, через год, через сто лет) вы, марксовы евнухи, сказать не можете. Следовательно, вы программируете рабочему оставаться "быдлом" до скончания века.
Конечно я, товарищ Мамонтов, избыточно резко по Вам проехался. Так сказать - бей своих, чтобы чужие боялись. Но не рассчитывайте на мое снисхождение, именно вас, думающих и неравнодушных, я буду бить безжалостно до тех пор, пока вы не научитесь сосредоточиваться на том, что надо сделать, не научитесь это тщательно обдумывать, а не расплываться "мыслью по древу". Пока вы не перестанете употреблять слова, не задумываясь над тем, что за ними стоит.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199718/?18_4_1