СТО ЛЕТ СПУСТЯ
СТО ЛЕТ СПУСТЯ
Страна, своих предавшая героев,
не может быть великою страной
Н. Добронравов,
28.12.2003 г.
В наше время то и дело в печати и на телевидении разоблачают героев прошлых лет. В советской истории, кажется, не осталось ни одного, которого не попытались бы принизить, низвести до уровня обывателя. Чапаев, Матросов, Космодемьянская, молодогвардецы... Кто следующий? Даже про Гагарина сочинили, что он не погиб в авиакатастрофе, а, якобы, недавно скончался в психиатрической больнице... Судя по всему, советских героев уже всех облили грязью, теперь принялись за дореволюционных.
27 января 2004 года - столетие героического сражения крейсера «Варяг» и канонерской лодки «Кореец» с японской эскадрой в Желтом море. Как раз к этому знаменательному событию подоспела книга А.Б. Широкорада «Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество», М.: Вече, 2004. Подписана к печати 17.10.2003 г., а напечатана в Тульской типографии достаточно приличным по нынешним временам тиражом 5000 экз.
Сразу же оговорюсь, я не историк и не имею возможности пользоваться архивами, которые, наверное, были в распоряжении Широкорада и Доценко. Моя защита основана на здравом смысле. Факты для своих возражений я брал из книги того же Широкорада «Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество»,
с. 208-214, и рассматривал их, пытаясь поставить себя на место капитана Руднева в те трагические дни 1904 года.
Начало «переосмысливанию» подвига крейсера «Варяг» положено следующей резкой фразой: «Здесь же уместно рассказать о позорнейшем поведении командира крейсера «Варяг», которого царские и советские борзописцы поставили в один ряд с Ушаковым и Нахимовым». Посмотрим же, в чем конкретно заключалось «позорное поведение».
В январе 1904 года крейсер «Варяг» и канонерская лодка «Кореец» несли службу в качестве стационеров в корейском порту Чемульпо, наряду с военными кораблями многих держав, таких как Великобритания, Франция, США и др. К Чемульпо подошла японская эскадра в составе 15 кораблей и закрыла выход через узкий фарватер в открытое море. Далее японцы предложили «Варягу» и «Корейцу» либо сдаться, либо выйти на бой с рейда Чемульпо. В противном случае грозились войти на рейд и расстрелять русские корабли на стоянке. Несмотря на грубое нарушение международного права, иностранные стационеры не стали протестовать, а заявили, что в случае боевых действий уведут свои корабли вглубь бухты. Пожалуйста, мол, воюйте, а мы посмотрим!
Русские корабли вышли с рейда и приняли бой в 18 км от порта. После ожесточенного сражения, потеряв 39 человек убитыми и 73 ранеными, корабли вернулись на рейд. «Варяг» был потоплен, «Кореец» взорван. Их команды размещены на иностранных судах и отправлены на родину. Моряков торжественно встречали в Одессе, Москве и Петербурге. Бой «Варяга» и «Корейца» был причислен императором к лучшим сражениям русского флота. Советская власть никаких изменений в хрестоматийную историю героических кораблей не внесла.
Сомневаться начали при «демократах». Профессор Военно-морской академии В.Д. Доценко стал утверждать: «Есть основания считать, что на крейсере «Варяг» артиллерия применялась не совсем грамотно. Японцы имели огромное превосходство в силах, которое они с успехом реализовали. Это видно из тех повреждений, которые получил «Варяг». Как утверждают сами японцы, в бою при Чемульпо их корабли остались невредимыми. В официальном издании японского Морского Генерального штаба «Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904-1905 гг.)» (т.1, 1909 г.) читаем: «В этом бою неприятельские снаряды ни разу не попали в наши суда, и мы не понесли ни малейших потерь». Широкорад добавляет: «Появилась версия, что офицеры крейсера силой заставили идти в бой капитана 1 ранга В.Ф. Руднева. Данных, подтверждающих эту версию, у автора нет, а вот с Доценко во многом можно согласиться. Действительно, непонятно, куда «Варяг» выпустил 1105 снарядов, из которых 425 имели калибр 152 мм, а японская эскадра потерь не имела».
И правда, непонятно! Странно, почему российские историки так легко верят японским источникам и не доверяют не только русским свидетелям (морякам «Варяга» и «Корейца»), но и свидетелям-иностранцам (морякам интернациональной эскадры), которые наблюдали за боем, словно из театральной ложи. И те, и другие говорят о повреждении японских миноносцев, о поражениях вражеских крейсеров. У меня нет возможности сослаться на архивные данные. Я всего лишь вспоминаю повесть «Крейсер «Варяг» и одноименный фильм. Но, кроме этого, здравый смысл говорит о том, что японцам в этом случае нельзя верить. Разрушения на японских кораблях не прибавляли славы японскому адмиралу. Да и слава ли это, победить заведомо слабейшего противника? Чем больший урон нанес «Варяг» вражеской эскадре, тем больше ей позора! На наших глазах США постоянно занижают и скрывают свои потери в столкновениях с иракскими партизанами. Уже весь мир над ними смеется... Стоит ли в аналогичной ситуации безоговорочно верить бывшим врагам?
Теперь разберемся по порядку с остальными «обвинениями» в адрес Руднева.
1) Обвинение в нерешительности, безынициативности.
«У В.Ф. Руднева... не хватило смелости принять решение об уходе из Чемульпо. Как известно, инициатива на флоте всегда была наказуема» (В.Д. Доценко, «Мифы и легенды Российского флота», с. 115.).
Даже странно слышать такое обвинение. Во все времена подобная «инициатива» называлась нарушением приказа, за ней следовал трибунал. Руднев не мог решать за своих начальников, генерал-адъютанта адмирала Е.А. Алексеева и старшего флагмана Тихоокеанской эскадры вице-адмирала О.А. Старка. Все упреки в том, что «Варяг» оказался в ловушке, должны быть направлены в их адрес, а может быть, и выше, государю-императору. Очевидно, однако, что чем-то и они руководствовались, посылая новый крейсер для службы в качестве стационера. Не имея архивных данных, позволю себе предположить, что таким образом они хотели подчеркнуть преимущество России в этом регионе. Недаром Широкарад замечает, что «Варяг» был самым сильным из кораблей международной эскадры на рейде Чемульпо. Во всяком случае, именно историкам следовало бы разобраться в мотивах пребывания «Варяга» в корейском порту.
Что касается инициативы за рамками вопроса об уходе с предписанной командующим стоянки, то Руднев проявлял ее вполне достаточно. Он запрашивал русского посланника в Сеуле А.И. Павлова, и вряд ли о том, что делать. Скорее, находится ли Россия в состоянии войны с Японией или еще нет. Сообщение же командира французского крейсера «Паскаль» о разрыве отношений между Россией и Японией не могло им расцениваться как достоверное. Также как высадка японского десанта на юге Кореи и даже в самом Чемульпо не могли служить основанием для открытия «Варягом» военных действий. Русские корабли находились в международном порту. В этот порт в мирное время японские корабли могли войти точно также свободно, как и «Варяг». А при том состоянии, в котором была Корея, высадиться на ее берегу мог кто угодно, вовсе не находясь в состоянии войны с Россией. «Варяг» мог открыть огонь по японцам не ранее, чем они сами откроют по нему огонь, или же, когда будет объявлена война между Россией и Японией. В противном случае именно Руднев был бы назван зачинщиком войны.
Ясно, что Россия не хотела войны с Японией, а потому Рудневу, очевидно (как и многим другим после него, например, в 1941 году), были даны инструкции не поддаваться на провокации. Так что открыть огонь по японской эскадре «Варяг» мог лишь после столкновения «Корейца», отправленного за информацией в Порт-Артур, с отрядом японских кораблей, сопровождающих транспорты с десантом, на фарватере. До этого момента Руднев мог сколько угодно предполагать, что война началась, но, не зная точно, не имел права открывать военные действия.
Уверен, что обвинение Руднева в нерешительности и безынициативности несостоятельно. Напротив, в данной ситуации он показал себя ответственным политиком и дисциплинированным офицером.
2) Обвинение в неправильных действиях после предъявления японцами ультиматума.
«...выход «Варяга» похож или на попытку самоубийства, или на демонстрацию. В любом случае, это действо было осуществлено не с целью нанести ущерб врагу, а с целью оправдаться перед начальством» (А.Б. Широкорад, "Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество".)
Ну, как следует из разбирательства обвинения по пункту 1, оправдываться перед начальством Рудневу было совершенно не в чем. А вот насчет попытки самоубийства в данном случае могут рассуждать люди, которые не понимают не только Руднева, но и Зою, и молодогвардейцев, и других наших национальных героев, если им случилось нанести врагу небольшой материальный ущерб, но при этом одержать ни с чем не сравнимую моральную победу!
Далее не обойтись без большой цитаты. «Будь на месте Руднева грамотный и инициативный офицер, он смог бы... нанести существенный ущерб врагу и спасти большинство вверенных ему людей. В составе экипажей «Варяга» и «Корейца» были 734 человека. Если добавить сюда экипаж «Сунгари», матросов и казаков из охраны посольства в Сеуле, то набралось бы около тысячи человек. На крейсере и канлодке имелось 4 63,5-мм десантные пушки Барановского на колесных лафетах, 12 47-мм, 4 37-мм пушки (переносимых по частям вручную) и 4 7,62-мм пулемёта Максима. У Руднева была 100-процентная гарантия форсированным маршем дойти до северной границы Кореи, не встретив японских войск. Но делать это ему бы не пришлось.
28 января 1904 года корейскую границу для проведения глубокой разведки пересек генерал П.П. Мищенко с двумя тысячами сабель. До 18 февраля казаки Мищенко стояли в нескольких верстах севернее Пхеньяна, откуда до Чемульпо всего 200 верст. По пути отряд Руднева мог взрывать мосты, туннели и иными способами портить горные дороги в Корее. Благо, взрывчатки на «Варяге» и «Корейце» было более чем достаточно. Грамотные действия Руднева... гарантировали бы отсрочку на несколько недель как оккупации Кореи, так и начала осады Порт-Артура» (А.Б. Широкорад, Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество).
Даже не знаю, с чего начать возражения, настолько все в этой цитате надуманно, в отрыве от обстоятельств. Последний бой «Варяга» произошел 27 января, а отряд Мищенко пересек корейскую границу 28 января. Знал ли об этом Руднев? Историка это не интересует.
Насчет артиллерии не спорю. Наверное, были в наличии перечисленные пушки. А как относительно винтовок? Были ли они у морского экипажа?
Наконец, если так просто было взорвать мосты и тоннели по дороге на Север, то отчего же этого не сделал тот самый отряд Мищенко, что стоял у Пхеньяна аж до 18 февраля? А может быть, большие начальники и не хотели их уничтожать, чтобы самим воспользоваться в процессе наступления по территории Северной Кореи?
Что же касается спасения вверенных ему людей, то, за исключением героически погибших в бою 39 человек, всех остальных Руднев спас и, вернувшись на родину, они продолжили службу на флоте.
Как же легко судить по следам событий, уже зная, кто куда пошел и что случилось позднее!
3) «...почему Руднев не вывел корабль из строя, а затопил его простым открытием кингстонов? Крейсер по существу был «подарен» японскому флоту».
А кто знал, кроме Широкорада, разумеется, что Россия проиграет войну? Разве кто-нибудь из руководства России собирался отдавать Корею японцам? Скорее всего, Руднев еще думал командовать новым с иголочки крейсером, потому и не взорвал его.
4) «Теперь становится понятно, почему Руднев подал в отставку. В советских изданиях отставка объясняется причастностью Руднева к революционным делам, но это выдумка. В таких случаях в русском флоте с производством в контр-адмиралы и с правом ношения мундира не увольняли. Все объясняется более просто: за допущенные промахи в бою при Чемульпо флотские офицеры не приняли Руднева в свой корпус» (В.Д. Доценко, «Мифы и легенды Российского флота».).
Насчет того, что флотские офицеры не приняли Руднева в свой корпус, очень даже может быть. Проигравшим войну, сдавшим свои корабли при Цусиме, вернувшимся из японского плена неловко было сидеть за одним столом с героем.
А по поводу увольнения из-за причастности к революционным делам, тоже похоже на правду. Я, конечно, не думаю, что каперанг Руднев сражался на баррикадах Пресни и Петербурга. Но ведь это вы написали, г-н Широкорад: «Не пройдет и года (после торжественной встречи варяжцев), как матросы с «Варяга», отправленные служить на Черноморский флот, «достойно» проявят себя на «Потемкине»... Многие члены команды «Варяга» стали как бы дважды героями, поскольку в 1905 году они оказались активными участниками восстаний на «Потемкине» и «Очакове». Оставим на вашей совести историка слова «как бы». Для нас матросы «Варяга» дважды герои без всяких «как бы»!
Широкорад приводит в пример Рудневу иностранных моряков: «В конце 19-го - начале 20-го веков командиры стационеров Англии, Франции, США и других стран десятки раз открывали огонь по своей инициативе, не имея оперативной связи с метрополией. Русские же самодержцы с 1825 года старательно воспитывали из офицеров послушных болванов, не способных к принятию самостоятельных решений». Намек прозрачный, но не по адресу. За примером далеко ходить не надо: отчего же такие самостоятельные и инициативные командиры крейсеров чуть ли не всех главных держав мира здесь, на рейде Чемульпо, не воспротивились японскому ультиматуму? Даже несмотря на глубокую неприязнь белых к желтым, даже несмотря на личное сочувствие к попавшим в беду русским морякам. Вряд ли японцы решились бы напасть на международную эскадру, рискуя восстановить против себя весь мир. Что помешало «самостоятельным» командирам совершить такой Поступок? А касательно стрельб стационеров по всему миру, то совершались они, как правило, в иных условиях, против заведомо слабых противников, без риска спровоцировать серьезную войну.
Нет, приводить в пример Рудневу иностранных командиров не стоит, они ему в подметки не годятся! И вряд ли они способны на подвиг, подобный тому, что произошел у них на глазах.
Я привык к рассуждениям историков, мол, Наполеон не подумал, Кутузов не сообразил, вот как надо было сделать... Но чтобы поведение командира, все действия которого поддаются логическому объяснению, назвать «позорнейшим», чтобы осознанный беззаветный подвиг нескольких сотен русских моряков охарактеризовать как самоубийство и демонстрацию - этого я еще не встречал! Наверное, для этого надо было дожить до «демократических» времен, когда все святые для русских имена стремятся растоптать и унизить.
В заключение хочу сказать, что я написал эту статью и попросил ее опубликовать в газете в надежде на то, что читатели в своем большинстве прочитают ее раньше, чем книгу, о которой здесь идет речь (книга только-только поступила в продажу). Пусть столетний юбилей подвига русских моряков не будет омрачен домыслами современных историков.
Ю. ШАБАЛИН, г. Тула
Наша справка.
Всеволод Федорович Руднев (1855 - 1913 гг.) окончил морское училище и флотскую стрелковую школу. В 1877 г. произведен в мичманы. В 1880 - 1883 гг. совершил кругосветное плавание на крейсере «Африка». Затем занимал различные должности на кораблях, был командиром броненосца береговой обороны. С 1990 г. помощник командира военного порта в Порт-Артуре, с 1903 г командир крейсера «Варяг». За мужество, отвагу и умелые действия в Чемульпинском морском бою 1904 г. награжден орденом св. Георгия 4-й степени и произведен во флигель-адъютанты. С апреля 1904 г. командовал броненосцем «Андрей Первозванный» и 14-м флотским экипажем в Петербурге. В ноябре 1905 г. уволен в отставку за то, что не препятствовал матросам в организации митинга, осуждающего царский манифест 17 октября. В 1956 г. Рудневу установлен памятник в Туле.
«Варяг» вступил в строй в 1901 г. Водоизмещение 6500 т, скорость до 24 узлов. Вооружение: двенадцать 152-мм, двенадцать 75-мм, восемь 47-мм, два 37-мм орудий, шесть торпедных аппаратов. Экипаж 570 человек. В ходе Чемульпинского морского боя потопил вражеский миноносец и повредил два крейсера.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200406/?06_5_2