ПРОБНЫЙ ШАР
ПРОБНЫЙ ШАР
17 марта 2004 года депутат Госдумы Виктор Илюхин в четвертый раз выступил с предложением отменить льготы и привилегии президенту, покинувшему свой пост (см. газету «Коммерсант», 18.03.04). Закон «О гарантиях президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», согласно которому Б. Ельцин пользуется большим набором льгот, среди которых:
- пожизненное денежное содержание в размере 70% месячного вознаграждения президента РФ,
- пожизненное пользование одной из государственных дач,
- пользование специальной связью,
- пользование транспортным обслуживанием.
- жизнь и здоровье подлежат обязательному страхованию,
- сохраняется штат помощников за счет госсредств,
- выделяются служебные помещения и оргтехника,
- пожизненная государственная охрана,
- юридическая неприкосновенность.
Несмотря на то, что поправки, предложенные Илюхиным, Дума отклонила (кто бы ждал иного), заслуживает внимания и рассмотрения то, в чем они заключались, и мотивы их отклонения. История внесения и отклонения их - по моему мнению, своего рода “пробный шар”, на котором выявились основные возражения депутатов идее АВН. Невзирая на замалчивание всеми центральными средствами массовой информации идеи ответственности власти, идея эта неуклонно пробивает себе дорогу. Заставить власть предержащих говорить на своем языке - большая победа. Именно проникновение в Россию марксистской терминологии, заставившей даже жандармских офицеров и фабрикантов мыслить в категориях классовой борьбы и прибавочной стоимости, подготовило почву для прихода к власти большевиков.
Точно также, когда депутат Государственной Думы констатирует в своем выступлении, что, поскольку механизма обеспечения «ответственности власти перед народом до сих пор не существует», требуется изменить закон о гарантиях бывшему президенту - очевидно, что многолетние усилия не пропадают втуне - даже замалчивая, противники и сторонники вынуждены говорить на нашем языке. Это - залог будущей победы. Пусть в устах Илюхина это пока только фраза - тем не менее, депутат говорит на языке АВН, начинает долгий путь к пониманию смысла слова “ответственность” как системы заранее установленных наказаний. Понятно и неудивительно, что пока к категории власти, которая должна быть ответственной, он причисляет только Президента, не заикаясь о себе и своих коллегах по цеху депутатов.
Но каким же образом Илюхин предлагает создать такой механизм ответственности для Президента? Вот как о сути предложения депутата от КПРФ пишет “Коммерсант” “Оценочные действия по замыслу депутата от КПРФ должны проводиться обеими палатами российского парламента - Госдумой и Советом федерации. В случае если депутаты и члены СФ дадут положительную оценку работе экс-президента, он сможет пользоваться всеми привилегиями в соответствии с законом «О гарантиях президенту РФ...». При другом развитии событий - Госдума и СФ большинством голосов дают отрицательную оценку работе бывшего главы государства - экс-президент лишается всех льгот и привилегий, предоставляемых законом”.
Знакомый с идеей АВН немедленно увидит в этом предложении усеченную и упрощенную систему ответственности власти, уже 8 лет пропагандируемую газетой “Дуэль”. Решение о вине (лишение льгот) или награде (предоставление льгот) принимается “народом” (депутатами) на голосовании большинством голосов. Параллели, как говорится, очевидны. Разумеется, механизм АВН выглядит гораздо более зрелым и последовательным - это будет ясно при рассмотрении возражений депутатов, но лиха беда начало.
Рассмотрим мотивы и основания, по которым Дума провалила эту поправку депутата Илюхина. Я полагаю, примерно с такими основаниями депутаты выступили бы против и Закона о суде народа, разве что с поправкой на более ожесточенное их сопротивление. Основания эти не новы, хотя и требуют пояснения для тех, кто не очень знаком с юридической терминологией. Как указывает “Коммерсант”, “Назвав принцип объективного обвинения порочным и заявив, что законопроект нарушает Конституцию в части соблюдения прав и свобод человека, палата инициативу депутата от КПРФ отклонила”.
О чем же здесь речь? Принцип объективного вменения - термин из сферы уголовного права и означает, что вина за совершение какого-то действия может быть возложена на человека без учета его субъективного отношения к совершаемому. Иными словами, в системе права, применяющей принцип объективного вменения, можно назначить кого-либо виновным за падением кирпича на голову прохожего, не рассматривая причинную связь его действий с падение кирпича или наличием у него умысла. Или, как это практиковалось в древности, - можно назначить шамана ответственным за то, что долго нет дождя, и наказывать его за нерадивое отношение к своим обязанностям. В отличие от принципа объективного вменения (прямо запрещенного УК РФ ст.5.2 “Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается”), в уголовном праве большинства стран применяется принцип, когда лицо подлежит ответственности только за те действия, в отношении которых установлена его вина. Главным фактором для наличия вины является учет отношения человека к совершаемым им действиям и их последствиям - наличие в них умысла или неосторожности. Тем не менее, и объективное вменение - не какое-то исключительное событие. В современной Великобритании, например, уголовное право допускает уголовную ответственность независимо от умысла или неосторожности за фальсификацию продуктов питания и медикаментов, за незаконное владение наркотиками и некоторые другие преступления.
Что же касается нашего случая, разумеется, попытка депутатов “пришить” системе ответственности, основанной на каком-то подобии суда народа, объективное вменение несостоятельна, так как вполне можно квалифицировать практически любые действия Президента как неосторожность, то есть такое стечение обстоятельств, когда он знал о возможных негативных последствиях (скажем, разрушения оборонного потенциала страны, ухудшения жизни определенных слоев населения в результате тех или иных его действий), но относился к ним безразлично, желал их наступления, или недооценивал их опасность. Пусть у Президента и не было умысла именно на общественно опасные последствия его действий, но очень мала вероятность того, что Президент не знал и не мог знать о них. Все эти варианты описываются в статье 293 УК РФ “Халатность” так: “Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе”. Очевидно, что при проведении реформы ЖКХ, например, Президент обязан знать и учитывать возможные негативные последствия в виде лишения ряда людей жилья, разрушения коммуникаций и т.д. Если же он знал о них, но, тем не менее, не позаботился о предотвращении - халатность его весьма вероятна. Президент имеет все условия для привлечения всех возможных экспертов, оценки всех последствий предпринимаемых им действий - а если просто обстоятельства сложились неудачно - об этом будут судить присяжные (депутаты или народ), взвешивая его оправдания и объяснения. Ни о каком объективном вменении здесь и речи быть не может. Можно было бы об этом говорить, если бы вина за развал ЖКХ возлагалась не на Президента, заранее соглашающегося на такой способ оценки его работы, а на назначенного по жребию гражданина РФ, действительно ни сном, ни духом об этом не знавшего и не имевшего рычагов воздействия на ситуацию.
Другим вариантом этого же возражения со стороны депутатов могло бы быть соображение, что вопрос о вине Президента должен рассматривать суд, а не собрание депутатов. Именно такой механизм и предлагается Законом о суде народа - учреждение нового вида суда, членами которого будут не просто депутаты, а непосредственно каждый гражданин России.
Второе возражение, на первый взгляд, более обоснованное - о нарушениях Конституции РФ в части “соблюдения прав и свобод человека”. И здесь механизм, предлагаемый Законом о суде народа, более проработан - поскольку ст.55.3 Конституции РФ предполагает, что “Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства”. Закон о суде народа как раз и является таким федеральным законом, причем и ограничивает он свободу не граждан вообще, а лишь отдельной их категории - депутатов и Президента.
А насильно, как говорится, в Президенты никто не идет. Не желаешь, чтобы твои права были ограничены, - не ходи.
Да и сам факт этого ограничения - под большим вопросом. Депутаты, видимо, имеют ввиду “нарушение” механизмом, предложенным В. Илюхиным положений ст.10 Всеобщей декларации прав человека, которая гласит: “Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом“.
Разумеется, собрание депутатов с определенной натяжкой может быть названо “независимым и беспристрастным судом” - факты коррупции, пристрастности и корыстной заинтересованности депутатов широко известны. И здесь гарантией для независимости и беспристрастности суда может быть только вовлечение в его круг в качестве членов всех граждан РФ. Только в отношении всех граждан можно быть абсолютно уверенным, что они не подкуплены, не имеют корыстного интереса осудить или наградить Президента. И уверенным в этом можно быть гораздо больше, чем в том же самом для 12 присяжных, которым мы без тени опаски позволяем осуждать людей не то что на тюремное заключение, но и на смерть. Пусть в отношении присяжных существует механизм их отбора обвиняемым и обвинением - в этом нет никакого смысла, когда присяжными являются абсолютно все граждане - голоса людей, возможно корыстно заинтересованных в том или ином вердикте, не будут значить ничего среди голосов абсолютного большинства, ни подкупить, ни обратить в свою веру которых невозможно никак иначе, кроме как самоотверженной работой на благо народа. А человек, который посвятил всего себя такой работе, не побоится и отдаться на суд тех, кому он честно и добросовестно служит.
Дмитрий КРОПОТОВ,
АВН, г. Челябинск
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200413/?13_2_1