Методологическое
...основной прием гуманитарного исследования, с которым я сталкивалась, я бы назвала порочным кругом. Когда человек с самого начала исходит из того, к чему он должен придти. Так строится больше 80% гуманитарных научных работ. Человеку даже нельзя объяснить, в чем дело, потому что он что-то понял и не собирается этого скрывать. Он сразу это говорит и потом рассказывает о своем предмете, исходя из этого результата.
Н.В. Брагинская
В развитие этой мысли.
Мне кажется, одна из главных проблем гуманитарных дисциплин - это неразвитость методологии. Точнее - несоответствие между теоретическими, книжными представлениями о том, что такое методология, и практическими знаниями о том, что и как нужно делать.
О методе и методологии гуманитарий обычно вспоминает не перед началом работы - на фазе планирования, как это должно быть по идее, а уже после её завершения - на фазе составления отчёта (например, заполняя соответствующий пункт в автореферате). При этом очевидно, что, выполняя работу, он руководствуется вполне определёнными представлениями на тему «что и как» (т.е. методологией), но эти представления не находят адекватного отражения в формальном разделе «методология». И наоборот: раздел «методология» содержит общие фразы, которые никак не проясняют того, что исследователь делает на практике.
На мой взгляд, путём к решению этой проблемы могла бы стать попытка приблизить общие представления о методологии к практике. Иными словами: исследователю необходима большая рефлексия на тему того «что, как и для чего я делаю?», а раздел «методология» должен работать не с книжными стереотипами, а с результатами этой рефлексии.
Говорю только о гуманитариях, потому что, во-первых, не очень представляю, как обстоят дела у естественников, и, во-вторых, мне почему-то кажется, что у естественников методология всё же более разработана и приближена к практике, чем у гуманитариев. Поправьте меня, если это не так.
Н.В. Брагинская
В развитие этой мысли.
Мне кажется, одна из главных проблем гуманитарных дисциплин - это неразвитость методологии. Точнее - несоответствие между теоретическими, книжными представлениями о том, что такое методология, и практическими знаниями о том, что и как нужно делать.
О методе и методологии гуманитарий обычно вспоминает не перед началом работы - на фазе планирования, как это должно быть по идее, а уже после её завершения - на фазе составления отчёта (например, заполняя соответствующий пункт в автореферате). При этом очевидно, что, выполняя работу, он руководствуется вполне определёнными представлениями на тему «что и как» (т.е. методологией), но эти представления не находят адекватного отражения в формальном разделе «методология». И наоборот: раздел «методология» содержит общие фразы, которые никак не проясняют того, что исследователь делает на практике.
На мой взгляд, путём к решению этой проблемы могла бы стать попытка приблизить общие представления о методологии к практике. Иными словами: исследователю необходима большая рефлексия на тему того «что, как и для чего я делаю?», а раздел «методология» должен работать не с книжными стереотипами, а с результатами этой рефлексии.
Говорю только о гуманитариях, потому что, во-первых, не очень представляю, как обстоят дела у естественников, и, во-вторых, мне почему-то кажется, что у естественников методология всё же более разработана и приближена к практике, чем у гуманитариев. Поправьте меня, если это не так.