Анна Каренина 2012
какие, оказывается, страсти кипят по поводу райтовской "Анны Карениной". Наши даже в целом положительные рецензии с некоторой снисходительностью. Ну а есть и святонегодующие, типа ДмитрийБыковской.
Посмотрела. Вот уж лакмусовая бумажка, а не просто кино. Или даже так - диагностическая методика, σ-лучи для выявления уровня способности прочитать текст и степени эстетической чуткости. К сожалению, Быков по этому тесту не прошел. Впрочем, похвалы Веллеру уже как бы намекали на это, но я ему шанс оставляла. Но нет. Ну и ладно, не о нем речь.
Я чему удивлена: никто из рецензирующих не заметил, что авторы роман прочитали ОЧЕНЬ ХОРОШО. Почему берусь судить? А вот почему. Для меня "Анна Каренина" книга на все случаи жизни. Читала ее не могу сказать сколько раз, исследовала с карандашом и без, размышляля сама и в группе (использовала как хрестоматию по семейной психологии для студентов), стала она для меня почти близким человеком (если можно так о романе). И тут особо замечу, что профессиональный, какой-нибудь литературоведческий или филологический интерес не испортил наших взаимоотношений, ибо не словесник я.
Так вот. Райт и Стоппард не только прочитали, но смогли передать суть, используя язык весьма далекий от классического реализма. И тут попадание в яблочко. Ну не возможно уйти по дороге реализма дальше самого Толстого. Он и так по краю ходит. Энтомологическая точность в описании феноменов у него на грани художественного. Это вершина. После нее вся нудота реализма пост-толстовского не стоит бумаги, на которой написана. Переплюнуть Толстого нельзя, подражать смешно. А создать что-то такое в кино невозможно, поскольку этот реализм тянет на то, что делает, например, Павел Костомаров в своем художественно-документальном жанре. Именно такой уровень видеоряда соответствует точности толстовского текста. Понятно, что ни машины времени, ни документальных кадров жизни Анны у нас нет. Впрочем, жанр этот ограничен материалом из маргинальных кругов. Насколько он подошел бы для петербургского света, не знаю. Лев Толстой, засланный казачок, наверное, справился бы, но жаль, не было у него камеры. Сегодня же всякое кино, использующее толстовский материал и претендующее на "реализм" отображения текста, будет не более чем унылое гамно или пособие для школьника "что б не читать роман. Нас, кстати, водили на четыре серии бондарчуковской войны-и-мира в организованном порядке: все девятые классы строем. Впечатления когда-нибудь отдельно.
По-моему Райт- гений. Или Стоппард и Райт. Не знаю, как они там работают. Но на выходе продукт высочайшего класса. Правда, продукт этот либо для тех, кто вообще роман не читал и сможет насладится действом на экране, или для тех, кто роман прочитал по-настоящему. Последних немного, как оказалось. Но зато тех, кто вопреки пруткову рассуждают без понятия, этот фильм выявляет своими σ-лучами точно. Тоже полезно.
Посмотрела. Вот уж лакмусовая бумажка, а не просто кино. Или даже так - диагностическая методика, σ-лучи для выявления уровня способности прочитать текст и степени эстетической чуткости. К сожалению, Быков по этому тесту не прошел. Впрочем, похвалы Веллеру уже как бы намекали на это, но я ему шанс оставляла. Но нет. Ну и ладно, не о нем речь.
Я чему удивлена: никто из рецензирующих не заметил, что авторы роман прочитали ОЧЕНЬ ХОРОШО. Почему берусь судить? А вот почему. Для меня "Анна Каренина" книга на все случаи жизни. Читала ее не могу сказать сколько раз, исследовала с карандашом и без, размышляля сама и в группе (использовала как хрестоматию по семейной психологии для студентов), стала она для меня почти близким человеком (если можно так о романе). И тут особо замечу, что профессиональный, какой-нибудь литературоведческий или филологический интерес не испортил наших взаимоотношений, ибо не словесник я.
Так вот. Райт и Стоппард не только прочитали, но смогли передать суть, используя язык весьма далекий от классического реализма. И тут попадание в яблочко. Ну не возможно уйти по дороге реализма дальше самого Толстого. Он и так по краю ходит. Энтомологическая точность в описании феноменов у него на грани художественного. Это вершина. После нее вся нудота реализма пост-толстовского не стоит бумаги, на которой написана. Переплюнуть Толстого нельзя, подражать смешно. А создать что-то такое в кино невозможно, поскольку этот реализм тянет на то, что делает, например, Павел Костомаров в своем художественно-документальном жанре. Именно такой уровень видеоряда соответствует точности толстовского текста. Понятно, что ни машины времени, ни документальных кадров жизни Анны у нас нет. Впрочем, жанр этот ограничен материалом из маргинальных кругов. Насколько он подошел бы для петербургского света, не знаю. Лев Толстой, засланный казачок, наверное, справился бы, но жаль, не было у него камеры. Сегодня же всякое кино, использующее толстовский материал и претендующее на "реализм" отображения текста, будет не более чем унылое гамно или пособие для школьника "что б не читать роман. Нас, кстати, водили на четыре серии бондарчуковской войны-и-мира в организованном порядке: все девятые классы строем. Впечатления когда-нибудь отдельно.
По-моему Райт- гений. Или Стоппард и Райт. Не знаю, как они там работают. Но на выходе продукт высочайшего класса. Правда, продукт этот либо для тех, кто вообще роман не читал и сможет насладится действом на экране, или для тех, кто роман прочитал по-настоящему. Последних немного, как оказалось. Но зато тех, кто вопреки пруткову рассуждают без понятия, этот фильм выявляет своими σ-лучами точно. Тоже полезно.