С Днем Рождения, мальчик Иешуа!

[drlevi]

7 января 2013

Есть ли на свете что-либо более важное, чем зачатие, вынашивание, рождение, выращивание и воспитание нового человечка - сперва микроскопического, потом зародышево-крохотного, потом новорожденно-маленького (как наш Иосиф сейчас), потом…………?

Ничего более важного не знаю и не могу представить.

Потому что каждый новый человек, помимо

Comments

[anti_zapad]

Спасибо, Владимир! Мне с свое время очень помогли Ваши книги. Перевернули меня. Вы удивительно точно формулируете очень глубокие смыслы. С Рождеством!

[riot_man]

Согласитесь, что спасение жизни на нашей планете представляется миссией абсолютной важности _только_ изнутри популяции спасаемых, проще говоря, только глазами человечества.

Например планете, если можно на секунду условно персонифицировать планету (естественно, не обладающую сознанием), абсолютно "всё равно".

Страшная радиация на поверхности Земли - это однозначно "хуже" глазами человечества.

"Глазами" планеты и бытия в целом - всё равно.

На житейском уровне - мои проблемы и радости абсолютно безразличны моему соседу.

Тот же принцип.

А вот не всякому

[drlevi]

из возможных соседей ваши проблемы и радости абсолютно безразличны, вовсе не всякому.
У меня, к примеру, среди прочих есть и соседи, которым мои проблемы и радости по хорошему не безразличны.
И мне не безразличны соседские проблемы и радости, безо всякой к тому натуги и вовсе не потому, что я какой-то там альтруист. Претендую всего лишь на звание человека, просто человека. Да и вы человек - не притворяйтесь:)

Re: А вот не всякому

[riot_man]

Хорошо, спасибо.

[dragon_ru]

А вам не кажется, что рептильный эгоизм и сострадательный альтруизм - это две стороны одной и той же медали? Что рептильный эгоизм может процветать только благодаря безответности, предлагаемой сострадательным альтруизмом, и, в свою очередь, он пропагандирует эту безответность и выдает ее за добродетель?

А подходом, реально противодействующем этой "сладкой парочке", является разумный эгоизм. Который проще всего сформулировать как "сотрудничать - выгодно". А если кто-то вместо сотрудичества решит практиковать рептильный эгоизм - объяснить ему всю его неправоту на доступном для него языке. Безо всякого сострадательного альтруизма.

[drlevi]

А вам не кажется, что наряду с разумным эгоизмом (здрасьте, г-н Чернышевский!)существует, МОЖЕТ существовать и существует - разумный альтруизм

[dragon_ru]

Почему же? Давайте продолжим. Если же относиться к этой огромной части человечества "безо всякого сострадательного альтруизма", то мир превратится в нечто малосимпатичное. А значит, и разумности в таком подходе не больше, чем в рубке сука, на котором сидишь. Я уж не говорю, что сам процесс разрушения системы, за счет которой существуешь, очень многими будет воспринят как проявление того самого рептильного эгоизма - с соответствующей реакцией

ложное противопоставление

[drlevi]

Чтой-то путано получается... Не вижу никакого противоречия и несовместимости между "облегчением процесса умирания"
(но иногда и выздоровления, между прочим!) - и увеличением финансирования исследований по борьбе с раком. И почему это увеличение финансирования надо считать проявлением "разумного эгоизма", а работу в палате с больными детишками - всего лишь сострадательным альтруизмом, по Вашему, вредным или на худой конец бесполезным.
Почему "или", а не "и"? И то, и другое безусловно необходимо. Разные участки, разные уровни одной и той же благородной работы, одновременно и разумно-альтруистической, и разумно-эгоистической, если угодно. Слова, слова, слова...

[ext_929774]

С Рождеством Вас! Для Вас сейчас особый смысл этот праздник имеет! И это правильно!)

А остальное - можно я по-критикую, плиз)
Вы правда думаете, что Бога Вы можете панибратски называть "мальчик Иешуа"?
Или Вы не считаете Его Богом? Тогда прошу прощения.
Но тогда как понять, что Вы считаете, что если бы он не родился - тогда человечества бы не было бы?
Значит Бог, чтоли? А почему тогда можно на ты и мальчик? Бог же в Еванглиях по другому называется.
Я не ПГМ. Я хочу узнать Ваше мнение.

[drlevi]

Спасибо за теплое поздравление. Что же до "мальчика Иешуа", то мне кажется, вы не совсем в теме. Христос в Евангелиях называет себя "Сын человеческий". А сын - это мальчик, правильно? Сначала мальчик. Потом подросток. Потом юноша, потом мужчина. Но когда рождается, это мальчик, и долго мальчик.
Все ученики, друзья и родные Христа в Евангелиях, если помните, называют его на "ты", а ни на какое "вы". Простое и высокое Ты, нисколько не панибратское. И в молитвах к Богу обращаются на Ты, если заметили. ("Хлеб наш насущный ДАЙ нам днесь",)

Я считаю Иешуа, он же Иисус Христос, человеком, в котором в высочайшей степени воплотилось божественное начало. Богочеловеком, если угодно. Он сам, если помните, Богом себя не называл никогда. Называл сыном Божьим - и не только себя, но и тех, с кем общался, величал детьми Божьими. И уговаривал: "БУДЬТЕ КАК ДЕТИ".
В отличие от падре и батюшек, в отцы никому не навязывался.

[ext_929774]

ну да, можно, наверное, и с этой точки зрения посмотреть

Вопрос к Булгакову.

[evgeniyum]

Доброго времени суток. Извиняюсь, а вы Мастера и Маргариту читали?

[wrabbit]

А на чем основано убеждение, что все бы деградировало? Вот евреи которые Христа принципиально не признают развиваются вовсю.

человечность не обязана называться христианством

[drlevi]

Ответ или близкое приближение к нему можно, в частности, найти у еврея Виктора Франкла -"Бессознательный бог внутри нас" и другие работы.
А также у великого русского мыслителя и почти пророка Владимира Соловьева (любимейшего автора еврейского христианского священника Александра Меня). На смертном одре последние слова Соловьева были "молитесь за евреев".

Между буквой "принципиального непризнания" и духом, преобладающим в реальной жизни и человеческих отношениях, разница велика есть. Китайцы вон тоже Христа принципиально не признают и развиваются. И многие еще принципиально не признают и как-то там развиваются. Но развитие развитию рознь.
Стоит припомнить, к чему приходили и чем кончали самые действительно принципиально антихристианские=антигуманные=бесчеловечные, они же, кстати, и закономерно антиеврейские, очень быстро развивавшиеся зверино-эгоцентрические режимы - гитлеровский и совдеповский. Сначала - моральная деградация, а затем катастрофа.

Re: человечность не обязана называться христианством

[dragon_ru]

Я бы сказал наоборот - все, что человечество создало за последние полтысячелетия, оно обязано греко-римской этике, а уж никак не христианской. Одна этика говорит, что человек - изначально хорош, и роль общества - помогать ему развиваться, другая - предлагает концепцию первородного греха и самоуничижение. Одна этика говорит про то, что человек сам отвечает за свои поступки, другая - требует слепого повиновения вышестоящим. Одна - считает познание одной из основных добродетелей, другая - приравнивает его к гордыне. За 500 лет следования одной этике человечество обрело доселе невиданное могущество и доселе невиданные стандарты гуманизма; за 1000 лет следования другой человечество не обрело ничего. Ну и какая из этик лучше?

Re: человечность не обязана называться христианством

[drlevi]

Все, что вы описываете под названием "христианской этики", имеет место в действительности и даже еще хуже, инквизиторски хуже. Только это вовсе не христианская этика, а церковная. Даже верней - квазицерковная. А еще верней, это вообще не этика, а зомбетика.

Конкретно-личностно все это сразу проясняется. Широчайший спектр. Человек христианской этики, среди многих - к примеру, Альберт Швейцер. Доктор Гааз. Корчак. Франкл. Экзюпери. Валленберг. Рильке. Ухтомский. Александр Мень, разумеется, - служение в церкви ему не помешало. Эйнштейн тоже - по СУТИ.