Тест Vs Человек Человек Vs Тест
Ворчалка о тестах
Психологи с испуга
тестируют друг друга.
Из заметок на псиминаре
«Нет истины, где нет любви» - это пушкинское наблюдение всеохватно.. Холодное, отстраненное, функциональное знание, в котором не дышит любовь, - не есть знание о человеке, а всего лишь мертвая информация. Знание о живом может быть только живым.
Из текста одной из предыдущих рассылок
Когда узнаем мы из теста,
кто из какого сделан теста,
все, что написано про тест,
в нас бурный вызовет протест.
Иван Халявин. Психологицкое
То, что скажу сейчас, может показаться выражением скепсиса и недоверия к той всеми уважаемой процедуре, которую называют психологическим тестированием.
И будет тем более странно, что я сам - автор довольно известного теста на страхи, С-теста, вошедшего в книгу «Приручение страха» и нынче, к вящей моей радости, запускаемого в электронно-интерактивной версии у меня на сайте. И этим тестом ограничиваться не собираюсь, будут еще.
При всем том хочу выразить убеждение, что никакой тест душу человеческую не разгадывает и не определяет. Решительно никакой. Даже такая солидная тестовая махина, как знаменитый MMPI или старичок Роршах, не говоря уж о давно выжившем из ума IQ.
Как?! - возмутятся, - а как же тесты, используемые при подготовке разведчиков, космонавтов, тесты на различные проявления стресса и посттравматического синдрома, детекторы лжи, тесты учебные и так далее? - это все что, по-вашему, ерунда? Не работает?
Нет, отвечаю, не ерунда. Работает. Тесты давно уже стали повседневной реальностью, и многие специалисты и неспециалисты - и психологи, и психиатры, и кадровики, и силовики, и начальники всевозможные, и педагоги, и кандидаты в супруги - давно больше верят тестам, чем человеку, себя включая.
Вот я и хочу сказать, что верить стоит все-таки больше себе. Больше человеку, больше глазам, ушам и душе, его и своей, чем тесту, какому бы то ни было.
Любой тест - всего лишь человеческое отражение, человеческое производное, человеческая частичность.
И у всякого теста есть своя собственная, частично-человеческая психология.
Попса
ворчалка о псевдотестах
Ага, они самые. Популярные. Общеупотребительные. Играющие на нашем извечном и неистощимом интересе к собственной персоне. Серьезная ветвь психобизнеса. Рассчитывать на какую-либо научность и добросовестность не приходится.
Специалист с первого взгляда отличит попсовую поделку от теста нормального, пусть даже и упрощенного. Но массовый потребитель не отличит. Массовый потребитель детски внушаем. Когда дяденька или тетенька предложит ему: «Ответь на эти вопросы или нарисуй картинки и выясни, кто ты, какие у тебя достоинства и недостатки, какие шансы там-то и там-то, что тебя ждет и как тебе надо жить», - потребитель схавает и, получив результат, может либо обрадоваться, либо схватиться за голову, либо…
В любом случае он уже с лапшой на ушах, уже перециклен на себя, уже на крючке и готов хавать дальше. Возможны и психотравмы, и длительный ущерб самооценке или некритическое ее повышение, и далеко идущие последствия от ошибочных жизненных решений. Закона или каких-то правил, ограничивающих выпуск этого зелья, не существует, как и для ограничения преступного произвола негативно-суггестивной рекламы. Перевожу: рекламы, производящей отрицательные внушения. Почти вся медицинская реклама сегодня именно такова.
Сначала вас пугают склерозом, инфарктом, инсультом, импотенцией, раком и прочая, внушают неотвратимость всех этих радостей, а потом предлагают чудодейственный препарат или прибор, и притом со скидкой, если вы позвоните немедленно и закажете единственное спасение.
Популярные тесты предназначены в основном для того, чтобы морочить нам мозги и затуманивать души. Другое дело, конечно, если относиться к ним не всерьез, а лишь как к игре, не лишенной забавности. Вот моя жена недавно прошла один тест, в результате которого оказалась «полным коммунистом». Ура! Записываюсь в капиталисты.
Тестобраз
Ворчалка о тестах как таковых
Что ж, обворчим и тесты серьезные. Припомню еще раз когда-то уже мной приводившийся эпизод с великим русским психиатром, крупнейшим знатоком патологических характеров Петром Борисовичем Ганнушкиным. Кто-то из сотрудников с восторгом рассказал ему об одном из новейших психологических тестов той поры и предложил им воспользоваться. Ганнушкин послушал-послушал, посмотрел-посмотрел, а потом отодвинул тестовый вопросник в сторону и сказал: «Не пойму, зачем смотреть на барометр, когда можно узнать погоду, взглянув в окно».
Сотни раз убеждался и ваш покорный слуга: гораздо достовернее сведения, получаемые от живого взгляда, живой беседы, живого общения, чем от сколь угодно громоздкого теста. Информативны и схождения, и расхождения между той и другой…
Тест дает заранее уготованные, автоматные оценки тех или иных параметров психики (характера, темперамента, личности, разных свойств). Основаны эти оценки на статистических вероятностях: в какой степени такое-то высказывание, такой-то рисунок или такая-то самооценка соответствует большинству других случаев такого-то типа, характера или уклона. Всегда неизбежно в результат входит момент ситуационный - преходящее «здесь и сейчас» тестируемого. Но как «здесь и сейчас» влияет на статистическое соответствие, в какую сторону его искажает - поди знай.
А как уловить самый тонкий компонент - индивидуальность, не статистический тип, а единичную, уникальную, неповторимую индивидуальность? Тест всегда грубо уподобляет человека некоей обезличенной массе ему подобных. А человек этой массе никогда полностью не подобен. Человек всегда от нее отклоняется. Отдельный вопрос - сколько это отклонение весит и что означает. Насколько это Человек Небывалый, Человек Будущий... Никакой тест эдакие материи с достаточной достоверностью ухватить не умеет.
Опять же - внушаемость. Специалисты, больше верящие градуснику, чем окну, оказываются под внушающим воздействием результатов профессионального теста с тем же простодушием, с каким массовый потребитель - под влиянием теста попсового. Загипнотизированный результатами, такой спец с гипнотической убедительностью будет внушать тестируемому его виртуальный тестобраз. Так можно с устатку оказаться и шизофреником, и черт еще знает кем.
Конечно, не все тестируемые по-овечьи внушаемы. Всегда есть определенный процент людей, даже без специальной подготовки мыслящих психологически зрело и точно. Любая тестовая примочка доступна интуитивной психологической оценке, быстрому просекающему анализу - а куда, собственно, она клонит, на что рассчитана, чему может соответствовать, на что провоцирует. И тут же наготове защиты, обходы и встречные маневры. Если мне предлагают согласиться или не согласиться, например, с таким с утверждением: «Всех людей, уличаемых во взятках и воровстве, следует сурово наказывать», и я убежденно скажу «да», а через десяток других утверждений предложат повторно уличенным в том же самом отрубать руку, как это делалось в свое время в одной стране, где и поныне самый низкий в мире уровень воровства и взяточничества… Ну нет уж - пускай я даже, допустим, с этим в душе озверело согласен, но «да» не скажу - чувствую, на что меня провоцируют. Еще немножко - и я авторитарная личность, еще чуть-чуть - параноик или садист. Зачем, лучше я нарисую себя терпимым и благородным. Впрочем, с одним или двумя суровыми высказываниями соглашусь, иначе сочтут, что я слишком женственен…
Отвечая на тесты, человек не лишенный рефлексии и воображения, будет стараться строить из ответов желаемый для себя образ в глазах тестирующего. Правда, некоторые тесты (тот же MMPI), стараются уловить и такое старание, но я не знаю еще ни одного теста, который мог бы перехитрить человека, понимающего и чувствующего, как производить нужные впечатления.
…Вот, а теперь и новость. На сайте моем и вправду уже выложен С-тест - электронная версия теста на разного рода страхи. С полным учетом всего вышесказанного - при желании можно узнать общую степень влияния страха на вашу жизнь и различные его зоны действия - чего и насколько боитесь или опасаетесь, по поводу чего склонны тревожиться… И главное, позитивное - в чем уверены и в чем МОЖЕТЕ быть уверены. Навигатор самоработы - ознакомительно-подготовительная ступень Университета Уверенности.
Текущая работа со страХдущими - в ближайшем выпуске (№162) моей рассылки "Конкретная психология".
Похожие тексты: ответ на вопрос НАСКОЛЬКО МОЖНО ДОВЕРЯТЬ ЦВЕТОВОМУ ТЕСТУ