О триедином рубле (часть 2)

[drgrand]

Марк­сист­ская идео­ло­гия за­пу­та­ла всех
«Стран­но­сти» новой эко­но­ми­че­ской и со­от­вет­ству­ю­щей ей фи­нан­со­вой си­сте­мы ста­ви­ли в тупик еще ос­но­ва­те­лей со­вет­ско­го го­су­дар­ства и эко­но­ми­стов 20-х - 30-х годов. Они по­ни­ма­ли, что строят какую-то небы­ва­лую в ис­то­рии эко­но­ми­че­скую си­сте­му, по­доб­ной ко­то­рой еще не было. На то, чтобы осмыс­лить ее, они по­тра­ти­ли немало усилий. Про­бле­ма за­клю­ча­лась в том, что в ка­че­стве офи­ци­аль­ной идео­ло­гии в СССР был принят марк­сизм. Но ведь и сам Маркс в эко­но­ми­че­ской части своего учения ис­хо­дил из реалий за­пад­ной эко­но­ми­ки, причем XIX века. Маркс считал такую эко­но­ми­ку един­ствен­но воз­мож­ной, ко­то­рая должна быть со­зда­на во всем мире. Пре­об­ра­зо­ва­ние мира он видел в пути из­ме­не­ния от­но­ше­ний соб­ствен­но­сти, но именно в рамках эко­но­ми­ки за­пад­но­го типа.
Таким об­ра­зом, выстра­и­вая эко­но­ми­ку, не име­ю­щую ничего общего с за­пад­ной, ком­му­ни­сты всту­па­ли в нераз­ре­ши­мое про­ти­во­ре­чие с самим Марк­сом! Такого, ра­зу­ме­ет­ся, нельзя было до­пу­стить. По­это­му весь период су­ще­ство­ва­ния СССР со­вет­ские эко­но­ми­сты пы­та­лись увя­зать со­вет­скую прак­ти­ку с марк­сиз­мом. По­лу­ча­лось это плохо. Точнее, не по­лу­ча­лось вообще. На­сколь­ко трудно это было сде­лать, можно судить уже по тому, что первый учеб­ник полит­экономии уда­лось под­го­то­вить после трид­ца­ти лет дис­кус­сий, только в 1954 году, уже после смерти Ста­ли­на! Ака­де­мик К. Ост­ро­ви­тя­нов писал в 1958 году: «Трудно на­звать другую эко­но­ми­че­скую про­бле­му, ко­то­рая вы­зы­ва­ла бы столь­ко раз­но­гла­сий и раз­лич­ных точек зрения, как про­бле­ма то­вар­но­го про­из­вод­ства и дей­ствия за­ко­нов сто­и­мо­сти при со­ци­а­лиз­ме». При этом то, что со­вет­ская эко­но­ми­че­ская си­сте­ма все дальше уходит от марк­сиз­ма, по­ни­мал и сам И. В. Сталин. Он го­во­рил спо­движ­ни­кам: «Если на все во­про­сы будете искать ответы у Маркса, то про­па­де­те. Надо самим ра­бо­тать го­ло­вой».
Из­вест­ный ис­сле­до­ва­тель Сергей Кара-Мурза пишет: «Сталин, видимо, ин­ту­и­тив­но чув­ство­вал неадек­ват­ность тру­до­вой теории сто­и­мо­сти тому, что ре­аль­но про­ис­хо­ди­ло в хо­зяй­стве СССР. Он со­про­тив­лял­ся жест­ко­му на­ло­же­нию этой теории на ре­аль­ность, но со­про­тив­лял­ся неявно и нере­ши­тель­но, не имея для самого себя окон­ча­тель­но­го ответа». Про­бле­ма в том, что задача по­стро­е­ния новой эко­но­ми­ки ре­ша­лась как сумма сию­ми­нут­ных от­ве­тов на те­ку­щие во­про­сы. Тео­ре­ти­че­ско­го обос­но­ва­ния най­ден­ное ре­ше­ние не имело ни тогда, ни впо­след­ствии. Обос­но­ва­ние было по пре­иму­ще­ству идео­ло­ги­че­ским. Идео­ло­ги­че­ское дав­ле­ние за­пу­та­ло всех, эко­но­ми­стов в том числе. В ре­зуль­та­те со­вет­ская эко­но­ми­че­ская наука ка­та­стро­фи­че­ски от­ста­ла от со­вет­ской же ре­аль­но­сти. Сейчас нам при­хо­дит­ся по­жи­нать плоды этого от­ста­ва­ния. Тем не менее хотя тео­ре­ти­че­ские воз­зре­ния в СССР были уста­рев­ши­ми, прак­ти­ка все же дала вполне ре­аль­ные плоды. И именно это нам сле­ду­ет иметь в виду в первую оче­редь.
Из­ме­нить фи­нан­со­вую си­сте­му
Ра­зу­ме­ет­ся, нет ни воз­мож­но­стей, ни необ­хо­ди­мо­сти пол­но­стью ко­пи­ро­вать те методы управ­ле­ния эко­но­ми­че­ской си­сте­мой, ко­то­рые  су­ще­ство­ва­ли в СССР. Все-таки они были со­зда­ны в кон­крет­ных ис­то­ри­че­ских усло­ви­ях как ответ на про­бле­мы, су­ще­ство­вав­шие тогда. Сейчас вре­ме­на совсем другие. Но мы вполне можем взять из со­вет­ско­го опыта то, что со­хра­ня­ет свою цен­ность и се­год­ня. А то, что уста­ре­ло или стало ненуж­ным, просто от­бро­сить. Одна из глав­ных про­блем нашей эко­но­ми­ки - общая нехват­ка денег в ней. Нехват­ка эта такова, что ста­но­вит­ся невоз­мож­ным даже просто со­хра­нять эко­но­ми­че­скую си­сте­му в дее­спо­соб­ном со­сто­я­нии. Она просто раз­ва­ли­ва­ет­ся фи­зи­че­ски. Раз­ва­ли­ва­ют­ся все без ис­клю­че­ния си­сте­мы жиз­не­обес­пе­че­ния го­су­дар­ства. Это грозит полным кру­ше­ни­ем эко­но­ми­ки. Но власти не могут найти ре­ше­ние этой про­бле­мы, по­сколь­ку не по­ни­ма­ют, что про­ис­хо­дит в эко­но­ми­ке.
Ре­аль­но мы имеем в своем рас­по­ря­же­нии эко­но­ми­че­скую си­сте­му, по своим струк­тур­ным ха­рак­те­ри­сти­кам не име­ю­щей ничего общего с ха­рак­те­ри­сти­ка­ми эко­но­мик других стран. Глав­ная ее осо­бен­ность - от­но­си­тель­ная нераз­ви­тость по­тре­би­тель­ско­го сек­то­ра. По­тре­би­тель­ской про­дук­ции здесь про­из­во­дит­ся срав­ни­тель­но немно­го. Зато име­ет­ся боль­шой объем про­из­вод­ствен­ных и жилых по­ме­ще­ний, зна­чи­тель­ная ин­фра­струк­ту­ра, мощные си­сте­мы жиз­не­обес­пе­че­ния и многое другое, без чего го­су­дар­ство су­ще­ство­вать не может.
Как из­вест­но, глав­ное тре­бо­ва­ние к ста­биль­ной работе эко­но­ми­ки - со­зда­ние рав­но­ве­сия между то­вар­ной и де­неж­ной массой. Однако к эко­но­ми­ке, струк­ту­ри­ро­ван­ной «по-со­вет­ски», это не от­но­сит­ся. Здесь по­тре­би­тель­ский сектор эко­но­ми­ки непро­пор­ци­о­наль­но мал, а все осталь­ные сек­то­ра непро­пор­ци­о­наль­но велики. Когда в такой эко­но­ми­че­ской си­сте­ме де­неж­ная масса входит в рав­но­ве­сие с то­вар­ной массой, она сжи­ма­ет­ся до такой ве­ли­чи­ны, при ко­то­рой су­ще­ство­ва­ние си­сте­мы ста­но­вит­ся невоз­мож­ным. Эта про­бле­ма воз­ник­ла в 30-е годы. Ре­ше­ние же было най­де­но в том, чтобы каналы де­неж­но­го об­ра­ще­ния были жестко раз­де­ле­ны на об­слу­жи­ва­ю­щий по­тре­би­тель­ский сектор и другие. И разные каналы об­ра­ще­ния не должны пе­ре­се­кать­ся между собой. Именно такую си­сте­му нам сле­ду­ет вос­ста­но­вить, как един­ствен­но со­от­вет­ству­ю­щую струк­ту­ре нашей эко­но­ми­ки.
Итак, одна из самых глав­ных про­блем, сто­я­щих перед всеми стра­на­ми СНГ - ка­та­стро­фи­че­ская нехват­ка денег в эко­но­ми­ке. Денег не хва­та­ет даже для про­сто­го вос­про­из­вод­ства ос­нов­ных фондов. Ввиду от­сут­ствия средств на­чи­на­ют то­таль­но ру­шить­ся все си­сте­мы жиз­не­обес­пе­че­ния го­су­дар­ства. У этой про­бле­мы есть свои при­чи­ны. Есть и спо­со­бы ее ре­ше­ния. Однако, по непо­нят­ным при­чи­нам среди наших эко­но­ми­стов утвер­ди­лось мнение, что в мире воз­мож­на только одна эко­но­ми­че­ская си­сте­ма - за­пад­ная, со­от­вет­ствен­но, только одна фи­нан­со­вая си­сте­ма. А чтобы по­лу­чить такую эко­но­ми­че­скую си­сте­му, до­ста­точ­но из­ме­нить форму соб­ствен­но­сти. Это убеж­де­ние гра­ни­чит с ши­зо­фре­ни­ей.
Ведь хорошо из­вест­но, что такая эко­но­ми­ка, как на Западе, только на Западе и су­ще­ству­ет. И больше нигде. В мире нет и уже не будет другой такой эко­но­ми­ки. И даже пы­тать­ся по­стро­ить некое ее по­до­бие бес­по­лез­но. Все равно не по­лу­чит­ся. За­пад­ная эко­но­ми­ка по­треб­ля­ет две трети всех до­бы­ва­е­мых в мире ре­сур­сов, а на обес­пе­че­ние ее по­треб­но­стей гнет спину почти пол­ми­ра. Кому еще под силу так ор­га­ни­зо­вать эко­но­ми­ку пла­не­ты? При­спо­соб­ле­ние всей пла­не­ты, стран и на­ро­дов для обес­пе­че­ния своих нужд - усло­вие его су­ще­ство­ва­ния. Гло­баль­ная по­ли­ти­ка Запада по необ­хо­ди­мо­сти на­це­ле­на на то, чтобы со­хра­нять такое по­ло­же­ние вещей неогра­ни­чен­но долгое время. То есть со­хра­нять такую си­ту­а­цию, когда весь земной шар - его сы­рье­вая база, а неза­пад­ные страны - его тру­до­вые ре­сур­сы и рынок сбыта.
Сказка про некую «ры­ноч­ную эко­но­ми­ку», со­зда­ю­щую вы­со­кий уро­вень жизни, рас­счи­та­на на про­ста­ков и невежд. На самом деле вы­со­кий уро­вень жизни на Западе со­зда­ет не ры­ноч­ная эко­но­ми­ка как та­ко­вая, а воз­мож­ность экс­плу­а­ти­ро­вать всю пла­не­ту. Ко­неч­но, есть и неза­пад­ные страны, до­бив­ши­е­ся эко­но­ми­че­ских успе­хов. Но эти страны сумели вы­ра­бо­тать свою, адек­ват­ную на­ци­о­наль­ным усло­ви­ям эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку. Западу под­ра­жать они даже не пы­та­лись. При­ме­ром тут могут слу­жить Китай, Вьет­нам и неко­то­рые другие го­су­дар­ства. Зато взгля­ни­те, в каком чу­до­вищ­ном упадке на­хо­дят­ся страны СНГ. Вывод из ска­зан­но­го прост - нам сле­ду­ет раз­ра­ба­ты­вать методы управ­ле­ния эко­но­ми­кой, от­ве­ча­ю­щие именно нашим кон­крет­ным усло­ви­ям.
Ре­фор­ма Ли­бер­ма­на
Для чи­та­те­лей, да­ле­ких от эко­но­ми­че­ских про­блем, по­доб­ное утвер­жде­ние может по­ка­зать­ся даже стран­ным. Однако на самом деле ничего необыч­но­го в нем нет: в кругах спе­ци­а­ли­стов эти во­про­сы дис­ку­ти­ро­ва­лись в те­че­ние многих де­ся­ти­ле­тий. Дело в том, что со­вет­ская эко­но­ми­че­ская си­сте­ма су­ще­ство­ва­ла слиш­ком недол­гий срок и в слиш­ком тя­же­лых ис­то­ри­че­ских усло­ви­ях. В ре­зуль­та­те тео­ре­ти­че­ски она толком не была осмыс­ле­на даже в со­вет­ский период. А «ре­фор­ма­то­ры» ничего в ней и не пы­та­лись понять, они дей­ство­ва­ли по прин­ци­пу «ломать - не стро­ить». В ре­зуль­та­те сейчас мы имеем дело с эко­но­ми­кой, в прин­ци­пах работы ко­то­рой сами ничего толком не по­ни­ма­ем. Наша эко­но­ми­че­ская наука от­ста­ла от нашей же ре­аль­но­сти. Это ненор­маль­ное по­ло­же­ние давно сле­ду­ет ис­пра­вить.
Впро­чем, се­рьез­ные на­ра­бот­ки в об­ла­сти ис­сле­до­ва­ния фи­нан­со­вой си­сте­мы со­вет­ско­го типа име­ют­ся. Их надо тща­тель­но про­ана­ли­зи­ро­вать. Впер­вые прин­ци­пы работы нашей фи­нан­со­вой си­сте­мы стали широко дис­ку­ти­ро­вать­ся в се­ре­дине 60-х годов, во время об­суж­де­ния эко­но­ми­че­ской ре­фор­мы 1965 года, так на­зы­ва­е­мой «ко­сы­гин­ской ре­фор­мы». Об­суж­де­ние на­ча­лось в 1962 году со статьи в «Правде» харь­ков­ско­го про­фес­со­ра Евсея Ли­бер­ма­на. Эко­но­ми­сты резко раз­де­ли­лись на сто­рон­ни­ков и про­тив­ни­ков ре­фор­мы. На стра­ни­цах эко­но­ми­че­ской прессы шла на­сто­я­щая война. Об­суж­де­ние зашло в тупик. В конце концов Алек­сей Ко­сы­гин, поль­зу­ясь своей вла­стью пред­сов­ми­на, просто ввел ее во­ле­вым по­ряд­ком. При всем ува­же­нии к Алек­сею Ни­ко­ла­е­ви­чу должны при­знать, что ре­ше­ние это было оши­боч­ным.
Что же пред­ла­га­ла «ко­сы­гин­ская ре­фор­ма» (на Западе ее на­зы­ва­ют «ре­фор­ма Ли­бер­ма­на»)? Видный рос­сий­ский эко­но­мист В. М. Якушев так ха­рак­те­ри­зу­ет ее: «Пред­по­ла­га­лось, что если пред­при­я­тия смогут пе­ре­во­дить часть при­бы­ли в свои фонды по­ощ­ре­ния, то это решит про­бле­му сти­му­ли­ро­ва­ния труда, обес­пе­чит сни­же­ние из­дер­жек про­из­вод­ства и за­ин­те­ре­су­ет кол­лек­ти­вы в на­пря­жен­ных планах. Но слу­чи­лось иное». А что же «иное» про­изо­шло? Ко­рот­ко говоря, ре­фор­ма 1965 года прежде всего стала рас­ша­ты­вать именно фи­нан­со­вую си­сте­му страны, а за ней и всю эко­но­ми­ку. Барьер между на­лич­ны­ми и без­на­лич­ны­ми (счет­ны­ми еди­ни­ца­ми) день­га­ми, ко­то­рый раньше жестко со­хра­нял­ся, стал осла­бе­вать, т.е. то, что слу­жи­ло ис­клю­чи­тель­но целям учета, начало пре­вра­щать­ся в сред­ство об­ра­ще­ния! Нега­тив­ные по­след­ствия не за­ста­ви­ли себя долго ждать. На руках у на­се­ле­ния и на счетах пред­при­я­тий стала на­кап­ли­вать­ся необес­пе­чен­ная де­неж­ная масса. Хо­зяй­ствен­ные еди­ни­цы ока­за­лись за­ин­те­ре­со­ва­ны не в уве­ли­че­нии вы­пус­ка про­дук­ции, а в на­ра­щи­ва­нии при­бы­ли, начала на­рас­тать дез­ор­га­ни­за­ция хо­зяй­ствен­но­го ме­ха­низ­ма и т.д. В ре­зуль­та­те к началу 80-х годов страна по­до­шла к эко­но­ми­че­ско­му кри­зи­су.
Рост та­ри­фов - не выход
Именно «ко­сы­гин­ская ре­фор­ма» вверг­ла СССР в то, что впо­след­ствии было на­зва­но «за­сто­ем». «Многие ученые уже тогда пре­ду­пре­жда­ли о нега­тив­ных по­след­стви­ях такого ре­ше­ния. Но их пре­ду­пре­жде­ни­я­ми пре­не­брег­ли» (Якушев). Когда же на­ча­лась «пе­ре­строй­ка», то «ре­фор­ма­то­ры», вместо того чтобы вос­ста­но­вить нор­маль­ную для данной эко­но­ми­че­ской струк­ту­ры фи­нан­со­вую си­сте­му, на­о­бо­рот, убрали по­след­ние ба­рье­ры между на­лич­ной и без­на­лич­ной де­неж­ны­ми мас­са­ми. Это при­ве­ло к ка­та­стро­фе. Именно по­это­му «ре­фор­мы» 90-х се­рьез­ные ис­сле­до­ва­те­ли сразу окре­сти­ли «ухуд­шен­ным ва­ри­ан­том ре­фор­мы 65-го года». Стра­те­ги­че­ская ошибка в эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке была со­вер­ше­на еще в 1965 году. В 90-е годы «ре­фор­ма­то­ры» только ухуд­ши­ли по­ло­же­ние. Если эко­но­ми­ка еще не пол­но­стью раз­ва­ли­лась, то только потому, что какие-то оскол­ки преж­ней фи­нан­со­вой си­сте­мы со­хра­ни­лись - бюд­жет­ная сфера, от­дель­ные го­су­дар­ствен­ные про­грам­мы и другое. Кроме того, начали дей­ство­вать неко­то­рые сек­то­ра эко­но­ми­ки, спо­соб­ные функ­ци­о­ни­ро­вать на основе са­мо­оку­па­е­мо­сти, вы­рос­ла са­мо­за­ня­тость, по­яви­лась «чел­ноч­ная» тор­гов­ля и т.д. Но долго такая си­ту­а­ция со­хра­нять­ся не может. Если не из­ме­нить эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку - распад си­сте­мы не оста­но­вить.
Что из всего этого сле­ду­ет? Эко­но­ми­ка быв­ше­го СССР просто не может ра­бо­тать на основе фи­нан­со­вой си­сте­мы за­пад­но­го типа. Там в общем случае ко­ли­че­ство денег в эко­но­ми­че­ском обо­ро­те должно
В СССР был раз­ра­бо­тан метод со­зда­ния эко­но­ми­ки, раз­ви­той больше, чем поз­во­ля­ет пла­те­же­спо­соб­ный спрос на­се­ле­ния. Этот ценный опыт от­кры­ва­ет перед эко­но­ми­кой не только СНГ, но и других стран новые пер­спек­ти­вы и еще ждет своего изу­че­ния и осмыс­ле­ния.
Вопрос о фи­нан­со­вой си­сте­ме - один из самых слож­ных даже для спе­ци­а­ли­стов. Тем более трудно по­нят­ным языком из­ло­жить его для ши­ро­кой пуб­ли­ки, от про­блем эко­но­ми­ки весьма да­ле­кой. Тем не менее мы се­год­ня по­ста­ра­ем­ся в общих чертах объ­яс­нить, почему раз­ва­ли­лась фи­нан­со­вая си­сте­ма Ка­зах­ста­на и других стран СНГ. Необ­хо­ди­мость этого дик­ту­ет­ся особой важ­но­стью данной про­бле­мы для всех. Также мы по­пы­та­ем­ся объ­яс­нить, что нам, соб­ствен­но, нужно делать, чтобы воз­ро­дить эко­но­ми­ку.
Чтобы из­бе­жать из­лиш­ней де­та­ли­за­ции, наши по­яс­не­ния будут де­лать­ся на при­ме­ре эко­но­ми­ки СССР. Дело в том, что вся эко­но­ми­ка Со­вет­ско­го Союза стро­и­лась при­мер­но по одной схеме. За­ко­но­мер­но­сти, при­су­щие еди­но­му со­вет­ско­му ком­плек­су, верны и для от­дель­ных его частей. По­это­му то, что было верно для СССР, легко экс­тра­по­ли­ро­вать и на его со­став­ля­ю­щие. Опре­де­лен­ные раз­ли­чия, ко­неч­но, есть, но прин­ци­пи­аль­но они ничего не меняют. Все, что мы по­ка­жем на при­ме­ре быв­ше­го Союза, верно и для каждой из стран СНГ.
со­от­вет­ство­вать массе ре­а­ли­зо­ван­ных то­ва­ров (ко­ли­че­ствен­ная теория денег). Проще говоря, эко­но­ми­ка там фи­нан­си­ру­ет­ся из по­тре­би­тель­ско­го сек­то­ра. В силу струк­тур­ных осо­бен­но­стей, эко­но­ми­ка со­вет­ско­го типа не может со­здать необ­хо­ди­мое ко­ли­че­ство то­вар­ной массы. Сле­до­ва­тель­но, необ­хо­ди­мо при­ве­сти фи­нан­со­вую си­сте­му страны в со­от­вет­ствие со струк­тур­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми нашей эко­но­ми­че­ской си­сте­мы. Иначе говоря, должны быть со­зда­ны два фи­нан­со­вых сек­то­ра. Один об­слу­жи­ва­ет по­треб­но­сти на­се­ле­ния, другой - эко­но­ми­че­скую си­сте­му как целое. Сфера дей­ствия этих сек­то­ров не должна пе­ре­се­кать­ся. Точно к таким же вы­во­дам сейчас пришли эко­но­ми­сты во всем СНГ. Так, из­вест­ный рос­сий­ский ис­сле­до­ва­тель Сергей Кара-Мурза пишет: «В СССР была фи­нан­со­вая си­сте­ма из двух «кон­ту­ров». В про­из­вод­стве были без­на­лич­ные  деньги. На по­тре­би­тель­ском рынке - «нор­маль­ные» деньги. Их масса ре­гу­ли­ро­ва­лась в со­от­вет­ствии с массой то­ва­ров. Это поз­во­ля­ло под­дер­жи­вать низкие цены и не до­пус­кать ин­фля­ции. Такая си­сте­ма могла дей­ство­вать лишь при за­пре­те пе­ре­во­да без­на­лич­ных денег в на­лич­ные». Необ­хо­ди­мость ре­ор­га­ни­за­ции фи­нан­со­вой си­сте­мы сейчас по­нят­на любому се­рьез­но­му ис­сле­до­ва­те­лю.
Как это будет дей­ство­вать на прак­ти­ке? Про­стой пример. Сейчас всем из­вест­но, что энер­ге­ти­ка у нас на­хо­дит­ся в кри­ти­че­ском со­сто­я­нии и грозит рух­нуть в бли­жай­шие два года. Власти пы­та­ют­ся спасти по­ло­же­ние, бес­ко­неч­но взду­вая тарифы. Но вы­ру­чен­ных денег все равно ни на что не хва­та­ет. На самом деле наше на­се­ле­ние ни­ко­гда не сможет фи­нан­си­ро­вать оте­че­ствен­ную энер­ге­ти­ку - денег у него слиш­ком мало. По­это­му тарифы нужно не по­вы­шать, а сни­жать. А фи­нан­си­ро­ва­ние энер­ге­ти­че­ской от­рас­ли должно взять на себя го­су­дар­ство по спе­ци­аль­ным фи­нан­со­вым ка­на­лам, жестко изо­ли­ро­ван­ным и пред­на­зна­чен­ным только для кон­крет­ных целей. Сред­ства же на­се­ле­ния должны изы­мать­ся ис­клю­чи­тель­но для оплаты труда ра­бот­ни­ков от­рас­ли.
То же ка­са­ет­ся и тепло-, водо-, га­зо­снаб­же­ния, ин­фра­струк­ту­ры и мно­го­го дру­го­го. А взва­ли­вать все рас­хо­ды на плечи на­се­ле­ния бес­смыс­лен­но и бес­по­лез­но - оно все равно их не по­тя­нет. В этом случае мы и эко­но­ми­ку не спасем, и на­се­ле­ние ра­зо­рим. Ра­зу­ме­ет­ся, в ре­аль­но­сти все об­сто­ит го­раз­до слож­нее, чем это можно из­ло­жить в га­зет­ной пуб­ли­ка­ции. Но мы на­де­ем­ся, что нам уда­лось хотя бы в общих чертах дать чи­та­те­лям пред­став­ле­ние о том, на каких прин­ци­пах должна функ­ци­о­ни­ро­вать наша фи­нан­со­вая си­сте­ма.
Автор: Курман Ах­ме­тов, ис­точ­ник: ка­зах­стан­ская газета «Сво­бо­да Слова» № 1 (145), № 2 (146) и № 3 (147) - январь 2008 года.
============================
А все эко­но­ми­сты ста­ра­тель­но об­хо­дя­щие факт су­ще­ство­ва­ния такой фи­нан­со­вой си­сте­мы строем идут в пешее эро­ти­че­ское. И вы знаете этих эко­но­ми­стов. Кстати, Кур­ги­нян с идеей "на­брать чест­ных управ­лен­цев" идёт вслед за ними. Сами люди не решат про­бле­му.  Тре­бу­ет­ся си­сте­ма.
UPD: Кино смот­реть обя­за­тель­но! Там вопрос раз­би­ра­ет­ся более ос­но­ва­тель­но и с при­ме­ра­ми, на­при­мер, причин де­фи­ци­та при Бреж­не­ве и т.п.
Ис­точ­ник
Я был готов к тому, что новое по­ко­ле­ние в массе вообще не знает устрой­ство фи­нан­со­вой си­сте­мы СССР, ибо эта тема в РФ яв­ля­ет­ся табу. Я был готов к тому, что её не знают и те, кто не по­лу­чил в СССР по­ли­тех­ни­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния и кто не изучал курс эко­но­ми­ки пром­пред­при­я­тий. Я был уверен, что все, кто всё-таки эко­но­ми­ку СССР изучал в СССР, тот в курсе того, что она мно­го­кон­тур­ная и в таком виде ра­бо­та­ла вплоть до Гай­да­ра с Чу­бай­сом и аферы с "че­чен­ски­ми авизо" . Пред­по­ла­гал, что не знают де­фля­ци­он­ную ста­лин­скую модель, как до вре­ме­ни не знал её и я, по­сколь­ку Хрущёв и далее везде, по­ста­ра­лись вы­тра­вить все её следы. Это фигня всё, и я был просто уверен, что любой марк­сист, а тем более ста­ли­нист не вы­ска­жет ни одного воз­ра­же­ния против такой си­сте­мы, ибо по­нят­но, что марк­сизм даёт про­гноз от­ми­ра­ния денег в ком­му­ни­сти­че­ском об­ще­стве. Маркс в прин­ци­пе не мог спро­гно­зи­ро­вать, что деньги можно уни­что­жить в рамках про­це­ду­ры, от­лич­ной от ка­пи­та­ли­сти­че­ской. Только в усло­ви­ях по­стро­е­ния ком­му­низ­ма и только на прак­ти­ке такую про­це­ду­ру воз­мож­но было об­на­ру­жить и ре­а­ли­зо­вать прак­ти­че­ски. Её на­щу­па­ли и ре­а­ли­зо­ва­ли в ста­лин­ском СССР. Именно тогда марк­сист­ские тео­ре­ти­че­ские прин­ци­пы были до­пол­не­ны прак­ти­че­ским ва­ри­ан­том ре­а­ли­за­ции. И борьба Ста­ли­на с троц­ки­ста­ми и бу­ха­рин­ца­ми, была борь­бой в том числе и за эту про­це­ду­ру против всяких "при­быль­но­стей" и "рен­та­бель­но­стей" от­дель­ных пред­при­я­тий. Это была своего рода "ре­ви­зия марк­сиз­ма" и "от­ступ­ле­ние" от его догм, в т.ч. и от теории тру­до­вой сто­и­мо­сти тоже.
И, вроде бы срок 50, а то и более лет, если счи­тать раньше 1936 года, су­ще­ство­ва­ния такой си­сте­мы, вполне до­ста­то­чен чтобы не вы­зы­вать ни­ка­ких воз­ра­же­ний. И уж точно, с учётом до­ступ­ных се­год­ня работ Ста­ли­на,  должно быть полное по­ни­ма­ние, что про­мыш­лен­ный фи­нан­со­вый ка­пи­тал в ста­лин­ском СССР ни разу не деньги, а еди­ни­цы эко­но­ми­че­ской ин­фор­ма­ции. Цифирь, ко­то­рую Гос­план и Гос­банк ис­поль­зу­ет ис­клю­чи­тель­но для целей каль­ку­ля­ции и со­из­ме­ре­ния. Это просто рас­чёт­ный метод, где рас­чёт­ным еди­ни­цам по тра­ди­ции было дана раз­мер­ность рубля. Ни­ка­ко­го ин­ве­сти­ро­ва­ния не про­ис­хо­ди­ло, вместо него было ма­те­ри­аль­ное обес­пе­че­ние и снаб­же­ние, ис­чис­ля­е­мое в еди­ни­цах эко­но­ми­че­ской ин­фор­ма­ции, ни­ка­ких ре­аль­ных амор­ти­за­ци­он­ных от­чис­ле­ний - чисто про­це­ду­ры учёта, чтобы по­счи­тать срав­ни­тель­ную се­бе­сто­и­мость и про­из­во­ди­тель­ность, а замена тех­ни­ки ис­клю­чи­тель­но в рамках ре­гла­мен­та.
Ни­ка­ко­го фи­нан­си­ро­ва­ния со­зда­ния ра­бо­чих мест - просто их со­зда­ние, вообще никак не за­ви­ся­щее от руб­лё­вой цифири. Учёт­ная цифирь за­ви­се­ла от их со­зда­ния, а не на­о­бо­рот! Фокус с зар­пла­той это фокус с другим кон­ту­ром. Кон­ту­ром или сферой об­ра­ще­ния про­дук­тов по­треб­ле­ния и со­вер­шен­но от­дель­ная от ос­нов­ных фондов песня. Вообще тема для от­дель­но­го раз­го­во­ра. Я как-то про­бо­вал. И от­дель­ная тема - внеш­няя тор­гов­ля за валюту. Все фи­нан­со­вые кон­ту­ра вза­и­мо­дей­ство­ва­ли друг с другом через спе­ци­аль­но раз­ра­бо­тан­ные про­це­ду­ры (ин­тер­фей­сы) и на­пря­мую не сме­ши­ва­лись. В общем, счи­тать можно было хоть в чём и не обя­за­тель­но в рублях. Хоть в по­пу­га­ях, глав­ное при­во­дить рас­чёт­ные па­ра­мет­ры к со­из­ме­ри­мо­му виду. И я думал, что это на раз по­нят­но всем, по край­ней мере ком­му­ни­стам.
А ока­за­лось, что чёрта с два! "За всё надо пла­тить", вот что я по­лу­чил в ответ, причём вовсе даже не от ли­бе­ра­лов с ука­за­ни­ем на то, что это от­ступ­ле­ние от марк­сиз­ма! Это пол­зу­чий хру­ще­визм какой-то! Причём "про­ис­ка­ми врагов" такое ми­ро­воз­зре­ние объ­яс­нить невоз­мож­но и непо­ни­ма­ни­ем тоже. Это нечто вроде ре­ли­гии - вот нельзя без на­сто­я­щих денег и всё тут.
Я не знаю, как с этим бо­роть­ся. Целый цикл постов на тему сто­и­мо­сти на­пи­сал с точки зрения ме­ха­ни­че­ской работы, до­ка­зы­вая, что без­раз­лич­но как учи­ты­вать труд, и, что можно счи­тать в без­раз­мер­ных долях - бес­тол­ку по­лу­ча­ет­ся?