Моя философия: набросок

[drevniy_daos]

     Как философ, я никогда не отличался скромностью. Но ведь нескромность - грех?  Да, грех для уравнительной идеологии. Все настоящие творческие люди страдают этим "грехом" (нескромностью), а кто нет - просто лукавит, или не понимает своих мотивов. Дело не в желании прославиться, совсем напротив. Зачастую философ или писатель и не хочет

Comments

[elensefar]

>Любые утверждения о мире должны опираться на опыт

Не согласен. Еще могут опираться на априорные теории.

[drevniy_daos]

А заголовок ты прочёл? :) "Моя философия", не "универсальная философия". Так что необоснованное несогласие просто не принимается, так как из него ничего не следует.

Утверждения о мире могут и вообще ни на что не опираться. Вопрос
идет о познании, и об истинности утверждений. Теория, не обоснованная на опыте - ничего не дает для познания. Что значит именно "априорная теория" в твоем высказывании - не мешало бы как минимум уточнить.

П.С. Обрати внимание на форму моего высказывания. У меня "должны", а ты отвечаешь: "нет, могут...".

[elensefar]

Для примера приведу австрийскую школу экономики, выводимую из праксеологии дедуктивно. Если есть время и желание - познакомься с "Человеческой деятельностью" Мизеса http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact

[drevniy_daos]

Спасибо, обязательно прочту. Слышал много, но руки не доходили.

Но я не понял - "примера" чего? "априорной теории"?

[benni72]

Вдумываюсь. Многое близко.

Но что такое биологическая (природная) ценность? В моем понимании ценность предполагает оценивающее существо, а природа таковым не является.

[drevniy_daos]

Конечно, ценность предполагает оценивающее существо, полностью согласен. Всему виной краткость тезисной формы, поэтому поясняю.
Речь, конечно, о ценности для человека (а не для природы), но ценности определенного характера. Ценности, исходящей из восприятия жизни как биологического феномена. Знание (наука)обеспечивает успешное функционирование общественной Системы, особенно технической составляющей, но ничего не добавляет жизни как таковой. Даже если учесть медицину: потому что современная медицина, как известно, лечит симптомы, а не болезни, не делает человека более здоровым. Таким образом и возникает двойственность ценности знаний. Чтобы попасть на поезд - вам нужны знания, но для вашей биологической жизни эти знания бесполезны.

[benni72]

Понятно. Но разве медицина и общее улучшение условий жизни не способствуют увеличению ее продолжительности, снижению детской смертности и т.д.?

[drevniy_daos]

Способствуют. Но увеличение длительности жизни не есть улучшение жизни. Просто количество лет ничего не дает. Последние 20-30 лет старики не живут, а доживают, тянут лямку. Это, конечно, существование, но не жизнь. К примеру, некто Х смертельно болен. Ему скажут - мы можем ввести тебя вв пограничное состояние, ты будешь лежать в коме ещё 50 лет и умрешь тогда же, когда и твои сверстники. Замена ли это жизни?
С учётом 20-летней учёбы, потом работы, неправильного досуга, биологическая (естественная жизнь) в лучшем случае занимает лет 5-10 после детского возраста. Потому нам так и хочется вернуться в детство, там подлинной жизни было больше.
То есть опять: согласно ценностям цивилизации благо, согласно биологической жизни - скорее зло. Конечно, я сильно упростил для краткости.

[drevniy_daos]

Устное общение, конечно, не текстовое. Постмодернистское расширение понятия "текст" нисчем не оправдано. Устное общение - это речь, и строится совсем иначе. именно потому есть хорошие ораторы, которые плохо пишут, и косноязычные писатели. Существенная разница обусловлена уже наличием в речи интонации

[sylfeel]

То есть, как я понимаю, по вашему мнению познаем мы непосредственно реальность, но в качестве продукта имеем "картину"?
Почему-то Витгенштейна напомнило.

[drevniy_daos]

С Витгенштейном в целом ничего общего не имею, он мне малосимпатичен. А чисто внешне возможно совпадение с любым автором, в отдельных фразах.

Познаем мы реальность, а в качестве результата имеем познание.
Картина - безусловно продукт моделирующей деятельности. Картина - часть познания, не единственная. Ведь у этой картины есть составляющие, да и далеко не всё используется при создании картины. То есть в любом случае есть большой архив. У образованного человека познание может быть смещено с реальности на описание реальности, которое он получает в виде изображений/текстов/речи. Но суть познания не изменится - просто оно будет опосредованным, из вторых-третьих рук. Без критической оценки это ухудшает познание, при наличие таковой - может улучшить.

Вопросы, вопросы …

[a_gorb]

Что бы обсуждать, а тем более спорить, надо понять. А я много у вас не понял.
Поэтому вот мои вопросы.

”Основой познания является опыт и язык, который позволяет изучать чужой опыт, анализировать и превращать опыт в знания. … Любые утверждения о мире должны опираться на опыт и знание.”
У вас ключом к познанию мира является опыт, знания - этот тот же опыт, превращенный с помощью языка. Поэтому, не могли бы вы расшифровать, что понимается под опытом?

”Материя - неправильная категория, ведущая к дуализму мира … всё объединено реальностью. Такая же неправильная категория "дух", и любое мировоззрение, построенное с использованием этих категорий, неверно.”
Что вы понимаете под «материей», а что под «духом»?

”Люди общаются, обмениваясь сообщениями (устными или текстовыми), составленными из слов. ”
Слово - это единственный способ общения между людьми? Или есть другие?

”Философия занята осмыслением мира и созданием верной картины мира. ”Т.е. философия не занята познанием на основе опыта? Чем отличается осмысление мира от познания? Что

[drevniy_daos]

//Что бы обсуждать, а тем более спорить, надо понять. А я много у вас не понял. Поэтому вот мои вопросы

[leornus]

ну да, я так и представляла...но кое-с-чем согласиться не могу....к примеру, нет и не может быть единственно верной картины мира...но спорить не хочу.

[drevniy_daos]

Это хорошо, что не хочешь спорить. А вот о "единственно верной" картине мира никогда не говорил, я говорил о верной. Она может возникать у разных людей. Конечно, будет большое сходство.