Вера в сверхъестественное
Хотя я, конечно, буду касаться суеверий и религии, разговор по сути пойдет не о них. Почему человек ищет каких-то причин помимо явных, известных, каких-то тайные рычаги, заговоры, скрытно действующих инопланетян, "высшие" силы, судьбу? Перечислять можно было бы долго, но и сказанного достаточно, чтобы подметить общую черту: человек вносит в
( Read more... )
//Беда от мифов, иллюзий, самообмана.//
Верно. Но разве вы не видите, что для большинства мифов - даже политических - вера в сверхъестественное является непременным условием?
//Но разве их меньше в том мы привыкли считать не религиозной верой, а рациональным знанием?//
В идеале в науке ("рациональном знании") этого быть не должно. Но на практике, действительно, предрассудков, стереотип и верований в науке и вокруг науке очень много. С Питиримом Сорокиным я полностью согласен. Кстати, не в последнюю очередь тут сыграл роль разрыв науки и философии, произошедший в 19 веке.
Бороться нужно, только не тотально и, разумеется, не так, как подобная вера искусственно прививается. Личным делом вера никогда не была и быть в принципе не может уже потому, что от мировоззрения напрямую зависит поведение человека. В этом правы религиозные проповедники. Только вот они не обосновали, что вера действительно полезна. Вред веры доказать легко, жаль что этого никто не делает.
//Так что мифы нерелигиозные мне кажутся гораздо пренеприятнее//
Здесь соглашусь. Нерелигиозные мифы опаснее уже тем, что они чаще всего носят скрытный характер, как по содержанию, так и по характеру распространения. Их труднее выявлять и обезвреживать. К примеру, вокруг экологической проблематики и перенаселения множество мифов. Но вот что я вам хочу сказать. Зачем сравнивать религиозные и нерелигиозные мифы, если они растут из одного корня, если нерелигиозные мифы часто растут из религиозных (и наоборот)?
Reply
У Вас религиозность все больше связана со сверхъестественным. Для меня же это это скорее мистическое мышление, которое вполне может не противоречить реальному опыту и не быть религиозным. А религиозное мышление, вслед за Богдановым, мне кажется основано на абсолютизации как реального опыта, так и мистики, которой могут быть заполнены пробелы или нехватка реального опыта. Причем абсолютизация в костной авторитарной форме.
"Духовная форма" определение из статьи Гейзенберга на которую я ссылался. Возможно не самое удачное. На мой вкус, опять-таки вслед за Богдановым лучше говорить о физическом и психическом опыте. Но его терминология, наверное еще менее известна.
>>Но разве вы не видите, что для большинства мифов - даже политических - вера в сверхъестественное является непременным условием?
Честно, не вижу. За верой в демократию, рынок, общественную собственность, марксизм, как панацею и как догму, я никакой сверхъестественности не вижу. Абсолютизация вполне реального опыта, доведение до абсурда и нежелание слышать аргументы тоже из реального опыта, но противоречащие догмам абсолюта.
>>Вред веры доказать легко, жаль что этого никто не делает.
Делают и многие. Только с авторитарностью, стоящей за любыми верованиями справиться не просто, если вообще возможно. Надо как-то искать формы объединения и совместных действий, но и это не просто.
>>Здесь соглашусь. Нерелигиозные мифы опаснее
Всегда приятно находить согласие. Жаль эта тема у Вас не столь активна и полна.
>>Зачем сравнивать религиозные и нерелигиозные мифы, если они растут из одного корня, если нерелигиозные мифы часто растут из религиозных (и наоборот)?
Вы же сами согласились нерелигиозные - опаснее. С одним корнем не соглашусь, два корня: мистическое (образное) мышление и реалистическое (логическое). Общие механизмы - авторитаризм и стремление к господству, вместо стремления сделать дело.
Reply
Нет. У религии (и религиозности) очень много аспектов. Одним из них является вера в сверхъестественное.
//мне кажется основано на абсолютизации как реального опыта, так и мистики//
Мистика и есть проявление веры в сверхъестественное. Вера в сверхъестественное влияет и на интерпретацию опыта.
//За верой в демократию, рынок, общественную собственность, марксизм, как панацею и как догму, я никакой сверхъестественности не вижу.//
Жаль. Большинство этих вещей - вымышленные сущности и явления, либо вымышлены их характеристики. Чтобы стать догмой, утверждение должно подаваться как констатация реальности. Думать о несуществуещем как о существующем может только тот, кто верит в сверхъестественное. Как можно пощупать демократию?
//Делают и многие.//
Может мне так не везёт, но я редко встречаю. Подчеркиваю, о вреде веры, а не религии.
//Всегда приятно находить согласие. Жаль эта тема у Вас не столь активна и полна.//
Разве? Я о нерелигиозных мифах, догмах, стереотипах пишу регулярно.
//Вы же сами согласились нерелигиозные - опаснее.//
В целом - да. Поэтому религиозные всегда на них основаны и включают в себя. Сначала появились мифы и легенды, потом - религия. В современной же культуре мифы имеют религиозное происхождение. Поэтому так важно изучение заблуждений религии. Общий корень - смещение акцента с реальности на слова, с ощущаемого на символическое. Естественное мышление непричастно к образованию догм и мифов. Оно в принципе чуждо формализации и даже фиксации.
//авторитаризм и стремление к господству//
Только часть мифов создается намеренно. Это, я думаю, скорее "сбои", чем "диверсии".
Reply
В науке тоже много чего нельзя пощупать - поле, волна, температура. А в квантовой механике - не то что пощупать, хоть как-то представить часто трудно. Но доверять, полагаться можно.
А можно ли пощупать власть, государство? Тогда против чего выступает анархизм? Против реальных сущностей и явлений, вымышленных, или неправильно понимаемых их характеристик? И вообще анархизм, чего в нем больше веры или рациональности?
Reply
Reply
Но почему не либерализм? Не гайдаро-чубайсовский, конечно, а скажем в духе Рассела.
Reply
Reply
Leave a comment