Масштаб проблем и масштаб решений
Хочу предложить вам поразмышлять над одним нестандартным вопросом: каково должно быть (и может быть) отношение масштаба решения к масштабу проблемы? Вопрос сугубо теоретический, философский, но притом потенциально имеющий широкую сферу приложения. Да, я опять намекаю на глобальные проблемы. Но не в меньшей степени это касается личных проблем, причем любого характера. Давайте выработаем универсальную схему, осознавая всю её условность. Это будет как бы техническая, "рабочая" схема, вспомогательный логический конструкт. Для начала поясню задачу. Сталкиваясь с проблемами разных масштабов, мы ищем решение. Что примечательно, мы делаем это независимо от того, можем ли сами это решение реализовать. Мог ли какой-нибудь мыслитель повернуть развитие "человечества" (цивилизации)? Не мог, и думаю, что почти каждый осознавал это. Но он, как и сотни других, искал глобальные решения. В 20 веке проблемы стали ещё масштабнее - угроза ядерной войны, экологическая деградация и скатывание к катастрофе, истощение почвы и так далее. Глобальные проблемы были осмыслены как глобальные вызовы и начался поиск глобальных ответов. А как же по другому - как справиться с глобальной проблемой иначе, чем дав глобальный ответ? То, что кажется очевидным, вовсе не всегда истинно или достаточно. Возьмите простой случай - мы нашли достойное решение глобальной проблемы (любой), но его никто не может реализовать. Ответ не будет иметь ценности, если он останется в плоскости теории и решение не воплотится в действие. Если мы говорим о глобальных, то есть всепланетных, или хотя бы крупномасштабных проблемах, то чаще всего решения оказываются - увы! - утопическими. Даже если они верны, они неприменимы по факту. Нам ничего не остается, как двигаться в двух направлениях: 1) искать другие глобальные решения, 2) пробовать дать ответ иного типа, без обращения к глобальным действиям.
Задача: поставить своих солдатиков против вражеских, вражеских "нападает" 20 солдатиков. Сколько мы поставим? Первый ответ - тоже 10 (особенно если в комплект входит всего 20 солдатиков). Масштаб решения строго соответствует масштабу проблемы. Но это ответ не единственный из возможных и не обязательно лучший. Можно вести партизанскую войну и выставлять по 1 солдатику, что в итоге даст преимущество. Или выставить 5, но зайти с неожиданной стороны. Итак, напрашивающийся ответ не может быть сочтен единственно верным. Но масштаб решения не обязан соответствовать масштабу проблемы. Логически возможно три типа решений. Первый уже озвучен - полное соответствие масштабов. Второй тоже достаточно известен. Его активно отстаивал Карл Маркс. Частная проблема решается глобальным образом и никак иначе, так как составляет часть глобальной ситуации. Сводима ли персональная или локальная проблема к глобальной? Нет, но есть тесная взаимосвязь. Может не быть глобальной проблемы, но решение единичной проблемы невозможно без изменения общей ситуации. Очень уязвимая позиция, если такой тип решений предлагать всегда. И вполне разумный, если взять его в качестве дополнения к первому. Действительно, то что вы лично считаете своей и только своей проблемой - оказывается вовсе не уникальной проблемой. Например, тотальное одиночество, отчуждение от окружающих, распад семьи, равнодушие родственников. Можно ли усомниться, что "меня никто не любит" - это персональная проблема? Можно. Персональное может быть связано с общим, так как человек живет внутри социума, где всё тесно связано, где он тесно контактирует с другими и с Системой. Второй тип обозначим как устранение меньшей проблемы с помощью большего решения, либо устранение многих частных проблем с помощью общего (единого) решения. Способ хороший, но у него есть изъян: его чрезвычайно трудно воплотить. Именно непроверенность возможности реализации ведет к созданию многих утопий , где глобально решаются не только глобальные, но и частные проблемы. Попытки воплотить эти утопии опасны и чреваты ужасными последствиями. Надеюсь, мои намеки достаточно прозрачны. Это ещё не всё: решение глобальных проблем пойдет по первому варианту, так как нельзя придумать решение, которое было бы больше проблемы.
Каков же третий тип решений? Его формула обратна второму. Если глобальную проблему в принципе нельзя решить глобальными способами (либо некому эти способы применять, либо уже поздно применять), то масштаб решений нужно уменьшать. Просто и гениально. Не можешь решить проблему сразу и целиком - решай по частям, либо вообще только часть. Главное не считать частичное решение отсутствием решения. Есть и другие способы, к примеру, решать проблему поэтапно. Итак, формулирую. Третий тип ответа на "вызов", порождаемый проблемой - масштаб решения меньше масштаба проблемы. Что мы получили, найдя третий тип? То, что поняли главное: нерешаемых проблем нет. Если нет глобального решения глобальной проблемы - это не значит, что нет решения проблемы. Это значит, что надо сменить подход. Пусть максималисты не считают третий тип ответа решением проблемы - не будем считаться с такой ограниченностью. Любая задача относительна. Как мы решим и насколько мы решим зависит от того, какую задачу мы решаем. К примеру, тонет корабль, на нем плывет 200 человек. Можно ставить задачу спасти корабль, можно - спасти всех людей, можно - спасти всех, кого удастся исходя из возможностей. Проблема одна, но решается она по-разному. Разумеется, глупо спасать корабль, если шансов почти нет, намного лучше спасать людей. Однако откажетесь ли вы от спасательных работ, если сразу увидите, что вам не спасти и половины? Поставить вторую задачу и спасти 100 - поражение. Но тут есть нюанс. Поставив неверную задачу, мы можем ухудшить итог действия. То есть пытаясь спасти всех, мы спасем меньше. Пример взят для наглядности, сама схема универсальна. Проблема не тождественна задаче.
Сохранить (спасти) жизнь человека - одно, спасти "человечество" - другое. Из тех, кто разрабатывает планы "спасения" человечества, никто не уточняет, какую задачу он ставит. Спасет ли он от смерти тех, кто лежит на смертном одре? Иначе говоря, подарит ли он всем бессмертие? Наверное, нет. Значит, речь идет не о всех людях, а об абстрактной совокупности людей (тут опять неясность, в данный момент или во временной протяженности). Опять тупик. Живут люди, а не абстракция, и только их можно спасать. Кроме того, надо четко указать, от чего и как спасать. Ещё большее недоумение вызывает отождествление всех людей и цивилизации. Кто сказал, что способствовать сохранению цивилизации значит спасать людей или хотя бы помогать людям? Я буду утверждать, что наоборот, и скажу так вовсе не ради спора и не для красного словца. Итак, между проблемой и решением стоит формулирование задачи. Сформулирую для себя "свою" - катастрофа цивилизации грозит гибелью множеству людей и животных (аналог - тонущий корабль). Глобальные проблемы ставят глобальные задачи, но на них не находится равных по масштабу ответов, либо решения невозможно воплотить. Значит остается только третий тип решения. Не може изменить всё - давайте изменим часть всего. При каких условиях это возможно? Если то, с чем мы имеем дело, не является жестким целым и благодаря этому можно проблему раздробить, предложив корпус частных, локальных и даже индивидуальных решений. Пример: одевая заранее на человека спасательный жилет, я не предотвращаю крушение корабля, не спасаю всех пассажиров, но даю этому человеку шанс уцелеть в катастрофе. Причем это облегчает и спасение остальных - нужно спасать меньше людей, да и человек в спасательном жилете сам может оказать другим помощь. Поставив сразу задачу спасти по максимуму, мы делаем всё для выполнения задачи. Не будучи в силах предотвратить крушение корабля, мы спасаем людей. Считать ли это победой или поражением? Я считаю, что это победа, ведь крушение было неизбежным, а спасение даже части пассажиров находилось под вопросом. Подумайте - чем больше теоретиков (и, вслед за ними, практиков) будут искать решение глобальных проблем по первому способу, тем меньше возможностей повлиять на процесс в нужном направлении останется. Я уж не говорю о том, что глобальные решения могут быть (и чаще всего оказываются) не только невоплотимыми, но и ложными. Так что остается только радоваться их невоплотимости. Отказ от плана спасения корабля во имя спасения части людей не следует считать цинизмом, если неизбежность крушения очевидна (либо доказуема, что почти то же самое).
Нельзя исправить всё, давайте сами жить наилучшим образом. Нельзя спасти всех - спасайте сколько можете. Эти принципы могут быть положены в основу альтернативного общества. Пока люди соединены в одной цивилизации, как пассажиры на корабле, они уязвимы. Причем, отходя от аналогии, опасно не только крушение, но и сама Система, сам "корабль". Представьте, что пассажиры трудятся на корабле, что он съедает их жизнь и меняет их до неузнаваемости. В таком случае задачами спасения будет прежде всего забрать как можно больше людей с корабля. Тогда ушедшие с корабля "спасутся" сразу в двух отношениях - не превратятся в нечто иное и не потонут. Конечно, между первым и вторым нет дистанции. То, что человек стал неприспособленным к естественной среде - делает его особенно уязвимым в случае катастрофы цивилизации. Вторая задача решается после первой. Когда с корабля эвакуировалось максимально возможное количество людей, следует ждать крушения и спасти во время него тех, кто не поверил спасателям, предупреждавшим о катастрофе, но поверившим им теперь и ждущим помощи. Чем больше людей перейдет из категории спасаемых в категорию спасаемых, тем успешнее будет решена вторая задача. То есть решение второй задачи напрямую связано с решением первой. Отказ от глобальности "обрекает" план на успех. Действуя - нельзя не получить результат. Частичность, локальность, индивидуальность решений гарантирует устранение проблемы в рамках поставленной задачи.
Чтобы разбавить "апокалиптичность" рассуждения, замечу, что третий способ может с успехом применяться для решения персональных насущных проблем любого характера. Второй способ ограничен укрупнением и возможностями людей, третий не ограничен ничем. Проблему (и задачи) можно дробить и дробить, разделять и структурировать. Соответственно подбирая и решение. Вы можете решить любую свою проблему, если не будете настаивать на полном решении, причем не уточняя задачи. Не забывайте, что решение должно соответствовать не проблеме, а задаче. Задачу не ставят вам, задачу ставите вы сами. Варьируя задачи, вы можете подобрать оптимальный вариант и выработать решение, которое можно воплотить. точно так же вы можете решать проблемы коллектива или помогать решить проблемы другому. Нерешаемость проблемы - признак того, что задачи не были сформулированы или были сформулированы неудачно. На самом деле третий тип решения очень часто применяется нами, но мы сами этого не видим. Пример. Нельзя попасть из Питербурга в Москву. Я говорю правду - это физически невозможно. Вы можете начать путь в Петербурге и закончить его в Москве, но это не то же, что попасть из одной точки в другую. Казалось бы - банальность и бесполезное знание. Вовсе нет. Вы можете доехать транзитом, можете доехать с пересадками. Нет билетов на поезд до Москвы? Можно доехать до Твери, а там до Москвы рукой подать и добраться совсем просто. Проблема (нужно попасть в Москву, а билетов в кассе нет) решена с помощью постановки правильной задачи и поэтапного решения. Данный пример говорит о том проблема непроста, и решение должно быть сложным. Упрощая проблему (при принятии решения), мы тем самым сужаем, а то и перекрываем возможности полного или частичного решения. Краткость формулировки проблемы представляется нежелательной и опасной. Подробный анализ, "анатомирование" проблемы может существенно сказаться на постановке задачи. Иногда проблема оказывается псевдопроблемой, или мнимая проблема заслоняет подлинную.
В заключение выскажу свои наблюдения. Сколько я не встречал - обычно в книгах - решений самых разных проблем (включая псевдопроблемы), наилучшими оказывались те, которые не давали общих и стандартных ответов, которые были больше приближены к реалиям и конкретике. Проще найти наилучшее решение для одного человека в сложной ситуации, чем универсальное - для всех, попадающих в похожую ситуацию. Опять парадоксально, но иначе не скажешь. Ведь в универсальной схеме придется учесть все единичные особенности (что невозможно в силу их уникальности), либо сделать большой "люфт", подразумевая наличие этих особенностей (что в значительной степени обесценивает рецепт). Вместо плана лучше предложить принцип, по которому можно вырабатывать решения в схожих случаях. Принцип - это не только индивидуальное "кредо", это ещё и направление движения, отличие данного пути. Карта, на которой обозначены дороги между Москвой и Петербургом, не говорят, как конкретному человеку добираться из одного города в другой и вообще стоит ли это делать. Но это хороший помошник для того, кто хочет тем или иным способом добраться. Так можно создавать теоретическую помощь при полном сохранении многовариантности задач и решений, принятых дя их реализации. Указывая на возможные пути решения проблем, теоретик не ограничивает спектр возможностей человека, принимающего решения, даже не предлагает ему выбор (что есть начало ограничения). Однако он делает полезную вещь: показывает решающему возможности там, где он их не видел. В отношении глобальных проблем многие из задач не только поставлены, но и продуманы различные решения. Достоинство разных моделей, состоящей из формулировки проблемы, постановки задачи и перечня решений - не одинаково. Советую тщательно сравнивать предлагаемые вам (кем угодно) модели решения проблем и самим искать наилучший путь, слушая голос своего разума. Возможно чьё-то предложение вы сочтете достойным того, чтобы его принять и поучаствовать в воплощении. Чужое решение станет вашим не тогда, когда вы его примете, а когда вы его осмыслите. Остальное похоже на слепое следование и фанатизм, о какой сфере жизни не шла бы речь.
Как всегда надеюсь, что мои слова вам немного помогли и сподвигли на размышления. Напоминаю об условности приведенной в посте трехчастной схемы. В реальности нет грани между разными масштабами, нет пропасти между общим и единичным. Отказавшись от всемирного, не следует сводить всё к индивидуальному - подобную ошибку сделал в своё время Лев Толстой (возможно, вслед за кем-то) и притом настаивал на ней. К сожалению, и сейчас у этого заблуждения много последователей. Они скажут вам (надеюсь вы сами так не скажете): "изменись сам, тогда и мир изменится". Пусть здравый смысл и логика помогут вам избегать подобных умственных ловушек. Все три типа принятия решений для преодоления проблем могут для данного случая быть наилучшими. Но старайтесь не забывать про третий. Если вам не нравится механистичность схемы - уловите тенденцию и отбросьте форму.
Задача: поставить своих солдатиков против вражеских, вражеских "нападает" 20 солдатиков. Сколько мы поставим? Первый ответ - тоже 10 (особенно если в комплект входит всего 20 солдатиков). Масштаб решения строго соответствует масштабу проблемы. Но это ответ не единственный из возможных и не обязательно лучший. Можно вести партизанскую войну и выставлять по 1 солдатику, что в итоге даст преимущество. Или выставить 5, но зайти с неожиданной стороны. Итак, напрашивающийся ответ не может быть сочтен единственно верным. Но масштаб решения не обязан соответствовать масштабу проблемы. Логически возможно три типа решений. Первый уже озвучен - полное соответствие масштабов. Второй тоже достаточно известен. Его активно отстаивал Карл Маркс. Частная проблема решается глобальным образом и никак иначе, так как составляет часть глобальной ситуации. Сводима ли персональная или локальная проблема к глобальной? Нет, но есть тесная взаимосвязь. Может не быть глобальной проблемы, но решение единичной проблемы невозможно без изменения общей ситуации. Очень уязвимая позиция, если такой тип решений предлагать всегда. И вполне разумный, если взять его в качестве дополнения к первому. Действительно, то что вы лично считаете своей и только своей проблемой - оказывается вовсе не уникальной проблемой. Например, тотальное одиночество, отчуждение от окружающих, распад семьи, равнодушие родственников. Можно ли усомниться, что "меня никто не любит" - это персональная проблема? Можно. Персональное может быть связано с общим, так как человек живет внутри социума, где всё тесно связано, где он тесно контактирует с другими и с Системой. Второй тип обозначим как устранение меньшей проблемы с помощью большего решения, либо устранение многих частных проблем с помощью общего (единого) решения. Способ хороший, но у него есть изъян: его чрезвычайно трудно воплотить. Именно непроверенность возможности реализации ведет к созданию многих утопий , где глобально решаются не только глобальные, но и частные проблемы. Попытки воплотить эти утопии опасны и чреваты ужасными последствиями. Надеюсь, мои намеки достаточно прозрачны. Это ещё не всё: решение глобальных проблем пойдет по первому варианту, так как нельзя придумать решение, которое было бы больше проблемы.
Каков же третий тип решений? Его формула обратна второму. Если глобальную проблему в принципе нельзя решить глобальными способами (либо некому эти способы применять, либо уже поздно применять), то масштаб решений нужно уменьшать. Просто и гениально. Не можешь решить проблему сразу и целиком - решай по частям, либо вообще только часть. Главное не считать частичное решение отсутствием решения. Есть и другие способы, к примеру, решать проблему поэтапно. Итак, формулирую. Третий тип ответа на "вызов", порождаемый проблемой - масштаб решения меньше масштаба проблемы. Что мы получили, найдя третий тип? То, что поняли главное: нерешаемых проблем нет. Если нет глобального решения глобальной проблемы - это не значит, что нет решения проблемы. Это значит, что надо сменить подход. Пусть максималисты не считают третий тип ответа решением проблемы - не будем считаться с такой ограниченностью. Любая задача относительна. Как мы решим и насколько мы решим зависит от того, какую задачу мы решаем. К примеру, тонет корабль, на нем плывет 200 человек. Можно ставить задачу спасти корабль, можно - спасти всех людей, можно - спасти всех, кого удастся исходя из возможностей. Проблема одна, но решается она по-разному. Разумеется, глупо спасать корабль, если шансов почти нет, намного лучше спасать людей. Однако откажетесь ли вы от спасательных работ, если сразу увидите, что вам не спасти и половины? Поставить вторую задачу и спасти 100 - поражение. Но тут есть нюанс. Поставив неверную задачу, мы можем ухудшить итог действия. То есть пытаясь спасти всех, мы спасем меньше. Пример взят для наглядности, сама схема универсальна. Проблема не тождественна задаче.
Сохранить (спасти) жизнь человека - одно, спасти "человечество" - другое. Из тех, кто разрабатывает планы "спасения" человечества, никто не уточняет, какую задачу он ставит. Спасет ли он от смерти тех, кто лежит на смертном одре? Иначе говоря, подарит ли он всем бессмертие? Наверное, нет. Значит, речь идет не о всех людях, а об абстрактной совокупности людей (тут опять неясность, в данный момент или во временной протяженности). Опять тупик. Живут люди, а не абстракция, и только их можно спасать. Кроме того, надо четко указать, от чего и как спасать. Ещё большее недоумение вызывает отождествление всех людей и цивилизации. Кто сказал, что способствовать сохранению цивилизации значит спасать людей или хотя бы помогать людям? Я буду утверждать, что наоборот, и скажу так вовсе не ради спора и не для красного словца. Итак, между проблемой и решением стоит формулирование задачи. Сформулирую для себя "свою" - катастрофа цивилизации грозит гибелью множеству людей и животных (аналог - тонущий корабль). Глобальные проблемы ставят глобальные задачи, но на них не находится равных по масштабу ответов, либо решения невозможно воплотить. Значит остается только третий тип решения. Не може изменить всё - давайте изменим часть всего. При каких условиях это возможно? Если то, с чем мы имеем дело, не является жестким целым и благодаря этому можно проблему раздробить, предложив корпус частных, локальных и даже индивидуальных решений. Пример: одевая заранее на человека спасательный жилет, я не предотвращаю крушение корабля, не спасаю всех пассажиров, но даю этому человеку шанс уцелеть в катастрофе. Причем это облегчает и спасение остальных - нужно спасать меньше людей, да и человек в спасательном жилете сам может оказать другим помощь. Поставив сразу задачу спасти по максимуму, мы делаем всё для выполнения задачи. Не будучи в силах предотвратить крушение корабля, мы спасаем людей. Считать ли это победой или поражением? Я считаю, что это победа, ведь крушение было неизбежным, а спасение даже части пассажиров находилось под вопросом. Подумайте - чем больше теоретиков (и, вслед за ними, практиков) будут искать решение глобальных проблем по первому способу, тем меньше возможностей повлиять на процесс в нужном направлении останется. Я уж не говорю о том, что глобальные решения могут быть (и чаще всего оказываются) не только невоплотимыми, но и ложными. Так что остается только радоваться их невоплотимости. Отказ от плана спасения корабля во имя спасения части людей не следует считать цинизмом, если неизбежность крушения очевидна (либо доказуема, что почти то же самое).
Нельзя исправить всё, давайте сами жить наилучшим образом. Нельзя спасти всех - спасайте сколько можете. Эти принципы могут быть положены в основу альтернативного общества. Пока люди соединены в одной цивилизации, как пассажиры на корабле, они уязвимы. Причем, отходя от аналогии, опасно не только крушение, но и сама Система, сам "корабль". Представьте, что пассажиры трудятся на корабле, что он съедает их жизнь и меняет их до неузнаваемости. В таком случае задачами спасения будет прежде всего забрать как можно больше людей с корабля. Тогда ушедшие с корабля "спасутся" сразу в двух отношениях - не превратятся в нечто иное и не потонут. Конечно, между первым и вторым нет дистанции. То, что человек стал неприспособленным к естественной среде - делает его особенно уязвимым в случае катастрофы цивилизации. Вторая задача решается после первой. Когда с корабля эвакуировалось максимально возможное количество людей, следует ждать крушения и спасти во время него тех, кто не поверил спасателям, предупреждавшим о катастрофе, но поверившим им теперь и ждущим помощи. Чем больше людей перейдет из категории спасаемых в категорию спасаемых, тем успешнее будет решена вторая задача. То есть решение второй задачи напрямую связано с решением первой. Отказ от глобальности "обрекает" план на успех. Действуя - нельзя не получить результат. Частичность, локальность, индивидуальность решений гарантирует устранение проблемы в рамках поставленной задачи.
Чтобы разбавить "апокалиптичность" рассуждения, замечу, что третий способ может с успехом применяться для решения персональных насущных проблем любого характера. Второй способ ограничен укрупнением и возможностями людей, третий не ограничен ничем. Проблему (и задачи) можно дробить и дробить, разделять и структурировать. Соответственно подбирая и решение. Вы можете решить любую свою проблему, если не будете настаивать на полном решении, причем не уточняя задачи. Не забывайте, что решение должно соответствовать не проблеме, а задаче. Задачу не ставят вам, задачу ставите вы сами. Варьируя задачи, вы можете подобрать оптимальный вариант и выработать решение, которое можно воплотить. точно так же вы можете решать проблемы коллектива или помогать решить проблемы другому. Нерешаемость проблемы - признак того, что задачи не были сформулированы или были сформулированы неудачно. На самом деле третий тип решения очень часто применяется нами, но мы сами этого не видим. Пример. Нельзя попасть из Питербурга в Москву. Я говорю правду - это физически невозможно. Вы можете начать путь в Петербурге и закончить его в Москве, но это не то же, что попасть из одной точки в другую. Казалось бы - банальность и бесполезное знание. Вовсе нет. Вы можете доехать транзитом, можете доехать с пересадками. Нет билетов на поезд до Москвы? Можно доехать до Твери, а там до Москвы рукой подать и добраться совсем просто. Проблема (нужно попасть в Москву, а билетов в кассе нет) решена с помощью постановки правильной задачи и поэтапного решения. Данный пример говорит о том проблема непроста, и решение должно быть сложным. Упрощая проблему (при принятии решения), мы тем самым сужаем, а то и перекрываем возможности полного или частичного решения. Краткость формулировки проблемы представляется нежелательной и опасной. Подробный анализ, "анатомирование" проблемы может существенно сказаться на постановке задачи. Иногда проблема оказывается псевдопроблемой, или мнимая проблема заслоняет подлинную.
В заключение выскажу свои наблюдения. Сколько я не встречал - обычно в книгах - решений самых разных проблем (включая псевдопроблемы), наилучшими оказывались те, которые не давали общих и стандартных ответов, которые были больше приближены к реалиям и конкретике. Проще найти наилучшее решение для одного человека в сложной ситуации, чем универсальное - для всех, попадающих в похожую ситуацию. Опять парадоксально, но иначе не скажешь. Ведь в универсальной схеме придется учесть все единичные особенности (что невозможно в силу их уникальности), либо сделать большой "люфт", подразумевая наличие этих особенностей (что в значительной степени обесценивает рецепт). Вместо плана лучше предложить принцип, по которому можно вырабатывать решения в схожих случаях. Принцип - это не только индивидуальное "кредо", это ещё и направление движения, отличие данного пути. Карта, на которой обозначены дороги между Москвой и Петербургом, не говорят, как конкретному человеку добираться из одного города в другой и вообще стоит ли это делать. Но это хороший помошник для того, кто хочет тем или иным способом добраться. Так можно создавать теоретическую помощь при полном сохранении многовариантности задач и решений, принятых дя их реализации. Указывая на возможные пути решения проблем, теоретик не ограничивает спектр возможностей человека, принимающего решения, даже не предлагает ему выбор (что есть начало ограничения). Однако он делает полезную вещь: показывает решающему возможности там, где он их не видел. В отношении глобальных проблем многие из задач не только поставлены, но и продуманы различные решения. Достоинство разных моделей, состоящей из формулировки проблемы, постановки задачи и перечня решений - не одинаково. Советую тщательно сравнивать предлагаемые вам (кем угодно) модели решения проблем и самим искать наилучший путь, слушая голос своего разума. Возможно чьё-то предложение вы сочтете достойным того, чтобы его принять и поучаствовать в воплощении. Чужое решение станет вашим не тогда, когда вы его примете, а когда вы его осмыслите. Остальное похоже на слепое следование и фанатизм, о какой сфере жизни не шла бы речь.
Как всегда надеюсь, что мои слова вам немного помогли и сподвигли на размышления. Напоминаю об условности приведенной в посте трехчастной схемы. В реальности нет грани между разными масштабами, нет пропасти между общим и единичным. Отказавшись от всемирного, не следует сводить всё к индивидуальному - подобную ошибку сделал в своё время Лев Толстой (возможно, вслед за кем-то) и притом настаивал на ней. К сожалению, и сейчас у этого заблуждения много последователей. Они скажут вам (надеюсь вы сами так не скажете): "изменись сам, тогда и мир изменится". Пусть здравый смысл и логика помогут вам избегать подобных умственных ловушек. Все три типа принятия решений для преодоления проблем могут для данного случая быть наилучшими. Но старайтесь не забывать про третий. Если вам не нравится механистичность схемы - уловите тенденцию и отбросьте форму.