Второй диспут о боге (оппонент - warcon)
Как и обещал, выкладываю у себя полный текст диспута о вере в бога, проведенного в чужом журнале. Диспут шел в режиме диалога. Поэтому я доволен - диалог состоялся, а значит, и диспут состоялся. Диспута с моррет не было, потому что не было диалога - здесь недостаточно желания одной стороны. Поэтому в том случае я был вынужден дать свой ( Read more... )
//И наш мир и Бог - едины. Но мир и Бог не слитны воедино//
Рад, что вы не помещаете бога "по ту сторону" мира. Это заодно избавляет меня от критики трансцендентности - а вас от сложности с объяснением, как не присутствующий в мире бог может на него действовать. Но так как мы ещё не определили, где искать бога, остается множество вопросов. Мир богат и разнообразен, как выделить проявления бога? (а таковых не может не быть, ваше представление о боге не напоминает деизм).
//Бог даёт миру часть своей жизненной энергии//
Я понял вашу картину мира из разговора так, что мир существует сам по себе (в смысле статуса бытия, поскольку он был сотворен и не составляет часть бога), но при этом зависим, как бы опирается на бога. Дальше нужно посмотреть, действительно ли мир опирается на что-то внешнее по отношению к нему в своём бытии.
//А понятие "сверхъестественный" - относительное.//
Вы высказали именно то, что хотел сказать я. Понятие "сверхъестественное" вполне определенное и содержательное, но его значение зависит напрямую от представления о естественном. Если я не делю мир надвое и считаю необычное и непонятное также природным, для меня сверхъестественное исчезает. Даже не так, оно переходит в область анализа человеческой психики: человек в своих мечтах придумывает то, чего не может быть в природе. Говорящая тыква, к примеру. Если тыква заговорит на самом деле - я буду пересматривать своё представление о природе, но не говорить о действии сверхъестественной силы. Таким образом, мне нужно понять, что вы лично подразумевали под сверхъестественным, относя это слово к богу. Если просто сказать "сверхприродное" - для меня это будет непонятно, другим скорее всего тоже.
//Тогда получается, что вообще ничего не существует?//
Вовсе нет. Существуют феномены, из них складываются эпифеномены. Никакой сложности я не ввожу, напротив, проясняю и упрощаю. Не следует приравнивать эпифеномены к феноменам и называть существующими. Мир как целое - продукт и концепт нашего ума, не реальная сущность. Человек, к примеру, состовляет единое существо и действует как единое целое. Иногда действует только часть целого (двигает рукой), но и в этом случае невидимо работает всё целое. Это легко прослеживается и на физическом, и на физиологическом уровне. Планета тоже составляет целую неживую сущность, двигается как целое. Мир не похож на человека и планету. Он упорядочен по характеру действия отдельных сущностей (то есть по законам, по основе), но в целом - хаотичен.
//Мне кажется, что вера это не знание//
Конечно, я ведь не об этом. Не о том, что знания или аргументы порождают веру, а о том, сопровождается ли вера мыслями или нет. Вера того, кто просто принял утверждения религиозного учителя и стал повторять догматы - не представляет интереса. Я не принижаю эту веру, к ней можно по-разному относиться. Чувства - совсем иная сфера. Я вообще не трогаю веру как переживание. Меня интересуют только мысли верующего, если они есть. Есть ли у него аргументы в пользу веры и какие они - для себя в первую очередь? Вот это интересно, и не только для спора.
----------------------------------------------------------------------
Reply
Leave a comment