Второй диспут о боге (оппонент - warcon)
Как и обещал, выкладываю у себя полный текст диспута о вере в бога, проведенного в чужом журнале. Диспут шел в режиме диалога. Поэтому я доволен - диалог состоялся, а значит, и диспут состоялся. Диспута с моррет не было, потому что не было диалога - здесь недостаточно желания одной стороны. Поэтому в том случае я был вынужден дать свой ( Read more... )
//В моём представлении не материальный мир - потусторонний, духовный мир.//
Вы опять идете на круг. Для меня мир един, нет никакого "по ту сторону". Если вы говорите о втором, духовном мире, то объясните, что это такое. Или духовный мир вообще не поддается словесному описанию даже в целом, в его соотношении с нашей единой реальностью? Для меня мир не "материален", он просто един. Всё существующее существует и взаимодействует в одном поле, так сказать, не разбиваясь на уровни и миры. Поэтому я пока не понимаю, что такое бог как дух, и в чем состоит его сверхъестественность (точнее - сверхъестественность вообще). Сверхъестественное - нарушение законов природы?
//Вот это вот я совсем не понял... //
Попробую пояснить. Есть существующие (то есть взаимодействующие) вещи и явления. Они "образуют" совокупность. Так как большинство феноменов взаимодействует опосредованно - эта совокупность в цельном виде нигде, кроме нашего сознания, не присутствует. Нет, не было и не будет мира как единицы. Соответственно, он не мог возникнуть, не мог быть сотворён, не может быть уничтожен. И не может быть других миров, кроме него. По крайней мере пока никаких даже малейших поводов предполагать таковые нет. Полное согласие эмпиризма (в широком смысле) с логикой.
Что касается времени и пространства - это описательные характеристики, носящие инструментальный характер, подобно цифрам. Им не соответствуют никакие сущности и даже свойства реальности! Это просто координатная сетка, с помощью которой мы ориентируемся в протяженности и текучести вещей.
//Но например плод в утробе матери - отдельное и в то же время полностью зависимое существо.//
Отличный пример! На мой взгляд, плод в утробе - никак не отдельное существо, и не только потому, что питание идет по пуповине. Он действительно составляет с матерью одно целое, даже не в философском, а в простом биологическом смысле. Когда вы видите перец с зародышем, для вас это один перец, а не два. Здесь здравый смысл совпадает с фактическими данными.
//А если его при рождении "отделить", то он не умрёт и будет двигаться.//
Часто умирает. Младенец - наиболее уязвимое и совсем не самостоятельное существо. Без внешней помощи младенец погибнет с полной неизбежностью. И всё же важно другое. После рождения ребенок действительно существует уже раздельно, он "увидел свет" с одной стороны и показал себя свету - с другой. Если душа человека отдельна, она не может нуждаться в боге, как основе и корне своего бытия, а вполне может быть автономна. Ребенок зависит от матери, но в плане помощи и защиты, но не заимствования бытия, их статус в этом плане одинаков. Отсюда следует факультативность бога для человека. Если признать, что он есть и согласиться, что эта сила добрая (по отношению к этому человеку) и создала его не для того, чтобы он мучался на земле, и тем более, вечно.
//И что это будет означать?//
Что один из двоих верующих верит осмысленно, а другой - бездумно. А так как второй тоже повторяет слова веры, это будет означать, что его вера - "слепая" вера адепта в слова религиозных авторитетов и религиозных текстов. Веровать же молча у него не получится - в рамках религии.
Если меня убедит кто-либо из верующих (чисто гипотетически допустим), то я изменю свою позицию и споры потеряют актуальность. Я как бы перейду в другой лагерь. Но этого не случится, и вовсе не потому, что я невнимательно буду слушать верующих.
----------------------------------------------------------------------
Reply
Leave a comment