Второй диспут о боге (оппонент - warcon)
Как и обещал, выкладываю у себя полный текст диспута о вере в бога, проведенного в чужом журнале. Диспут шел в режиме диалога. Поэтому я доволен - диалог состоялся, а значит, и диспут состоялся. Диспута с моррет не было, потому что не было диалога - здесь недостаточно желания одной стороны. Поэтому в том случае я был вынужден дать свой ( Read more... )
>Спасибо, что переходите к более определенным формулировкам. Но - не воспримите это как софизм - это выражение меня не устраивает. Не в вашей речи, а вообще. Я не пользуюсь словом "материальный" и ни от кого не мог добиться ясного определения этого слова. Как известно, физики давно вышли за границу видимого глазами и слышимого ушами. Что такое "нематериальное"? Для меня, как мониста, мир един, не делится на материальное и нематериальное. Я готов принять, хотя бы на время разговора, чужое деление, елси оно мне будет объяснено.>
В моём представлении не материальный мир - потусторонний, духовный мир.
>Почему? Варианты: 1)наше знание ложно, то есть является псевдознанием, 2) всё дело в неточных формулировках, и мир "существует" как эпифеномен (благодаря тому, что это совокупность существующего).>
>Так времени и пространства тоже не существует, что убирать, я не понял? Впрочем это мы уже в сторону уходим. Если захотите, я объясню и свою позицию, и свои слова. Ничего сложного.>
Вот это вот я совсем не понял... Сорри, даже не знаю, что ответить.
>Это полностью соответствует христианскому учению. Вопрос не в свободе, а в том, как возможно отдельное и в то же время полностью зависимое существование. Как отрезанный палец может двигаться?>
Да, вы правы, отрезанный палец вряд ли сможет двигаться. Но например плод в утробе матери - отдельное и в то же время полностью зависимое существо. А если его при рождении "отделить", то он не умрёт и будет двигаться.
Мне кажется и с душой примерно тоже самое, нашу душу нам даёт Бог, после чего она существует самостоятельно.
>Вопросы задаю, чтобы понять, как вы представляете себе бога и где его "помещаете". У меня есть аргументы против вашей веры, но я разговариваю именно с вами,а не с религией, поэтому все мои аргументы напрямую зависят по форме от того, что говорите вы. Плюс мне действительно интересно, какие аргументы (не доказательства!) в пользу бытия бога вы приведете.>
Вот это мне и интересно - допустим существует два верящих в одного и того же Бога человека. Но один сможет вам привести аргументы в пользу Его существования, а другой - не сможет. И что это будет означать? То, что у другого нет оснований для веры?
И к примеру, если хотя бы один христианин убедит вас в том, что такие основания есть, то какой смысл будет расспрашивать всех остальных?
---------------------------------------------------------------------
Reply
Leave a comment