Спасибо, очень интересная статья, ждём продолжения:))
Есть вопрос - в аспекте моральной оценки, если можно так выразиться. Сразу можем сказать, что мы немного знаем о Сократе (что изучали в Университете, то давно позабыли:)), поэтому ориентируемся по преимуществу на вашу же статью. Опять-таки, сразу хотим предупредить, что не хотели бы дискутировать - у нас с вами многие воззрения расходятся, поэтому хочется соблюдать взаимную деликатность:)) - но тем настолько для нас значимая, что вопрос всё ж таки хочется сформулировать. Он непростой.
Если начать издалека, то нужно сказать, что мы придаём огромное значение культуре смеха / сомнения / испытания на прочность и т.д. Нам представляется краёне важным и для развития мысли, и для нравственного здоровья (как личности, так и общества), чтобы в обществе в достаточном количестве присутствовали всевозможные трикстеры-скоморохи-юродивые-шалуны-задаватели каверзных вопросов и пр. Они срывают фальшивое великолепие с псевдо-мудрости, обличают двоемыслие, заставляют человека искать ответа и делать самостоятельные выводы.
Нам представлялось, что в общем и в целом вы тоже высоко оцениваете значение такого рода деятельности.
По вашей статье у нас сложилось впечатление, что Сократ - такого рода трикстер (только достаточно несамокритичный, что, конечно, увы). Вместе с тем вы, как представляется, осуждаете Сократа и его деятельность.
Вопрос вот какой: неверно ли мы оцениваем ваше отношение к трикстерству по большому счёту - или мы неверно видим, как вы оцениваете Сократа?
Не совсем понял про "моральную оценку". Я уже не раз высказывался, что считаю нормативную мораль вредной. Если же говорить про нравственность, то хотя побуждения Сократа были как бы благородными, его дествия противоречат нравственности. Сократ не щадил чужие чувства, но и не давал взамен того, что могло бы компенсировать вред. Только единицы извлекли пользу из общения с сократом и пользуясь его примером. Вреда было больше.
//Они срывают фальшивое великолепие с псевдо-мудрости// Вот именно что СРЫВАЮТ, а не снимают. Грубое влезание в души ничего хорошего не дает. Ирония должна быть мягкой и употребляться к месту (напротив, теоретическая критика должна быть жесткой, так как она не касается чувств человека). Юродивые не имели отношения к развитию мысли. Всё тоже самое можно делать иначе. Высмеивать нужно то, что само напрашивается быть высмеяным, для пользы других. Трикстерство - на мой взгляд, слишком размытая категория, хотелось бы культурные феномены рассматривать изолированно.
//Вместе с тем вы, как представляется, осуждаете Сократа и его деятельность.// Его деятельность неоднородна. Применяемый им троллинг я осуждаю. Диалог - действительно замечательный философский метод и не надо его портить.
Насчёт "моральной оценки" - это была просто форма выражения вопроса. Мы тоже не сторонники нормативной морали:)
Хотели ещё сказать, что вот лично мы не находим, что ваши постинги появляются чересчур часто. Нам представляется, что как раз в самый раз:)
Мы далеко не всегда с вами согласны, но ваши тексты практически всегда будят мысль, и она может пойти по совершенно неожиданному пути. Это большая ценность. Спасибо:))
Есть вопрос - в аспекте моральной оценки, если можно так выразиться.
Сразу можем сказать, что мы немного знаем о Сократе (что изучали в Университете, то давно позабыли:)), поэтому ориентируемся по преимуществу на вашу же статью.
Опять-таки, сразу хотим предупредить, что не хотели бы дискутировать - у нас с вами многие воззрения расходятся, поэтому хочется соблюдать взаимную деликатность:)) - но тем настолько для нас значимая, что вопрос всё ж таки хочется сформулировать. Он непростой.
Если начать издалека, то нужно сказать, что мы придаём огромное значение культуре смеха / сомнения / испытания на прочность и т.д. Нам представляется краёне важным и для развития мысли, и для нравственного здоровья (как личности, так и общества), чтобы в обществе в достаточном количестве присутствовали всевозможные трикстеры-скоморохи-юродивые-шалуны-задаватели каверзных вопросов и пр. Они срывают фальшивое великолепие с псевдо-мудрости, обличают двоемыслие, заставляют человека искать ответа и делать самостоятельные выводы.
Нам представлялось, что в общем и в целом вы тоже высоко оцениваете значение такого рода деятельности.
По вашей статье у нас сложилось впечатление, что Сократ - такого рода трикстер (только достаточно несамокритичный, что, конечно, увы). Вместе с тем вы, как представляется, осуждаете Сократа и его деятельность.
Вопрос вот какой: неверно ли мы оцениваем ваше отношение к трикстерству по большому счёту - или мы неверно видим, как вы оцениваете Сократа?
Очень бы хотелось узнать ваше мнение.
Reply
//Они срывают фальшивое великолепие с псевдо-мудрости//
Вот именно что СРЫВАЮТ, а не снимают. Грубое влезание в души ничего хорошего не дает. Ирония должна быть мягкой и употребляться к месту (напротив, теоретическая критика должна быть жесткой, так как она не касается чувств человека). Юродивые не имели отношения к развитию мысли. Всё тоже самое можно делать иначе. Высмеивать нужно то, что само напрашивается быть высмеяным, для пользы других.
Трикстерство - на мой взгляд, слишком размытая категория, хотелось бы культурные феномены рассматривать изолированно.
//Вместе с тем вы, как представляется, осуждаете Сократа и его деятельность.//
Его деятельность неоднородна. Применяемый им троллинг я осуждаю. Диалог - действительно замечательный философский метод и не надо его портить.
Reply
Насчёт "моральной оценки" - это была просто форма выражения вопроса. Мы тоже не сторонники нормативной морали:)
Хотели ещё сказать, что вот лично мы не находим, что ваши постинги появляются чересчур часто. Нам представляется, что как раз в самый раз:)
Мы далеко не всегда с вами согласны, но ваши тексты практически всегда будят мысль, и она может пойти по совершенно неожиданному пути. Это большая ценность. Спасибо:))
Reply
Leave a comment